Рішення № 43246506, 24.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.15р. Справа № 904/73/15За позовом НІКОПОЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО", м. Нікополь

до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, м. Нікополь

про стягнення 46 086,11 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Скрипник В.В. - довіреність № 202 від 25.02.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

НІКОПОЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до господарського суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про стягнення 46 086,11грн.

Позов обґрунтований порушенням Відповідачем умов договору на технічне обслуговування обладнання котельні № 3 від 18.01.14.

Ухвалою суду від 04.02.15 розгляд справи відкладений до 03.03.15.

Ухвалою суду від 03.03.15 розгляд справи відкладений до 17.03.15.

Ухвалою суду від 17.03.15 розгляд справи відкладений до 23.03.15

Представник позивача в судове засідання з'явився. У судовому засіданні надав пояснення у справі, відповів на поставленні питання, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 23.03.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір на технічне обслуговування обладнання котельні № 3 від 18.01.14 (договір). Згідно його предмету замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування обладнання котельні по вул. Електрометалургів, 17 «а» відповідно до акту прийому -передачі, із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей обладнання (технічних засобів0, місця їх розташування, а замовник зобов'язується сплатити вартість обслуговування обладнання котельні згідно наданих виконавцем рахунків. Сума договору складає 39 118,51 грн. (п.3.2). Цей договір набуває чинності з моменту його підписання замовником та виконавцем і діє з 01.01.14 до 31.03.14, а щодо в частині розрахунків за цим договором до повного виконання (п. 5.1).

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором. У період з січня 2014 по березень 2014 надавав відповідачу послуги з технічного обслуговування на загальну суму 35 343,34 грн., які підтверджуються актами виконаних робіт № 339-П, 364-П, 390-П та рахунками на їх оплату.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1,3.4 договору замовник сплачує виконавцю вартість обслуговування згідно рахунків, виставлених виконавцем (відповідно до додатку №1). Оплата рахунку здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів по платіжним реквізитам виконавця протягом 10 днів з моменту отримання рахунку і акту виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив повністю вартість отриманих послуг. Станом на день винесення рішення, заборгованість в розмірі 35 343,34 грн., залишилась несплаченою.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 35 343,34грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, п. 3.11 договору визначено, що у випадку порушення замовником терміну платежу, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки платежу, за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 29.03.14 по 27.09.14 за трьома рахунками в сумі 3 692,29 грн. Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені розмірі 3 692,29 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, у зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 801,76 грн., за період з 29.03.14 по 27.09.14 по кожному рахунку окремо, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 6 248,72грн. за вищезазначений період, по кожному рахунку окремо, які також підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (53211, м. Нікополь, вул.Херсонська, б.56, код 26238302) на користь НІКОПОЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО" (53213, м. Нікополь, пр. Трубників,12а, код 05472525) 35 343,34 грн. - заборгованості, 3 692,29 грн. - пені, 801,76 грн. - 3% річних, 6 248,72 грн. - індексу інфляції та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 23.03.14.

Суддя М.О.Ніколенко