Постанова № 43246377, 23.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 908/5276/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1654 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.15р. у справі № 908/5276/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Магнолія", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область,

про стягнення 972808,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. (суддя Топчій О.А.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія" без розгляду.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ТОВ "Аптека Магнолія" до ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору, прийняти для спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що відповідачем в заяві про відстрочення сплати судового збору було наведено про причини неможливості сплатити судовий збір через важке фінансове становище, глибоку економічну кризу в державі, і відсутність коштів, що є поважними та достатньо обґрунтовують неможливість позивачем оплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2014р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Магнолія" про стягнення 972808,27 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Альба Україна».

02.03.2015р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №70505-20/14-7 від 05.06.2014р., в якій ТОВ "Аптека - Магнолія" просило суд визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №70505-20/14-7 від 05.06.2014р. укладений між ПАТ "Альба Україна" та ПАТ "Банк "Київська Русь".

02.03.2015р. господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Аптека - Магнолія" разом з зустрічною позовною заявою подало до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій зазначено, що докази сплати судового збору до даної позовної заяви не додані через важке фінансове становище, глибоку економічну кризу в державі та відсутність коштів, у зв'язку з чим позивач не може сплатити судовий збір та просив суд відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні, що перешкоджали сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ "Аптека - Магнолія" не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан останнього перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Саме лише посилання ТОВ "Аптека-Магнолія" на важке фінансове становище, глибоку економічну кризу в державі та відсутність коштів не можуть вважатися підставою для звільнення сторонами від сплати судового збору. Крім того, не надано доказів того, що кошти, необхідні для сплати судового збору, будуть в наявності на підприємстві до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 02.03.2015р., надісланого до суду разом з зустрічною позовною заявою, позивачем на адресу відповідача (ПАТ "Банк "Київська Русь", вул. Хорива, буд. 11-А, м. Київ, 04071) відправлено позовну заяву за вих. №___ від 02.02.2015р. та додатки до неї, тоді як у зустрічній позовній заяві, поданій до господарського суду Запорізької області зазначено зустрічна позовна заява вих.№298 від 02.03.2015р. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №70505-20/14-7 від 05.06.2014р.

Таким чином, доказів того, що відповідачу на його юридичну адресу була направлена саме зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №70505-20/14-7 від 05.06.2014р. вих.№298 від 02.03.2015р. позивачем до суду не надано.

Тобто, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.15р. у справі № 908/5276/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Магнолія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.15р. у справі № 908/5276/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.03.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.