Ухвала суду № 43246350, 23.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2015 р.Справа № 916/5266/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Котюх С.А.,

від позивача-1 (Національна академія аграрних наук України): не з'явився,

від позивача-2 (ДП „ДГ „Черкаське" ЧДСДСННЦ „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України"): не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім" про стягнення 735219,35 грн.,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. № 195 у зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. з 24.02.2015 р. у відпустці по вагітності та пологам призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5266/14, за результатами якого її передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. прийнято справу № 916/5266/14 суддею Лічманом Л.В. до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 23.03.2015 р.; зобов'язано позивача надати докази в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 23.03.2015 р., представники позивачів та відповідача з невідомих причин не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги викладене, невиконання ухвали суду від 02.03.2015 р., суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

09.02.2015 р. до господарського суду Одеської області від Державного підприємства „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-657/15) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім". Заява обґрунтована тим, що позивачу не вдалось врегулювати спір із Товариством з обмеженою відповідальністю „Новохім", так як останнє знаходиться в скрутному матеріальному становищі (існують інші справи в суді про стягнення заборгованості), не бажає повертати борг, про що директор відповідача повідомив у телефонних розмовах, та намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В ч.1 ст.33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням... наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та їхнє тлумачення пленумом суду касаційної інстанції, відзначає, що Державним підприємством „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" не надано жодних доказів в підтвердження своїх посилань на те, що невжиття заходів у порядку ст.ст.66,67 ГПК України ускладнить або унеможливить виконання майбутнього судового рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову Державному підприємству „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66,67,77,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відмовити Державному підприємству „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" у задоволенні письмової заяви про забезпечення позову (зареєстрована за вх. № 2-657/15 від 09.02.2015 р.).

2. Відкласти розгляд справи на „15" квітня 2015 р. о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Копію ухвали надіслати: Прокуратурі Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3); Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова,9); Державному підприємству „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (20731, Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Холоднянське, вул. Докучаєва,13); Товариству з обмеженою відповідальністю „Новохім" (65014, м. Одеса, вул. Бєлінського, 6-Б, кв.16).

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман