Рішення № 43246327, 10.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" березня 2015 р. Справа № 911/5482/14

за позовом Прокурора Ставищанського району Київської області в інтересах держави в особі: Управління агропромислового розвитку Ставищанської районної державної адміністрації, смт. Ставище

до Ставищанського житлово-комунального підприємства, смт. Ставище

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство «Меридіан», смт. Ставище

про скасування результатів конкурсу та рішення конкурсної комісії

Суддя Щоткін О.В.

за участю:

прокурор - Ющенко М.А. посвідчення № 030760 від 12.12.2014;

позивач - Данилишина Л.М. предст. дов. б/н від 27.02.2015;

відповідач - Мамаєв Д.Ю. предст. дов. б/н від 22.09.2015;

- Пусяк А.О. предс., дов. б/н від 05.01.2015;

третя особа - Мамаєв Д.Ю. предст. дов. б/н від 26.01.2015.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшов позов прокурора Ставищанського району Київської області в інтересах держави в особі: Управління агропромислового розвитку Ставищанської районної державної адміністрації (позивач) до Ставищанського житлово-комунального підприємства (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Меридіан" про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії Ставищанського житлово-комунального підприємства про проведення конкурсу на право оренди комунального майна, оформлене протоколом № 8 від 10.11.2014.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що рішення конкурсної комісії Ставищанського ЖКП про визнання переможцем конкурсу Споживчого товариства "Меридіан" та передачу вищевказаних об'єктів нерухомого майна в оренду є незаконним, та прийнятим із грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим зазначені обставини є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 24.12.2014 у даній справі було порушено провадження та призначено до розгляду на 19 січня 2015 року.

16 січня 2015 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор озвучив позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Ставищанському ЖКП, його службовим особам, а також службовим особам СП "Меридіан" чинити перешкоди у доступі працівникам Управління АПР до кімнат другого поверху № 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 адмінбудинку Ставищанської селищної ради, який знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська,44.

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор посилається на те, що є припущення стосовно того, що керівництвом Ставищанського ЖКП та службовими особами СП "Меридіан" можуть чинись перешкоди у користування спірними приміщеннями, що може призвести до порушення роботи структурного підрозділу Ставищанської районної державної адміністрації - Управління агропромислового розвитку.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зокрема, п. 2, 3 ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову".

З урахуванням вищенаведених норм, суд зазначає, що прокурор, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, прокурором, в порушення вищезазначених вимог законодавства, не подано суду належних доказів в обґрунтування вказаної заяви з посиланням на підстави, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів осіб в інтересах яких було подано позов, без вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2015р., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Споживче товариство "Меридіан" та зобов'язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 розгляд справи було відкладено на 17.02.2015 року.

17.02.2015 року через канцелярію суду відповідач надав відзив, у якому зазначив, що оскільки при винесенні спірного рішення конкурсна комісія керувалась вимогами чинного законодавства, позов прокурора є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Крім того, на думку відповідача, позивач втратив своє переважне право оренди спірного приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2015 строк розгляд спору було продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України.

В судових засіданнях 17.02.2015 та 02.03.2015 оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 02.03.2015 та на 10.03.2015 року відповідно.

Третя особа вимоги суду не виконала та не надала письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора та представників позивача, відповідача та третьої особи, суд,-

встановив:

Рішенням Ставищанської селищної ради Київської області № 123 від 24.03.2011 року Управлінню агропромислового розвитку Ставищанської райдержадміністрації Управління АПР) надано в оренду приміщення адмінбудинку Ставищанської селищної ради по вул. Радянська, 44 та визначено розмір річної орендної плати - 1 гривню.

На підставі вказаного рішення, 19.12.2011 року між Управлінням АПР та Ставищанською селищною радою укладено договір оренди майна, що перебуває у комунальній власності № 13, відповідно до умов якого Орендодавець (відповідач) зобов'язується передати Орендареві (позивачу), а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування частину приміщення, яке знаходиться за адресою Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 44, загальною площею 158,7 кв. м.

Рішенням Ставищанської селищної ради № 537 від 12.03.2013 року, із змінами внесеними рішенням № 762 від 10.12.2013 року, адмінбудинок та гаражі селищної ради по вул. Радянська, 44 передано в господарське відання Ставищанському житлово-комунальному підприємству (Ставищанське ЖКП), якому також надано право укладати договори оренди щодо вказаного майна.

Ставищанським ЖКП у газеті "Сільські обрії" № 76-77 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди приміщень Ставищанської селищної ради, в тому числі приміщень №20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 та 28 на другому поверсі адмінбудівлі Ставищанської селищної ради по вул. Радянська, 44 в смт. Ставище.

31.10.2014 до конкурсної комісії Управлінням АПР направлено листа № 01/39/551 із пропозицією продовжити термін дії договору оренди частини другого поверху адмінбудинку Ставищанської селищної ради площею 127, 3 кв. м. по вул. Радянська, 44, оголошення про оренду якого розміщено в газеті "Сільські обрії" із додатком документів, необхідних для укладення договору оренди майна.

Також, 03.11.2014 до комісії для проведення конкурсу на право оренди комунального майна надійшли пропозиції від Споживчого товариства "Меридіан", яке висловило бажання орендувати нежитлові кімнати на другому поверсі № 20, 21, 22 по вул. Радянська, 44.

Конкурсною комісією Ставищанського ЖКП 04.11.2014 року (протокол № 7) визначено учасників конкурсу на право оренди, які надали до комісії пропозиції щодо участі у конкурсі на оренду майна, а начальником Ставищанського ЖКП Слизченком B.C. видано наказ № 110-3 від 04.11.2014 року, яким затверджено список учасників для участі у конкурсі на оренду кімнат адмінприміщення Ставищанської селищної ради, серед яких Управління АПР в особі в.о. начальника управління АПК - Копачевського М.І. та СТ "Меридіан" в особі голови споживчого товариства "Меридіан" Слизченко Н.А.

Рішенням конкурсної комісії (протокол № 8) від 10.11.2014 року переможцем конкурсу на оренду кімнат № 20, 21, 22 по вул. Радянська 44 в смт. Ставище визнано СТ "Меридіан" якому і було вирішено надати вказані кімнати в оренду на 1 рік, водночас Управлінню АПР відмовлено в оренді кімнат другого поверху.

На думку прокурора, рішення конкурсної комісії Ставищанського ЖКП є незаконним, оскільки всупереч ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої, у випадку надходження заяви з проханням укласти договір оренди від бюджетної організації конкурс не проводиться, а договір оренди укладається з такою організацією, відповідачем було проведено конкурс на право оренди майна та визнано переможцем конкурсу Споживче товариство "Меридіан".

Також, прокурор зазначає, що рішення конкурсної комісії було прийнято з порушенням п.п. 20-27 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого рішенням 42 сесії селищної ради 6 скликання від 12.03.2014 № 856.

З огляду на вищевикладене, прокурор звернувся з позовом до суду при визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, яке оформлене протокол № 8 від 10.11.2014.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач втратив переважне право не укладання договору оренди, оскільки неналежним чином виконував умови договору оренди в частині своєчасної оплати орендних платежів, а при винесенні спірного рішення конкурсна комісія керувалась вимогами чинного законодавства та не порушувала Порядок проведення конкурсу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням про управління агропромислового розвитку Ставищанської районної державної адміністрації визначено, що управління є структурним підрозділом, підзвітним та підконтрольним голові районної держадміністрації, Головному управлінню агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, Мінагрополітики і утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Як вже зазначалось вище, після оголошення конкурсу на право оренди спірних приміщень від позивача надійшла заява з пропозицією надати дані приміщення оренду, яка була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 4 п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі надходження заяви про оренду майна на короткий строк не більше п'яти днів та без права продовження строку дії договору оренди) або заяви від бюджетної установи, музею, підприємства чи громадської організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національної творчої спілки або її члена під творчі майстерні), релігійної організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, громадської організації ветеранів або інвалідів, реабілітаційних установ для інвалідів та дітей-інвалідів, державних та комунальних спеціалізованих підприємств, установ та закладів соціального обслуговування, що надають соціальні послуги відповідно до Закону України "Про соціальні послуги", Пенсійного фонду України та його органів, державних видавництв і підприємств книгорозповсюдження, вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу. Законами України можуть бути визначені інші випадки передачі державного та комунального майна в оренду без проведення конкурсу.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Як встановлено ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з п. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.

Рішенням 42 сесії селищної ради 6 скликання від 12.03.2014 № 856 був затверджений Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна Ставищанської селищної ради, переданого в оперативне управління, господарське відання Ставищанському житлово-комунальному підприємству (далі - Порядок).

Пунктом 19 Порядку встановлено, що у разі надходження після оголошення конкурсу заяви про оренду від особи, яка відповідно до законодавства має право на отримання відповідного комунального майна в оренду без проведення конкурсу, договір оренди укладається з такою особою.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на час проведення конкурсу на оренду майна встановлено, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Доказів того, що відповідач чи Ставищанська селищна рада, яка є власником орендованого майна, мали намір використовувати для своїх потреб чи для потреб територіальної громади смт. Ставище приміщення, які займає Управління АПР матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не довів належним чином необхідність використання приміщення у власних цілях, а також враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладання договору оренди майна комунальної власності з бюджетною організацією при наявності відповідної заяви від такої організації, суд прийшов до висновку, що проведення конкурсу з оренди майна було незаконним, а його результат є недійсним.

Стосовно тверджень відповідача про те, що позивач втратив переважне право оренди, оскільки неналежним чином виконував умови Договору оренди, внаслідок чого, за ним утворилась заборгованість з оплати орендних платежів, суд зазначає наступне.

Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України і Закон України "Про оренду державного та комунального майна" наділяють орендарів, які належним чином виконували свої обов'язки, переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

Правовий інститут переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк здійснюється шляхом переукладення договору.

При цьому, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" уточнює, що орендар може скористатися таким правом за наявності інших рівних умов, що свідчить про обов'язкову участь такого орендаря в конкурсі разом з іншими претендентами, однак при певній перевазі.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, позивач є бюджетною організацією та має переважне право на укладення з ним договору оренди спірного приміщення на підставі п. 4 ч. 4 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 19 Порядоку проведення конкурсу на право оренди комунального майна Ставищанської селищної ради, переданого в оперативне управління, господарське відання Ставищанському житлово-комунальному підприємству, а не на підставі ст. 777 ЦК України чи ст. 285 ГК України, як помилково вважає відповідач.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії Ставищанського житлово-комунального підприємства про проведення конкурсу на право оренди комунального майна, оформлене протоколом № 8 від 10.11.2014, підлягає задоволенню як така, що доведена прокурором та позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурором заявлено немайнову вимог, за розгляд якої підлягає сплаті 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору (п. 4.6 Постанови № 7 від 21.02.2013р.).

Враховуючи те, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, оплата судового збору покладається на відповідач та стягується в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої комісії Ставищанського житлово-комунального підприємства для проведення конкурсу на право оренди комунального майна (протокол № 8 від 10.11.2014) про визначення переможця конкурсу - Споживче товариство "Меридіан" на право оренди кімнат на другому поверсі адмінприміщення № 20, 21, 22, які знаходяться за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 44 та відмову Управлінню агропромислового розвитку Ставищанської райдерадміністрації в оренді кімнат на другому поверсі адмінприміщення № 20, 21, 22, 25, 26, 27, які знаходяться за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 44.

3. Стягнути з Ставищанського житлово-комунального підприємства (09400, Київська обл., Ставищанський р-н, смт. Ставище, вул. Радянська, 48-а, код ЄДРПОУ 03346704) в дохід Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 24.03.2015р.

Суддя О.В. Щоткін