Ухвала суду № 43246311, 23.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2015

Справа № 910/25724/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами

У справі № 910/25724/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг"

про стягнення заборгованості у розмірі 59 332 178,22 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про стягнення з останнього за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 р. суми у розмірі 59 332 178,22 грн., з яких: 55 623 560,00 грн. основної заборгованості, 2 582 702,97 грн. пені та 1 125 915,25 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. по справі 910/25724/13 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні вищенаведеного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі 910/25724/13 рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. скасовано частково, прийнято нове рішення про задоволення позову ПАТ "Дизельний завод" до ТОВ "Прем'єр Лізинг" частково. Стягнуто з ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ПАТ ПАТ "Дизельний завод" заборгованість за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 р. у сумі 55 623 560, 00 грн. - основної заборгованості, 1 598 824, 49 грн. пені, 1 125 915, 25 грн. - 3% річних.

На виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду 04.07.2014 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.11.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 р. у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 р. у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, задоволено; наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 р. у справі № 910/25724/13 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі 910/25724/13 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. в даній справі.

23.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. у справі № 910/25724/13; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. у справі № 910/25724/13; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі № 910/25724/13; винести нову ухвалу, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" відмовити повністю.

В результаті автоматичного розподілу в порядку ст. 2-1 ГПК України вищевказану заяву передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Заява Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 частини 2 статті 112 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно ч. 5 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Таким чином, розмір судового збору за подання даної заяви становить 36540,00 грн. (73080,00 грн. : 2 = 36540,00 грн.).

Проте, заявником здійснено сплату судового збору у розмірі 609,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.03.2015 р. № 0.0.364221990.2 (чек № 20032015182615), тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Водночас суд також зазначає, що згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище роз’яснень Пленуму Вищого господарського суду України, в реквізиті "призначення платежу" мають бути зазначені відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором. Зокрема, в даному випадку заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами.

Однак, згідно реквізиту "призначення платежу" квитанції від 20.03.2015 р. № 0.0.364221990.2 (чек № 20032015182615), заявником взагалі не зазначені відомості про те, за що здійснюється оплата судового збору та фактично вказано наступне: "Суд. збір ПАТ Дизельний завод, код ЄДРПОУ 00190957, Господарський суд м. Києва, код ЄДРПОУ 05379487".

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Суд також взяв до уваги правову позицію, викладену в абз. 2 пункту 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", згідно якої якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (сарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК України, зокрема пунктом 3 частини шостої статті 113. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв’язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" в поданій суду заяві про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами заявлено вимоги про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі № 910/25724/13, що, в свою чергу, при розгляді даних заяв Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

У відповідності до ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суддя О.В. Гумега