Постанова № 43246206, 18.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/13597/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Глушко В.В. за довіреністю від 15.01.2015

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014

у справі №910/13597/14 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВІКТОРІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 760548,91грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ВІКТОРІЯ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (далі - відповідач) про стягнення 760548,91грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 позов Приватного акціонерного товариства "ВІКТОРІЯ" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" на користь Приватного акціонерного товариства "ВІКТОРІЯ" заборгованість у розмірі 1170000грн, судовий збір у розмірі 23400грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" просило поновити строк на подання апеляційної скарги обґрунтувавши своє клопотання тим, що відповідач не знав про судове засідання 08.12.2014 та не отримав ухвалу про дату засідання.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочку оплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 06.02.2015 від відповідача надійшло клопотання про доручення платіжного доручення про сплату судового збору.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення виконання рішення від 02.12.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.03.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у зв'язку з виходом з відпустки судді Кропивної Л.В. та перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А.

У судове засідання 18.03.2015 з'явився представник позивача.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представник відповідача не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "ВІКТОРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" був укладений договір поставки № 13/12-13 від 13.12.2013, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця виноматеріали відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, комплектність та додаткові характеристики Товару вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Порядок оплати Товару визначений умовами Договору і Специфікацій № 1 від 13.12.2013, № 2 від 15.01.2014, № 3 від 06.03.2014, № 4 від 26.03.2014, № 5 від 08.04.2014р, № 6 від 09.04.2014р, № 7 від 22.04.2014, № 8 від 28.04.2014, № 9 від 29.04.2014, № 10 від 05.05.2014р, № 11 від 07.05.2014р, № 12 від 12.05.2014, № 13 від 14.05.2014, № 14 від 20.05.2014 та № 15 від29.05.2014, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Специфікацій позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2635482,00грн, що підтверджується видатковими накладними №Б-00000002 від 03.01.14. №Б-00000209 від 14.02.14, №Б-00000308 від 07.03.14, №Б-00000445 від 31.03.14, №Б-00000531 від 10.04.14, №Б-00000584 від 15.04.14, №Б-00000692 від 24.04.14, №Б-00000738 від 29.04.14, №Б-00000750 від 30.04.14, №Б-00000760 від 05.05.14, №Б-00000810 від 07.05.14, №Б-00000842 від 13.05.14, №Б-00000883 від 15.05.14, №Б- 00000946 від 22.05.14, №Б-00000995 від 30.05.14 та товарно-транспортними накладними № Б_ТТН-000001 від 03.01.14, №Б_ТТН-000140 від 14.02.14, №Б_ТТН-000204 від 07.03.14, №Б_ТТН-000310 від 31.03.14, №Б_ТТН-000462 від 10.04.14, №Б_ТТН-000491 від 15.04.14, №Б_ТТН-138 від 24.04.14, №Б_ТТН- 173 від 29.04.14, №Б_ТТН-187 від 30.04.14, №Б_ТТН-190 від 05.05.14 №Б_ТТН-235 від 07.05.14, №Б_ТТН-268 від 13.05.14, №БТТН-305 від 15.05.14, №БТТН-352 від 22.05.14, №Б_ТТН-371 від 30.05.14.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов'язання за договором належним чином, тоді як відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.12.2014 із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, утворилась заборгованість у розмірі 1170000 грн.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1170000 грн. відповідач у встановлений Додатковою угодою .№1 строк не виконав.

Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" здійснює свою діяльність на підставі статуту та посилається на п. 9.16.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" №1 від 05.08.2014, проте до матеріалів апеляційної скарги долучено Статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" зареєстрований 24.04.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Специфікацій №1 від 13.12.2013, №2 від 15.01.2014, №3 від 06.03.2014, №4 від 26.03.2014, №5 від 08.04.2014, №6 від 09.04.2014, №7 від 22.04.2014, №8 від 28.04.2014, №9 від 29.04.2014, №10 від 05.05.2014, №11 від 07.06.2014, №12 від 12.05.2014, №13 від 14.05.2014, №14 від 20.05.2014 та №15 від 29.05.2014, вартість кожної поставки товарів не перевищувала суму 300000грн.

Додаткову угоду №1 від 05.08.2014 було укладено з метою надання можливості відповідачу розстрочити оплату заборгованості, строк погашення якої вже наступив, у зв'язку з ухиленням відповідачем від виконання умов договору поставки в частині оплати отриманого товару. Проте, відповідач скористався умовами додаткової угоди №1 від 05.08.2014 та не виконав її умови, як і умов договору поставки. Будь-яких нових зобов'язань у відповідача за додатковою угодою №1 не виникає.

З огляду на наведене, Київський апеляційний Господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/13597/14.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/13597/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13597/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна