Ухвала суду № 43246186, 24.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"24" березня 2015 р. Справа № 5024/1263/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Самарченко К.А.

за участю:

від ПАТ КБ «Приват Банк» - Сухінін С.В. за довіреністю №3010-О від 27.08.2013

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.02.2015

у справі №5024/1263/2011

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт»

ліквідатор Плюшкін Ю.І.

кредитори:

1. ДПІ у м. Нова Каховка

2. ПАТ КБ «Приват Банк»

3. ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Херсонської області від 01.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.05.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.05.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 справу прийнято до провадження, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та зобов'язано ліквідатора надати до суду звіт про свою діяльність з документальним підтвердженням прийнятих заходів, докази відсутності у боржника майнових активів.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014 розгляд справи відкладено та зобов'язано подати до суду: ліквідатора - звіт про свою діяльність з документальним підтвердженням прийнятих заходів, докази відсутності у боржника майнових активів; ПАТ КБ «ПриватБанк» - дані виконавчої служби щодо стану виконання рішення суду від 09.07.2013 у справі № 2117/5981/12; кредиторів - протокол засідання щодо розгляду звіту ліквідатора.

В судовому засіданні 15.01.2015, за клопотанням ліквідатора, оголошено перерву до 10.02.2015.

Після перерви ліквідатор в судове засідання 10.02.2015 не з'явився, витребувані матеріали до суду не надав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.02.2015 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання учасників процесу, суд відклав розгляд справи на 12.03.2015 та зобов'язав ліквідатора виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду і подати до суду докази відсутності у боржника майнових активів (корпоративних прав, інтелектуальної власності тощо), ПАТ КБ «ПриватБанк» подати до суду дані виконавчої служби щодо стану виконання рішення суду від 09.07.2013 у справі № 2117/5981/12 (погашення вимог поручителем).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою від 10.02.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.02.2015 у справі №5024/1263/2011.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 18.03.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2015 об 11:00.

У судове засідання 24.03.2015 з'явився представник ПАТ КБ «Приват Банк», інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про доцільність припинення апеляційного провадження у даній справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 28.03.2013, № 01-06/606/2013, згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають: в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Статтею 106 ГПК України встановлено перелік ухвал господарських судів першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду. При цьому, прийнята місцевим господарським судом ухвала від 10.02.2015 не входить до наведеного у ст. 106 ГПК України переліку (з урахуванням ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що прийняття місцевим господарським судом ухвали від 10.02.2015 про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання забезпечує процесуальний рух справи та спрямована забезпечити всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи.

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 10.02.2015, оскарження якої не передбачено ГПК України, не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №5024/1263/2011 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.02.2015 у справі №5024/1263/2011 припинити.

Матеріали справи №5024/1263/2011 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.