Ухвала суду № 43246066, 18.03.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" березня 2015 р. Справа № 921/889/13-г/9 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянув скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 06-2/212 від 04.02.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях", вул. Струтинської, 2А, м. Рівне, 33003

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості в сумі 369 832 грн. 85 коп.

за участю представників:

позивача (стягувача): Панчелюга К.М., довіреність № б/н від 10.03.15р.

відповідача (боржника): Юськевич Є.В., довіреність № 06-4/33 від 13.01.15р.

Управління ДВС юстиції ГУЮ у Тернопільській області: Геличак О.М., довіреність № 3.3-32/173/3 від 20.01.15р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: За наслідками розгляду заявленого ТОВ "Автошлях" до ДП "Тернопільський облавтодор" позову про стягнення заборгованості в сумі 369 832 грн. 85 коп., господарським судом Тернопільської області 22.10.2013р. винесено ухвалу, якою затверджено укладену між учасниками спору 03.10.2013 року мирову угоду.

Вказаний судовий акт у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку набрав законної сили та, згідно п. 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом (абз. 4 п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

05.02.2015р. дочірнє підприємство за викладеними у ст. 1212 ГПК України правилами, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 06-2/212 від 04.02.2015р. на дії органу Державної виконавчої служби, якою просить скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 29.12.2014р., винесену у зведеному виконавчому провадженні № 41005775, в частині накладення арешту згідно ухвали № 921/889/13-г/9 та зняти арешт з рахунку боржника.

Заявлені вимоги вмотивовані порушенням державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Конституції України.

З викладених в ухвалі суду від 25.02.2015р. підстав, розгляд скарги було відкладено на 18.03.2015р.

До початку судового засідання від скаржника надійшло письмове клопотання № 06-2/458 від 18.03.2015р., що підтримане його повноважним представником, про припинення провадження у справі у зв'язку із відмовою боржника від скарги.

Розглянувши заявлену вимогу, заслухавши пояснення учасників спору та державного виконавця, суд вважає що подане клопотання підлягає до задоволення, а провадження по розгляду скарги припиненню з огляду на наступне.

За роз'ясненнями Вищого господарського суду України, що викладені у п.9.9 постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", при вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України передбачено, що скаржник вправі відмовитися від заявлених вимог. Заява подається в письмовій формі та підписується заявником або його повноважною особою.

Як вбачається із поданого боржником клопотання, таке підписане Ю.П. Іваниця, який за даними Витягу з ЄДРПОУ № 05/3-12/157 від 17.04.2014р. є керівником ДП "Тернопільський облавтодор", тобто особою наділеною відповідними повноваженнями.

Представнику дочірнього підприємства у судовому засіданні роз'яснені наслідки вчинення даної процесуальної дії.

Водночас, судом не встановлено порушень даною відмовою від скарги приписів закону, прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З наведеного в сукупності подана господарюючим суб'єктом заява приймається судом.

Про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/212 від 04.02.2015р. на дії органу ДВС припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8).

Суддя О.В. Руденко