Ухвала суду № 43246044, 10.03.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" березня 2015 р.Справа № 921/1452/14-г/14УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп.5, офіс 101, м.Київ 73, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (вул. Мазепи,10, м. Тернопіль, 46009)

про витребування майна.

за участю представника позивача: Максимченко І.В., довіреність № 23-12/14-3 від 23.12.2014р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: За результатами розгляду заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до ТОВ "Мрія-Центр" позову про витребування майна, господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та, як наслідок, відповідною ухвалою порушив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Заявлені вимоги, що підтримані уповноваженим представником в судовому засіданні, господарюючий суб'єкт вмотивовує безпідставним утримуванням його контрагентом належного позивачу майна, обов'язок повернення якого виник на підставі розірвання договору фінансового лізингу № LC59319-10/13 від 17.10.2013р.

В ході вирішення спору, розгляд справи відкладався, та оголошувалась перерва з викладених у відповідній ухвалі та формулярі (протоколі) судового засідання підстав. Втім, відповідач участі свого повноважного представника в засіданні суду 10.03.2015р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з урахуванням роз'яснень наданих у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. та приймаючи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, справа розглядається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

10.03.2015р., на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 06.03.2015р. про припинення провадження у справі у зв'язку із поверненням лізингоодержувачем спірного майна.

Розглянувши вказане клопотання та зібрані у справі докази, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, а провадження у справі припиненню виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, що викладені у абз. 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за № 18, припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В той же час, як вбачається із долучених товариством актів приймання-передачі (повернення предмету лізингу) до договору фінансового лізингу № LC59319-10/13 від 17.10.2013р., самохідний обприскувач John Deere 4940, 2011р.в. з/н 1NO4940XJB0018440, н/двигуна RG 6090G005258, державна реєстрація № 60287 АА; самохідний обприскувач John Deere 4940, 2011р.в. з/н 1N04940XAB0018443, н/двигуна RG 6090G005257, державна реєстрація № 60288 АА; самохідний обприскувач John Deere 4940, 2011р.в. з/н 1N04940XVB0018442, н/двигуна RG 6090G005261, державна реєстрація № 60290 АА та самохідний обприскувач John Deere 4940, 2011р.в. з/н 1N04940XKB0018470, н/двигуна RG 6090G005340, державна реєстрація № 60289 АА, повернені його власнику 30.01.2015р., 14.02.2015р. та 20.02.2015р.

Приймаючи до уваги, що предметом даного судового розгляду є повернення предмету лізингу у зв'язку з розірванням правочину, що фактично і здійснено відповідачем після порушення провадження у справі, суд констатує про відсутність предмету спору між сторонами, станом на 10.03.2015р.

При таких обставинах, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання товариства ґрунтується на зібраних у справі доказах, не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам, а тому його слід задовольнити, припинивши провадження у справі, у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 ГПК України).

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України" Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. за № 7, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

За приписами ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведене та зважаючи, що повернення спірного майна здійснено господарюючим суб'єктом післязвернення лізингодавця із позовом до суду, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується останньому за рахунок відповідача.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (ідентифікаційний код 14040434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп.5, офіс 101, м. Київ 73, 04073 (ідентифікаційний код 34480657) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. в повернення сплаченого судового збору. Видати наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко