Рішення № 43245942, 24.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 911/94/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради;

до Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7;

Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни;

Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради;

Переяслав-Хмельницької міської ради;

про визнання недійсними рішень, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Нестеренко Є.І. (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 р.);

від позивача:не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2:не з'явився;

від відповідача 3: Медведенко Н.І. (довіреність № 07-27032 від 06.01.2015 р.);

від відповідача 4: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради до Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 та Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни про визнання недійсними рішень, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2015 року порушено провадження у справі № 911/94/15 та призначено справу до розгляду на 03.02.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 03.02.2015 року, представники відповідачів не з'явились, прокурор та сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2015 року не виконали, відповідачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Також, 20.02.2015 року через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 911/94/15 інших відповідачів, а саме, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницьку міську раду.

Клопотання мотивоване тим, що саме виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницькою міською радою прийняті спірні рішення № 383-11 від 29.06.2011 року «Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОП Гріненко Наталії Миколаївні» та № 127-59 -VI від 26.06.2014 року «Про продовження договору з ФОП ФОП Гріненко Наталіїєю Миколаївною» відповідно, які прокуратура Київської області у заявленому до суду позові просить визнати недійсними та скасувати.

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.2015 року подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурорів, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокуратури про залучення до участі у справі № 911/94/15 інших відповідачів: Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницьку міську раду. Розгляд справи відкладався до 03.03.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 03.03.2015 року, представники позивача та відповідачів не з'явились, учасники провадження вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2015 року не виконали. Крім того, ухвалою суду від 03.03.2015 року були залучені до участі у справі відповідач 3 та відповідач 4, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 17.03.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2015 року, представник відповідача 4 не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 24.03.2015 року.

В судовому засіданні 24.03.2015 року від Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницької міської радинадійшли заперечення протии позову, в яких відповідачі посилаються на абз.5 п. 5 Рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 щодо неможливості скасування рішення органу місцевого самоврядування після його виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Прокуратурою Київської області за результатами опрацювання інформації з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради встановлені порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не пов'язаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей, використання коштів на їх утримання.

Зокрема, встановлено, що Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради прийнято рішення №383-11 від 29.06.2011 року «Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОП Гріненко Наталії Миколаївні», яким надано дозвіл на укладення договору оренди частини приміщення площею 58,56 кв.м. та вартістю 100 890,00 грн., яке знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, для здійснення комерційної діяльності (майстерня з пошиття одягу).

На виконання вказаного рішення між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 в особі директора Кітаєвої Галини Василівни та Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького від 29.06.2011 року зі строком дії до 28.05.2014 року, зокрема, відокремленої частини площею 58,56 кв.м. Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою 1-ІІІ ступенів №7 для здійснення комерційної діяльності.

Того ж дня, на виконання умов зазначеного Договору між сторонами складено Акт приймання-передачі приміщення з адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує фактичну передачу приміщення у строкове платне користування.

У зв'язку зі сплином строку дії Договору оренди від 29.06.2011 року, Фізична особа-підприємець Гріненко Н.М. звернулась до Переяслав-Хмельницької міської ради щодо продовження на новий термін оренди окремого комунального індивідуально визначеного нерухомого майна - відокремленої частини приміщення площею 58,56 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, що знаходиться у господарському віданні Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради.

Рішенням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.06.2014 року «Про продовження договору з ФОП Гріненко Н.М. щодо оренди нерухомого майна на новий строк» надано дозвіл Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на продовження договору оренди окремого комунального індивідуально визначеного майна - відокремленої частини приміщення площею 58,56 кв.м по вул. Пугачова, 2 строком на 2 роки 11 місяців з метою розміщення майстерні для пошиття та ремонту одягу.

У зв'язку з чим, 15.09.2014 року між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та Іізичною особою-підприємцем укладено додаткову угоду №462 до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького №359 від 29.06.2011 року.

Відповідно до довідки №707 від 2005 року, виданої Головним управлінням статистики у Київській області, Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-III ступенів №7 є комунальною установою з видом діяльності - повна загальна середня освіта.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів у встановленому законом порядку, вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

Також, згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про освіту» завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально-культурної підготовки громадян України.

Також, згідно зі ст. 9 Закону «Про загальну середню освіту» до загальноосвітніх навчальних закладів належать у тому числі школи І-ІІІ ступенів. Вказане підтверджується п. 1.3 Статуту Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7.

Статтею 61 Закону України «Про освіту» встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Втім, відповідно до ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст.44 Закону України «Про загальну середню освіту» вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 року та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Враховуючи наведені норми законодавства, хоча згідно з абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди у тому числі державної власності, об'єкті, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти освіти, що фінансуються з державного бюджету.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є комунальною власністю, регулюється положеннями вказаного Закону.

Прокуратурою встановлено, що не спростовано відповідачами, що орендоване приміщення Фізичною особою підприємцем Гріненко Н.М. використовується з метою розміщення майстерні для пошиття одягу і не пов'язано і жодним чином не пов'язано з навчально-виховним процесом.

Оскільки приміщення, яке передано в оренду є частиною будівлі навчального закладу, то воно може передаватись в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчальним процесом.

Враховуючи викладене, при наданні спірного майна в оренду порушено вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації начально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», зокрема, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Як визначено ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Щодо викладених у відзивах відповідачів заперечень, судом встановлено, що згідно з абз.5 п.5 Рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, відповідне положення Рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 стосується питань скасування чи зміни рішення органу місцевого самоврядування самим органом місцевого самоврядування і не містить жодних вказівок щодо можливості перевірки рішення в судовому порядку згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №383-11 від 29.06.2011 року «Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОН Гріненко Наталії Миколаївні» та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №127-59-УІ від 26.06.2014 року «Про продовження договору з ФОП Гріненко Наталією Миколаївною» підлягають задоволенню.

Крім того, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як визначено ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У частині 1 статті 236 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (частина 3 статті 207 ГК України).

З огляду на те, що згідно Договору №358 від 29.06.2011 року частина приміщення передана Фізичній особі-підприємцю Гріненко Н.М. для використання з метою розміщення майстерні для пошиття одягу, тобто використовується для підприємницької діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Таким чином, вимоги про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, №359 від 29.06.2011 року, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною та додаткової угоди №462 від 15.09.2014 року до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №359 від 29.06.2011 року на оренду приміщення по вул. Пугачова,2, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Пунктом 2.3 Договору оренди встановлено, що повернення об'єкта проводиться за актом передачі-приймання. Тобто, у зв'язку з визнанням судом Договору оренди нерухомого майна №359 від 29.06.2011 року недійсним, у орендаря виникає обов'язок по поверненню орендованого згідно Договору майна.

В ході розгляду спору судом встановлено, що згідно додаткової угоди № 482 від 30.01.2015 року до Договору оренди, відповідний Договір розірвано. Майно повернуто за відповідним Актом приймання-передачі від 30.01.2015 року.

Таким чином, в частині позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гріненко Н.М. повернути орендовану частину приміщення площею 58,56 кв.м. та вартістю 100 890, 00 грн., розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, шляхом звільнення та підписання Акту приймання-передачі Переяслав-Хмельницькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 та балансоутримувачу, а саме відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з врегулювання спору після подання позову.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідачів відповідно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного. Зокрема, на Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради покладається сплата судового збору в розмірі 1218 грн. (з вимоги немайнового характеру), на Переяслав-Хмельницьку міську раду покладається сплата судового збору в розмірі 1218 грн. (з вимоги немайнового характеру), на Фізичну особу-підприємця Гріненко Наталію Миколаївну покладається сплата судового збору з вимог немайнового характеру (про визнання недійсним Договору та додаткової угоди ) в розмірі половини суми, яка підлягає сплаті по 609 грн. (всього 1218 грн.), також на Фізичну особу-підприємця Гріненко Наталію Миколаївну покладається сплата судового збору з вимоги про повернення майна в розмірі 2% від вартості майна, що складає 2017,80 грн., оскільки спір у відповідній частині врегульовано після подання позову, на Переяслав-Хмельницьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 покладається сплата судового збору з вимог немайнового характеру (про визнання недійсним Договору та додаткової угоди) в розмірі половини суми, яка підлягає сплаті по 609 грн. (всього 1218 грн.).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №383-11 від 29.06.2011 року «Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОН Гріненко Наталії Миколаївні».

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №127-59-УІ від 26.06.2014 року «Про продовження договору з ФОП Гріненко Наталією Миколаївною».

4. Визнати недійсним Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, № 359 від 29.06.2011 року, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №462 від 15.09.2014 року до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №359 від 29.06.2011 року на оренду приміщення по вул. Пугачова,2.

6. В частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни звільнити та повернути відокремлену частину приміщення площею 58,56 кв.м. вартістю 100890,00 грн., розташованого за адресою: вул. Пугачова,2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область згідно Договору №359 від 29.06.2011 року та додаткової угоди №462 від 15.09.2014 року, провадження у справі припинити.

7. Стягнути з Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, код 04054978) в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

8. Стягнути з Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, код 04054978) в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни (08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, буд.7, кв.47, код 2455108041) в доход Державного бюджету України 1218 грн. та 2017,80 грн. судового збору.

10. Стягнути з Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 (08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, буд.2, код 24215662) в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.03.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін