Рішення № 43245926, 03.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 911/184/15

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Галушка М.В. (дов. б/н від 20.02.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2015.

03.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із не можливістю забезпечити явку свого представника.

Водночас, в судове засідання 03.03.2015 представник відповідача з'явився, позовні вимоги визнав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 03.03.2015 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

14.02.2011 між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (виконавець) та Державним підприємством "Завод порошкової металургії" (споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 122.0.1.2.3.Т, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надавати споживачу на межі балансової належності мереж виконавця та споживача послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Господарський суд зазначає, що цивільні права і обов'язки виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, а саме безпосередньо з правочинів, господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

Частиною 1 ст. 70 Водного кодексу України, встановлено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 4.9. договору у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення за пред'явленим виконавцем рахунком із застосуванням коефіцієнта кратності за підвищеним тарифом згідно Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бровари, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. Вказаним пунктом встановлено граничну допустиму концентрацію заліза у розмірі 3,18 мг/л.

Відповідно до п. 2.1. Місцевих правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації м. Бровари, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради №358 від 14.08.2012 КП «Броваритепловодоенергія» має право здійснювати у будь-яку годину доби, не погоджений з Абонентом заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Так, Хіміко-вимірювальною лабораторією стічної води Комунального підприємства "Броваритепловодоенергія" було здійснено відбір проб стічної води, про що складно акт № 36 від 07.05.2014. При відборі також був присутній представник споживача, про що свідчить його підпис на вказаному акті.

Хіміко-вимірювальною лабораторією стічної води Комунального підприємства "Броваритепловодоенергія" відповідно до акту № 36 від 07.05.2014 було проведено вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, оформлене протоколом № 45 від 08.05.2014, яким встановлено перевищення концентрації заліза у відібраних пробах.

Відповідно до п. 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Відповідно до п. 7.6. Місцевих правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації м. Бровари, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради №358 від 14.08.2012 для визначення вмісту забруднень у стічних водах абонентів, що необхідно для розрахунку плати за скидання стічних вод з перевищенням ДК, можуть використовуватися, як дані лабораторії КП «Броваритепловодоенергія», так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Листом № 02-989/2 від 12.05.2014 позивач повідомив відповідача про здійснення відбору та встановлення факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин.

Так, на підставі вищезазначених положень та результатів відбору позивачем було здійснено розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, затверджений директором КП «Броваритепловодоенергія» 30.05.2014.

Згідно зазначеного розрахунку позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 23 від 30.05.2014 на суму 14662,82 грн.

Вказані розрахунок, рахунок були надіслані відповідачу із листом № 02-1195 від 04.06.2014.

Проте відповідач свого обов'язку не виконав, плату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій не сплатив.

Так, позивач звернувся до відповідача з досудовим попередженням № 01-1496 від 08.07.2014, в якому просив оплатити спірний рахунок протягом 30-ти днів. Проте вказане попередження залишено відповідачем без задоволення. Вказаний факт підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, що міститься в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 14662,82 грн.

03.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача, в якому він визнав позовні вимоги повністю та повідомив, що борг виник у зв'язку із тяжким фінансовим станом підприємства пов'язаним з ситуацією в економіці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 14662,82 грн боргу доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про розстрочку сплати боргу з наданням доказів тяжкого фінансового стану останнього в силу того, що він є державним підприємством.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (код ЄДРПОУ 00186192) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (код ЄДРПОУ 13711949) 14662,82 грн боргу, а також 1827,00 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 16.03.2015.

Суддя А.Ф. Черногуз