Ухвала суду № 43245653, 17.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 821/4964/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

26 грудня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати не чинним рішення Виконкому Цюрупинської міської ради про передачу в оренду ПП Індекс та ПП Шилін земельної ділянки ПВКФ "Екологія"; відшкодувати понесені збитки в сумі 1223476 грн. (згідно розрахунку, можливе відшкодування комунальним майном).

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 29 грудня 2014 року адміністративний позов приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернув позивачу.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Екологія" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанцій для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватна виробничо-комерційна фірма "Екологія" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Статтею 54 вищевказаного Закону передбачено право сільської, селищної, міської, районної у місті ради у межах затверджених нею структури і штатів створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Ці положення узгоджуються зі статтею 140 Конституції України, якою передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є виконавчий комітет Цюрупинської міської ради, яка належить до системи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною. Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України).

Правила щодо предметної підсудності адміністративних справ встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Приймаючи до уваги, що право позивача на вибір підсудності передбачене лише у випадках оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади (ч. 3 ст. 18 КАС України), ця справа не підсудна Херсонському окружному адміністративному суду та, відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України, має бути повернута позивачеві.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адміністративний позов підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія", - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк