Ухвала суду № 43245375, 19.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Справа № 911/1108/15

Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “АСВІО БАНК” від 12.03.2015 № 212 про забезпечення позову у справі № 911/1108/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “АСВІО БАНК”,

14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, Деснянський р-н, вул. Преображенська, буд. 2

01042, м. Київ, б-р Дружби Народів, 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕКЛАМАБУД ЛТД”,

08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 4

про стягнення 13 570,12 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство “АСВІО БАНК” звернулось до суду з позовною заявою від 12.03.2015 № 210 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕКЛАМАБУД ЛТД” про стягнення 13 570,12 грн.

Окрім того, через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 38/15 від 17.03.2015) одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову накладанням арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу в межах ціни позову та розміру судових витрат позивача.

За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві позивача не зазначено жодних обставин, що можуть бути підставами для накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, а також не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову, судом враховано, що позивачем у назві цієї заяви вказано про запобіжні заходи, але, з огляду на те, що заяву обгрунтовано статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а прохальна частина визначає вимоги позивача як вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що даною заявою позивач ініціює перед судом саме питання про забезпечення позову.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову, судом враховано правові позиції, що викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “АСВІО БАНК” про вжиття заходів до забезпечення позову накладанням арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “РЕКЛАМАБУД ЛТД” у справі № 911/1108/15.

Суддя С.О. Саванчук