Рішення № 43245363, 18.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/1716/15-г

За позовом приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС»

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації

зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

про стягнення 73 658,22 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача Дідурник Л.І. за дов. №б/н від 23.09.2014;

від відповідача Климчук Н.В. за дов. №21 від 25.02.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СІНТА-СЕРВІС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» 52 361,98 грн. основного боргу, 12 881,04 грн. інфляційних втрат, 1 523,52 грн. 3% річних та 6 891,68 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги приватне підприємство «СІНТА-СЕРВІС» посилається на порушення Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» умов договору підряду №107/11 від 12.11.2012 по об'єкту «Капітальний ремонт фонтану «Самсон» на Контрактовій площі в Подільському районі м. Києва» (надалі - Договір), в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2013, в частині проведення відповідачем вартості будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт фонтану «Самсон» на Контрактовій площі в Подільському районі м. Києва».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 порушено провадження у справі №910/1716/15-г та призначено справу до розгляду на 25.02.2015.

24.02.2015 від приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» надійшло клопотання вих. №13/02-04/01 від 20.02.2015, відповідно до якого позивач, керуючись ч.3 ст.48 та с.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), п.1 ст.1 та ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив покласти на відповідача судові витрати у розмірі 8 240 грн. за послуги адвоката.

У зв'язку з заявленим клопотанням №29-юр від 25.02.2015 відповідача, у судовому засіданні 25.02.2015 оголошено перерву до 18.03.2015.

Представник позивача надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» надав заперечення, оскільки на його думку, позивачем не надано доказів, які б підтверджували отримання відповідачем бюджетних коштів від головного розпорядника на оплату виконаних робіт за спірним правочином.

При цьому, Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат також не погодилось, з тих підстав, що останнім днем оплати, з урахуванням додаткової угоди №2 від 3.05.2013 є 31.12.2014, а тому відповідні нарахування мають проводитись саме з цієї дати.

У судовому засіданні 18.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник) та приватним підприємством «СІНТА-СЕРВІС» (підрядник) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язаний на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по об'єкту «Капітальний ремонт фонтану «Самсон» на Контрактовій площі в Подільському районі м. Києва» відповідно до графіка освоєння бюджетних коштів КО «Київзеленбуд» у 2012 році, виконання якого передбачено даним договором, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість робіт за цим правочином згідно з договірною ціною (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору складає 158 311 грн., крім того ПДВ 20% - 31 662,20 грн. Разом - 189 973,20 грн.

У п.3.1 Договору передбачено, термін виконання робіт - 31 грудня 2012 року.

Згідно з п.4.2 Договору фінансування за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ2-в та довідки за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали та обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими підрядником з урахуванням перерахованого авансу.

У відповідності до п.4.3 Договору підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідкою КБ3 для підписання замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 7 робочих днів після надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів.

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2013 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2012).

30.05.2013 між контрагентами укладено додаткову угоду №2 до Договору, у п.1 якої сторони визначили, що сума договору залишається без змін і становить 189 973,20 грн. У 2013 році було виконано робіт на суму 109 353,94 грн., з яких оплачено робіт на суму 56 991,96 грн. У зв'язку з відсутністю фінансування у 2013 році оплата за виконані роботи, у сумі 52 361,98 грн. переноситься на 2014 рік і буде здійснена після затвердження річних кошторисних призначень.

Цією ж додатковою угодою №2 від 30.05.2013 до Договору, замовник та підрядник виклали п.10.1 в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками ті дає до 31.12.2014, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань».

Термін виконання робіт сторони погодили до 01.07.2014 (п.3 додаткової угоди №2 від 30.05.2013).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-891 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підставі ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов укладеного Договору, позивач виконав в 2013 році будівельні роботи загальною вартістю 109 353,94 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) на суму 109 353,94 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року (ф. №КБ-3) на суму 109 353,94 грн.

Наразі, суд зазначає, що зазначений вище акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підписані обома сторонами без жодних зауважень та заперечень та скріплені печатками господарських товариств.

Приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за Договором виконав належним чином, строк протягом якого Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» повинно було оплатити вартість виконаних будівельних робіт за спірним правочином, за висновками суду, виходячи з умов додаткової угоди №2 від 30.05.2013, та норм чинного законодавства, настав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст.525, 615 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язання в частині проведення вартості виконаних позивачем будівельних робіт виконав частково, на суму 56 991,96 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку №26007027491 та платіжним дорученням №148 від 27.05.2013.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позову заяву №42-юр від 18.03.2015 визнаються судом безпідставними в силу наступного.

Згідно з ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст.617 ЦК України та ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми чинного цивільного і господарського законодавства не містять винятків про зміну чи невілювання відповідальності при фінансуванні зобов'язання за рахунок бюджетних коштів.

Так, в постанові від 15.05.2012 у справі №11/446 Верховний Суд України зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що наведені вище твердження відповідача є необґрунтованими.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач зобов'язання за Договором виконав не у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення 52 361,98 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п.8.5 Договору визначено, що за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи, після отримання бюджетних коштів від розпорядника, замовник сплачує підряднику за кожний день простроченого платежу, пеню від суми простроченого палетку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Наразі, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 6 891,68 грн., яка нарахована за період з 20.07.2014 по 20.01.2015.

Водночас, як вже зазначалось сторонами було пролонговано строк оплати виконаних позивачем будівельних робіт на 2014 рік.

Частиною 1 ст.252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч.1 ст.254 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, строк протягом якого Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» повинно було розрахуватись за виконані приватним підприємством «СІНТА-СЕРВІС» роботи за Договором настав 31.12.2014.

Тобто, правомірним є нарахування пені з 01.01.2015 по 20.01.2015 (дату по яку нарахування неустойки проводить позивач) і яка, за розрахунком суду, складає 803,36 грн.

За приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, приватним підприємством «СІНТА-СЕРВІС» заявлено також вимоги про стягнення з відповідача 12 881,04 грн. інфляційних втрат та 1 523,52 грн. 3% річних, які виступають способом захисту майнового права та інтересу позивача, останнім були нараховані за період з 01.02.2014 по 20.01.2015.

Проте, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, за висновками суду правомірним є нарахування 3% річних за період з 01.01.2015 по 20.01.2015, що за розрахунком суду становить 86,07 грн.

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Відтак, приймаючи до уваги той факт, що приватне підприємство «СІНТА-СЕРВІС» проводить нарахування інфляційних втрат за місяць, в якому відповідне зобов'язання мало було виконано, у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення 12 881,04 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, а також відсутність доказів сплати відповідачем вартості виконаних позивачем за Договором будівельних робіт, позовні вимоги приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» є такими, що підлягають задоволенню частково, на визначені вище суми.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3)ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи положення п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

За змістом ч.3 ст.48 та ч.5 ст. 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як встановлено судом, 17.12.2014 між приватним підприємством «СІНТА-СЕРВІС» (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо Дідурик Л.І. (виконавець) укладено договір про надання послуг з правових питань №14, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язаний надати замовнику консультації та юридичні послуги щодо захист інтересів останнього (представництво) в державних та судових органах з питання по стягненню боргу з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на виконання умов договору підряду №14 від 17.09.2014, а замовник зобов'язаний оплатити такі послуги.

В акті №3/14-17-12-14 від 17.12.2014 замовник та виконавець визначили, що вартість послуг з врахуванням обсягу виконаних робіт, часу на підготовку матеріалів, на виїзд до замовника, надання консультацій, роз'яснень, складання правових документів, транспортних витрат становить 8 240 грн.

Відповідно до представленої виписки по особовому рахунку №2600790133, позивачем 18.12.2014 було оплачено вартість наданих адвокатом послуг в сумі 8 240 грн.

Однак, виходячи із часткового задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги неспіврозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 8 240,00 грн. обсягам наданих послуг щодо стягнення з відповідача заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 4 120,0 грн. (50 % від 8 240,00 грн).

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 23, ідентифікаційний код 03362123) на користь приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» (02105, м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, буд.9, кв. 4, ідентифікаційний код 33542869) 52 361 (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 98 коп. основного боргу, 803 (вісімсот три) грн. 36 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 07 коп. 3% річних, 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. витрат на сплату послуг адвоката, а також 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 83 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 23.03.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова