YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 43245140, 24.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

24.03.2015

Номер справи

904/119/15

Номер документу

43245140

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/119/15

За позовом Дочірнього підприємства "ПЛАСТМАС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ", м.Прилуки Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 62 537,27грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лукашова Л. М., довіреність № 1-юр від 01.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ" про стягнення 661 743,98 грн., з яких: 617 684,76 грн. - основний борг, 37 380,69 грн. - пеня, 6 678,53 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01-1/62 від21.09.2012р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

09.02.2015р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015р., 16.02.2015р. на 23.02.2015р., 23.02.2015р. на 11.03.2015р.

17.02.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 130-131), просив стягнути з відповідача 550 151,04грн., з яких 498 850,23грн. -основний борг, 42 971,60грн. - пеня, 8329,21грн. -3% річних.

17.02.2015р. позивач подав до суду доповнення до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 134-135), просив стягнути з відповідача 315 849,34грн., з яких 248 850,23грн. -основний борг, 58669,90грн. - пеня, 8329,21грн. -3% річних.

23.02.2015р. позивач подав до суду уточнений розрахунок позовних вимог (а.с. 155-156), зазначив, що до стягнення належить 311 387,50грн., з яких 248 850,23грн. -основний борг, 56 482,88грн. - пеня, 6054,39грн. -3% річних.

12.03.2015р. позивач подав до суду уточнений розрахунок позовних вимог, в якому зазначив, що до стягнення належить 56 482,88грн. пені та 3% річних у розмірі 6054,39грн.

Тобто загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, наразі, становить 62 537,27грн.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи до 25.03.2015р. включно, розгляд справи відкладено на 23.03.2015р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, 23.03.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

23.03.2015р. позивач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

«Дочірне підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" (далі Позивач по справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" (далі Відповідач по справі), при спільному згадуванні в подальшому "Сторони", уклали цю мирову угоду про наступне:

21 вересня 2012 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договір поставки №01-1/62 на поставку кабельного пластикату різних марок.

На адресу Відповідача фактично було відвантажено Позивачем згідно:

- видаткової накладної № П-0000485 від 31.03.2014 р. товар - модифікований поліетилен в кількості 450 кг., який отриманий представником Відповідача (Бондаренко Т.В.) за довіреністю № 173 від 31.03.2014р. на суму 9 000,00 гри., з урахуванням ПДВ;

- видаткової накладної № П-0000705 від 15.05.2014 р. товар - пластикат полівінілхлоридний марки ІК 30-13 в кількості 1020 т., який отриманий представником Відповідача (Бондаренко Т.В.) за довіреністю № 230 від 15.05.2014 р. на суму 18 360,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- видаткової накладної № П-0000840 від 06.06.2014 р. товар: - пластикат полівінілхлоридний для ізоляції і захисних оболонок проводів і кабелів марки О-40 (білий) в кількості 7 т.; пластикат полівінілхлоридний для ізоляції і захисних оболонок проводів і кабелів марки О-40 (чорний) в кількості 5 тн. , який отриманий представником Відповідача (Дзюбою А.В.) за довіреністю № 261 від 04.06.2014 р. на загальну суму 214 350,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- видаткової накладної № П-0000907 від 17.06.2014 р. товар: - пластикат полівінілхлоридний для ізоляції і захисних оболонок проводів і кабелів марки О-40 (білий) в кількості 3 тн.; пластикат полівінілхлоридний марки ІК 30-13 в кількості 5 тн., який отриманий представником Відповідача (Дзюбою А.В.) за довіреністю № 297 від 17.06.2014р. на загальну суму 137 150,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- видаткової накладної № П-0001051 від 11.07.2014 р. товар: - пластикат полівінілхлорид ний для ізоляції і захисних оболонок проводів і кабелів марки О-40 (білий) в кількості 1 тн.; пластикатполівінілхлоридний марки ІК 30-13 в кількості 4 тн.; пластикат полівінілхлоридний для ізоляції і захисних оболонок проводів і кабелів марки О-40 (чорний) в кількості 8 тн., який отриманий представником Відповідача (Хмель А.М.) за довіреністю № 344 від 09.07.2014 р. на загальну суму 226 610,00 грн.;

- видаткової накладної № П-0001642 від 21.10.2014 р. товар: - пластикат полівінілхлоридний марки ІК 30-13 в кількості 5 тн.; пластикат полівінілхлоридний для ізоляції і захисних оболонок проводів і кабелів марки О-40 (білий) в кількості 8 тн.; пластикат полівінілхлоридний для ізоляції і захисних оболонок проводів і кабелів марки О-40 (чорний) в кількості 2 тн., який отриманий представником Відповідача (Дзюбою О.В.) на загальну суму 283 800,00 грн.;

Всього поставлено Позивачем на адресу Відповідача товару на загальну суму - 889 270,00 грн.

Протягом червня - грудня 2014 року Відповідач частково погасив борг на суму - 271 585,24 грн.

На момент направлення позовної заяви Відповідач мав заборгованість - 617 684,76 грн.

З моменту відкриття провадження по справі (з 14.01.2015р. по 03.03.2015р. ) Відповідач повністю сплатив заборгованість у сумі 617 684,76 грн., що підтверджується уточненим розрахунком суми заборгованості та платіжними дорученнями, актом звірки взаєморозрахунків станом на 03.03.2015р.

При цьому Відповідач здійснив переплату у розмірі 149,77 грн., яка повернута Позивачем Відповідачу платіжним дорученням №791 від 05.03.2015р.

Сторони визнають, що фактично станом на 11 березня 2015 року:

- відповідачем повністю сплачено - 617 684,76 грн. - сума основного боргу;

- несплачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості у розмірі - 56 482,88 грн. ( уточнений розрахунок пені є в матеріалах страви);

- несплачена сума 3% річних у розмірі - 6 054,39 грн. ( уточнений розрахунок 3% річних є в матеріалах страви).

Сторонами досягнута згода про наступне:

1. Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити Позивачеві на розрахунковий рахунок № 260000 51480185 в РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Прилуки, МФО - 353586, код ЗКПО - 32512498 до 11 березня 2013 року:

- 50% пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, яка складає - 28 241,44 грн. (56 482,88 грн. :2);

- 50% суми 3% річних у сумі - 3 027,19грн. (6 054,39грн. :2);

- судовий збір у сумі - 13 807, 68 грн. ( 13 234,88 + 144,83 + 313,97),

а всього: 45 076,31 грн.

Щодо решти штрафних санкцій: ( пені у сумі - 28 241,44 грн. та 3% річних у сумі 3027,19 грн.) Сторони (Позивач та Відповідач) дійшли згоди, враховуючи довготривалі партнерські відносини просити суд їх не стягувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80,121 ГПК України Сторони даної Мирової угоди просять затвердити її, а провадження у справі № 904/119/15 припинити.

Підписи сторін:

Директор ДП "Пластмас" ______ А. Д. Чуйков

ТОВ "Торговий дім Пластмас-Прилуки"

Директор ТОВ "Кабельний завод ____ Л. Д. Ярило ».

"Енергопром"

Відповідно до п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору (окрім пункту, в якому сторони виходять за межі позовних вимог, а саме щодо здійснення відповідачем переплати у розмірі 149,77грн. та повернення її позивачем), не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню за винятком вказаного пункту, а також стосовно стягнення з відповідача судового збору у розмірі 13 807,68грн., з огляду на наступне.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Позовна заява здана позивачем на пошту 06.12.2014р. (а.с.67). Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218 грн. Позивач загалом сплатив судовий збір у розмірі 13693,68грн. (13234,88грн.- платіжне доручення №16 від 06.01.2015р., 144,83грн.- платіжне доручення №374 від 10.02.2015р., 313,97грн.-платіжне доручення №490 від 13.02.2015р.). Позивач подавав до суду заяви про уточнення позовних вимог, і як зазначалось вище, наразі просить стягнути з відповідача 62 537,27грн (розмір судового збору за подання відповідної позовної заяви становить 1827,00 грн.). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 11 866,68грн. (13693,68грн. -1827,00 грн.).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторонами допущена описка при зазначенні року, в якому має бути здійснений платіж. Так, вказано: "Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити Позивачеві ....до 11 березня 2013 року...".

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Враховуючи викладене, ст.ст.1, 49, 78, 86, п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Дочірнім підприємством "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас - Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1 Козача, 56, ідентифікаційний код 32512498) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 14, ідентифікаційний код 23075526) в редакції, яка узгоджена сторонами, за винятком пунктів про здійснення відповідачем переплати та стягнення з відповідача судового збору у розмірі 13 807,68грн, в наступній редакції: