Ухвала суду № 43245138, 24.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 918/240/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 305 112 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" заборгованості за договором на відпуск теплової енергії від 1 січня 2006 року № 1220 в сумі 305 112 грн. 65 коп., з яких: 211 968 грн. 32 коп. – основний борг, 23 201 грн. 67 коп. – пеня, 13 969 грн. 07 коп. – 3% річних, 55 973 грн. 59 коп. – інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/240/15, розгляд якої було призначено на 24 березня 2015 року. Цією ж ухвалою до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Вказаною ухвалою у сторін та третьої особи було витребувано ряд документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи. Зокрема, відповідача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких діє відповідач, а також їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позовну заяву, а також докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Водночас у судове засідання, призначене на 24 березня 2015 року, відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив. Крім того, у порушення імперативних приписів вищезазначеного судового документа державне підприємство "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" проігнорувало вимоги суду щодо надання витребуваних у нього доказів, які мають істотне значення для вирішення по суті даного спору, зокрема, оригіналів (у судове засідання) і належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких діє відповідач, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзиву на позовну заяву, а також доказів сплати суми боргу (пояснень причин несплати).

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином

За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі – Постанова).

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 13 березня 2015 року була надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 33013, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 7, кімната 312. Факт завчасного отримання державним підприємством "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" вищезазначеного судового документа підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення даного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 16).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідачу надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Слід також зазначити, що наведеною ухвалою сторін було попереджено про можливі наслідки невиконання вимог судового рішення, передбачені нормами статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним державним підприємством.

Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК – виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 5.1 та 5.2 Постанови.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" та неналежне юридичне супроводження даної справи в суді, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" окрему ухвалу, якою повідомити про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко