Ухвала суду № 43244643, 19.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/2691/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - НабудовичІ.О.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», яка подана його представником ФЕДОРЕНКОМ Сергієм Вікторовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - ФедоренкоС.В. 30 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку представник апелянта зазначає, що вперше апеляційну скаргу на зазначене рішення було подано в межах встановленого законом строку. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2012 року апеляційну скаргу банку було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак з невідомих причин саме працівник банку, відповідальний за дану справу, зазначеної ухвали не отримував, у зв'язку з чим не зміг усунути недоліки, а тому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2012 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту. В подальшому у зв'язку з великою кількістю судових справ ПАТ «КБ «Надра» та великою завантаженістю, а також у зв'язку тим, що відповідальний за дану справу працівник звільнився, інформація з приводу винесення вищезазначеного рішення була втрачена. Посилаючись на вищезазначені обставини представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання суду першої інстанції, в судовому засіданні 14 серпня 2012 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник позивача ПАТ КБ «Надра» - Кашуба А.В.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 серпня 2012 року представник ПАТ КБ «Надра» - Киричук Р.П. звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 14 серпня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку уповноважений ПАТ «КБ «Надра» отримав 18 вересня 2012 року, представник КиричукР.П. також - 18 вересня 2012 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 74, 75).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала, яку уповноважений ПАТ «КБ «Надра» отримав 07 листопада 2012 року, представник Киричук Р.П. також - 07 листопада 2012 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 88, 89)

Крім того, 05 вересня 2013 року на звернення представника ПАТ «КБ «Надра» - Руденка С.В. щодо надання завіреної копії рішення суду від 14 серпня 2012 року та видачі виконавчих листів, Дарницький районний суд м. Києва повідомив про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» визнано неподаною та повернуто апелянту, а також направлено копію зазначеного рішення та копію ухвали від 29 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, конкретних обставин, що унеможливлювали протягом двох років представникам банку звернутись з апеляційною скаргою на вказане рішення у заяві про поновлення строку не наведено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року апелянту було надано строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16.01.2015 року апелянт ПАТ «КБ «Надра» отримав 28.01.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104), проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку, а клопотання від 30.12.2014 року про поновлення строку не містить поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за можливе повернути ПАТ «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 968, 83 грн., у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», яка подана його представником ФЕДОРЕНКОМСергієм Вікторовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» суму сплаченого 10.10.2014 року у Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» (платіжне доручення №170448527), судового збору у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 83 коп., на рахунок отримувача: 31210206780010, код отримувача: 38050812, отримувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: