Ухвала суду № 43244456, 27.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 911/1667/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Коробенка Г.П., Запорощенка М.Д., Мачульського Г.М.,розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство -ВТС" про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 20.01.2015у справі№ 911/1667/14за позовомКиївської обласної спілки споживчих товариствдо Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" проусунення перешкод у користування майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2014 у справі № 911/1667/14 позов задоволено повністю, виселено відповідача з приміщення літ. "З", площею 534,40 м2 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 63, р/н об'єкта нерухомого майна 456532103.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 вказане рішення змінено, з п. 1 резолютивної його частини виключено слова "про усунення перешкод у користуванні майном"; в решті - рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 у справі №911/1667/14 постанову апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2015 у справі № 911/1667/14, в якій просить скасувати зазначену постанову, судові рішення суду першої інстанції, а провадження у справі припинити.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2006 у справі №5/136, від 18.07.2007 у справі №2-8/2535-07, постанову Судової палати у цивільних та господарських справах від 13.06.2012, мотивовано неоднаковим застосуванням норм матеріального права внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 911/1667/14 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 20.01.2015 у справі №911/1667/14, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов про усунення перешкод у користуванні майном та виселення відповідача з нежитлового приміщення, оскільки судовим рішенням в іншій справі встановлено, що позивач є власником спірного нежитлового приміщення, тоді як державну реєстрацію права власності відповідача на спірне нежитлове приміщення було скасовано чинною постановою адміністративного суду, отже у відповідача відсутні правові підстави для користування нежилим приміщенням, яке належить позивачу на праві власності.

У постанові від 18.07.2007 у справі №2-8/2535-07, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежитлових приміщень, оскільки позивач є власником спірного майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин справи, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Крім того, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах постанова Вищого господарського суду України 14.02.2006 у справі №5/136, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

Крім того, до кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13.06.2012 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з главою 3 розділом V Цивільного процесуального кодексу України, яким встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство -ВТС" у допуску справи № 911/1667/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяК.Грейц Судді: С.Бакуліна Г.Коробенко М.Запорощенко Г.Мачульський