Ухвала суду № 43244436, 02.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 916/2714/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Черкащенка М.М., Вовка І.В., Грека Б.М.. Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В., розглянувши заявуПриватного малого підприємства "Лоцмен" про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 22.01.2015у справі № 916/2714/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", 2. Приватного малого підприємства "Лоцмен"провизнання пункту 3.3 договору №ФИН-01 від 15.12.2011 недійсним, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2014 у справі №916/2714/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", визнано недійсним з моменту укладення пункт 3.3. договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФИН-01 від 15.12.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" та Приватним малим підприємством "Лоцмен".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Лоцмен" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 у справі № 916/2714/14 - без змін.

Приватне мале підприємство "Лоцмен" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2015 у справі № 916/2714/14, в якій просить скасувати дане судове рішення визнати незаконною.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010 у справі №30/187 та від 08.04.2014 у справі №2/5007/1129/12 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме, положень пункту 2 статті 81, частини четвертої статті 111-7 та статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення вбачається, що заявник звернувся з відповідною заявою щодо неоднакового застосування норм процесуального права, а саме, положень пункту 2 статті 81, частини четвертої статті 111-7 та статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в будь-якому випадку, не можуть бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права постанови Вищого господарського суду України 13.01.2010 у справі №30/187 та від 08.04.2014 у справі №2/5007/1129/12, на які посилається заявник, оскільки у зазначеній справі та у справі №916/2714/14, про перегляд постанови у якій просить заявник, предмети та підстави позовних вимог є різними. Так, у справі № 916/2714/14, на яку подана заява про перегляд, заявлено позов про визнання недійсним з моменту укладання пункту договору про надання поворотної фінансової допомоги. Водночас, у справі №30/187 заявлено позов про виселення відповідача з нежитлового приміщення з підстав закінчення строку дії договору оренди; у справі №2/5007/1129/12 - про стягнення заборгованості по кредиту.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному малому підприємству "Лоцмен" у допуску справи №916/2714/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Черкащенко Судді І. Вовк Б. Грек В. Селіваненко Л. Стратієнко