Постанова № 43244433, 17.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 927/1939/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від прокуратури: Лиховид О.С. - прокурор відділу Прокуратури м. Києва

Від позивача: Рекун Є.В. - представник не з'явився,

Від відповідача-1: представник не з'явився,

Від відповідача-2: представник не з'явився,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, : представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради,

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.12.2014 року про повернення позовної заяви

у справі № 927/1939/14 (суддя: Полякова К..В.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах

держави в особі Ніжинської міської ради

до 1) Міністерства промислової політики України

2)Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний

завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Регіональне відділення фонду державного майна України

про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного

майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2014 року позовну заяву Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що Прокурором при скеруванні зазначеного позову вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у цих спірних правовідносинах, посилаючись на ст. 16, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідачем-2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення, а також просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідачем-1 не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме поштове повідомлення №12888191.

Регіональне відділення фонду державного майна України на судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилось, однак надало письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просило суд її задовольнити, а також справу розглядати за відсутності його представника.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та Регіонального відділення фонду державного майна України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Першому заступнику прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради без розгляду на підставі п. 1, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що Першим заступником прокурором Чернігівської області не доведено належними та доступними доказами, що позивач - Ніжинська міська рада є органом, упавноваженим здійснювати функції виконавчої влади у спірних правовідносинах. Натомість за матеріалами позовної заяви позивачі є субєктом господарювання державної форми власності, які здійснює статутну підпрємницьку діяльність. Тому суд дійшов висновку, що прокурор не наділений правом звертатися до господарського суду в інтересах Ніжинської міської ради.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбаченихзаконом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, внаслідок дій Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" щодо приватизації та включення до статутного фонду товариства дитячого садка за адресою м. Ніжин, вул. Гончарна, 19-а було порушено інтереси держави в особі Ніжинської міської ради.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що Прокурором при скеруванні зазначеного позову вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у цих спірних правовідносинах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.12.2014 року у справі № 927/1939/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.12.2014 року у справі № 927/1939/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 927/1939/14 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська