Постанова № 43244423, 17.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/19725/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: Куц А.В. - представник за довіреністю,

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

Від відповідача-1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю, ОСОБА_5 - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року

про повернення позовної заяви

у справі № 910/19725/14 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління активами "Альфавін Капітал"

до 1. ОСОБА_6

2. Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Екко"

про визнання дійсним рішення загальних зборів товариства

(позовна заява третьої особи, з самостійними вимогами на предмет

спору у справі №910/19725/14)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та розгляду її по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що до позовної заяви ним було додано завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що керівником товариства є ОСОБА_7

Крім цього, апелянт стверджує про те, що ним були надані оригінали описів вкладення від 05.11.2011 року та оригінали фіскальних чеків про направлення копій позовної заяви відповідачам.

Також, апелянт вказує на те, що позовна заява містить окремий розділ щодо правового обґрунтування позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що позовна заява підписана ОСОБА_7, натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання позову до суду підтверджували посадове становище ОСОБА_7 як керівника (генерального директора) позивача, як-то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника тощо.

Окрім цього, суд першої інстанції послався на те, що в якості доказу відправлення відповідачам копії позовної заяви заявником надано лише копію опису вкладення від 05.11.2011 року та копію фіскального чеку, що є порушенням вимог статей 56 та 57 ГПК України.

Також, в обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що всупереч п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позивачем не подано взагалі будь-яких доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. Зокрема, суд зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях і не можуть розглядатися судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, від імені товариства вона підписана його Генеральним директором ОСОБА_7

Встановлено, що на підтвердження цього, позивачем до позовної заяви було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що керівником товариства є ОСОБА_7

Крім цього, згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судовою колегією встановлено, що на підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" було надано копію опису вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_6 з відбитком поштового штампу від 05.11.2014 року, а також копія фіскального чеку № 0943 від 05.11.2014 року, копію опису вкладення у цінний лист на ім'я Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Екко" з відбитком поштового штампу від 05.11.2014 року, а також копія фіскального чеку № 0945 від 05.11.2014 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем в підтвердження надсилання копій позовної заяви відповідачам були надані всі необхідні документи.

Судова колегія звертає увагу на те, що господарський суд не позбавлений права витребування оригіналів описів вкладення та фіскальних чеків на підтвердження факту надсилання копій позовної заяви іншим учасникам процесу.

Також, судова колегія, дослідивши позовну заяву, встановила, що остання містить окремий розділ щодо правового обґрунтування позову, з доданими доказами на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/19725/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/19725/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/19725/14 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська