Ухвала суду № 43244345, 13.03.2015, Семенівський районний суд Чернігівської області

16.03.2015

Справа № 744/238/15-а

провадження по справі № 2-а/744/7/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівського районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи слідуючими підставами. Маючи правовий статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, позивач зазначила, що має право на щомісячну додаткову пенсію. За шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. Окрім того, вона є непрацюючим пенсіонером і проживає на території, яка відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.

Позивач у позові констатує вимоги ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вимоги абзацу 8 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року № 3-рн/2012 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII в редакції, яка діяла в період з 01 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року не було встановлено, що норми і положення ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 року № 1622-VII, який набув чинності з 03.08.2014 року, було внесено зміни до Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", де вказано, що норми і положення статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

За таких обставин, дії відповідача щодо призначення та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та підвищення пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у період з 01.06.2014 року по 02.08.2014 року є протиправними.

Поданий адміністративний позов містить заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що позивач порушив шестимісячний строк, встановлений частиною 2 ст. 99 КАС України, у звязку з тим, що позивач вважає себе незахищеною особою з незадовільним станом здоровя, підняті питання у позові, не подавались внаслідок необхідності у мінливому законодавстві, відсутності правничої освіти, систематичні обнадійливі запевнення працівників Управління Пенсійного фонду України в Семенівського районі Чернігівської області про начебто правомірність їх дій.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вищий адміністративний суд України в своєму листі № 1425/1 1/13-10 від 13.10.2010р. зазначив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

До суду з позовом позивач звернулася 11.03.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку, просить його поновити з посиланням на поважні причини зазначені у заяві. Однак, погодитись з обґрунтуванням поважності причини пропуску строку ОСОБА_1 не можливо. Чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббіса та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівського районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт серії НК № 567281, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.12.1998 р. сплачений нею через відділення АТ «Ощадбанк» - на р/р 31213206700454, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37972758, згідно квитанції № 257 від 11.03.2015 р. судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович