Постанова № 43243781, 23.03.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/554/15-п

П О С Т А Н О В А

23.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І. , при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Войтова С.В., Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилів адміністративну справу, що надійшла з прокуратури Красилівського району Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Красилів, вул. Берегова,10 «б», Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої на посаді головного бухгалтера Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, розлученої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідальність за яку передбачена ст. 172 7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Митинецької сільської ради Красилівського району, являючись одночасно уповноваженою із загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженнями та похованнями Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, будучи обізнаною про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у порушення вимог ст. 14 ч.1 цього Закону у письмовій формі не повідомила Митинецького сільського голову ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив викладені в протокол обставини, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що була обізнана та попереджена про вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо зобовязання: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, але без поважних на то причин, свідомо не виконала цих зобовязань, просила її суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що, крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, а саме: поясненнями Митинецького сільського голови ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у письмовій формі не повідомляла її про наявність конфлікту інтересів в звязку з бажанням отримання путівку для свого сина; копією заяви ОСОБА_1 від 19.05.2014 про надання щорічної відпустки та путівки для санаторно курортного лікування; копією розпорядження Митинецького сільського голови від 07.08.2013 №36/М-02/03 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера сільської ради»; копією розпорядження Митинецького сільського голови від 27.12.2013 №63/М-02/03 «Про призначення уповноваженого із соціального страхування»; копією протоколу №1 рішення уповноваженого по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 28.05.2014; копією накладної №107 від 28.05.2014 про отримання путівки; копією путівки №3797.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобовязані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена у судовому засіданні, і її дії слід кваліфікувати за ст. 172-7 КУпАП, як невиконання зобовязання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, яку виховує одна.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не виявлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34,35,172-7,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, ст.1, підпунктом «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4, , 21,14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.3.1.3 Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації, затвердженого постановою Правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 №25, п. 4.2 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою Правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 №12, ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», законом «Про судовий збір» , суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статтею 172-7 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37972056, код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 31217206700279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: судовий збір) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена ОСОБА_1 або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3