Рішення № 43243576, 17.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/737/2015р. Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.

Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.09.2014 року близько 20 год. 30 хв. відповідач невстановленим предметом пошкодив склопакет вікна належного їй будинку АДРЕСА_1. Вартість робіт по заміні пошкодженого склопакету склала 350 грн., які позивачка просила стягнути з відповідача на її корись.

Крім того, вказана подія спричинила погіршення стану її здоров'я та вона змушена була звернутися за медичною допомогою до Нижньосірогозької ЦРЛ, у зв'язку з чим понесла додаткові витрати на придбання пального для здійснення поїздок до лікарні в сумі 867,91 грн. та витрати на придбання ліків у сумі 649,83 грн., які просила стягнути з відповідача на її користь.

Посилаючись на те, що з вини відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях та додаткових зусиллях на організацію свого життя, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача 243,60 грн. в рахунок сплати судового збору та 2000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням склопакету вікна, в розмірі 350 грн., моральну шкоду в розмірі 600 грн., витрати на придбання пального для поїздок до лікарні в розмірі 389,99 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 3583,59 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була заподіяна матеріальна та моральна шкода, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню заподіяних позивачці збитків та моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не грунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченеь, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

За змістом ст.1166 ЦК України - шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 27.09.2014 року близько 20 год. 30 хв. позивачкою ОСОБА_4 виявлено факт пошкодження склопакету металопластикового вікна в будинку АДРЕСА_1, в якому вона зареєстрована та проживає разом зі своєю сім'єю.

За заявою співмешканця позивачки ОСОБА_5 28.09.2014 року за вказаним фактом слідчим СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Постановою слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області від 29.11.2014 року кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення закрито (а.с.15).

Посилаючись на вказану постанову в якості доказу заподіяння відповідачем матеріальних збитків позивачці, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги відсутність прямих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки подія відбулася у темну пору доби, очевидці події відсутні, свою причетність до заподіяних позивачці збитків відповідач заперечував з початку проведення досудового розслідування, а також в ході розгляду справи як у суді першої, так і суді апеляційної інстанції, а особа відповідача, як така, що вчинила правопорушення, співмешканцем позивачки ОСОБА_5 встановлена лише на відстані і по силуету.

Зважаючи на положення ч.4 ст.61 ЦПК України, згідно яких підставою для звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в постанові про закриття кримінального провадження не є беззаперечним доказом вини відповідача у заподіянні позивачці матеріальної шкоди.

Крім того, судом безпідставно надано перевагу показам свідка ОСОБА_6 на підтвердження заподіяння шкоди позивачці саме відповідачем та відхилено покази інших свідків, зокрема, ОСОБА_7, які спростовують причетність ОСОБА_3 до заподіяння позивачці збитків, оскільки ОСОБА_6 не була безпосереднім свідком пошкодження вікна позивачці, а пояснила, що про вказану подію та особу правопорушника дізналася лише із розмови з відповідачем, в той час як останній заперечував факт такої розмови.

Зважаючи на те, що відповідач заперечує факт пошкодження ним вікна ОСОБА_4, з огляду на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачці суду першої та апеляційної інстанції надано не було, в той час як доказування згідно ч.4 ст.60 ЦПК України не може грунтуватися на припущеннях, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у заподіянні позивачці збитків, а тому підстави для покладення на нього обов'язку по відшкодуванню позивачці матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням вікна, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як незаконне та необгрунтоване, відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді