Ухвала суду № 43243208, 18.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/61/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/789/516/15 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 30

У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м.Тернопіль

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на рішення Гусятинського районного суду від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Гусятинського районного суду від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (ідентифікаційний код 23510137, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ) на користь ОСОБА_2 1185 (одну тисячу сто вісімдесят п'ять) гривень 13 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 126 (сто двадцять шість) грн. 90 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна " на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31216206700116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суд задовольнив позовні вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 квітня 2015 року

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак