Ухвала суду № 43242930, 20.03.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/231/15-ц

Провадження № 6/584/7/15

УХВАЛА

20.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю: державного виконавця Деркачова А.Ф.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції (далі державний виконавець) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Путивльського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 46341285 по виконанню виконавчого листа № 2/545/24/14 від 26.01.2015 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про звернення стягнення на предмет застави - вантажний автомобіль НОМЕР_1 та причіп бортовий «СЗАП 83571» реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до договору застави транспортних засобів № 15406-89 від 27.04.2011 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15402-89-49 від 27.04.2011 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь».

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем постановою від 03.02.2015 року відкрито виконавче провадження.

В подальшому сторони виконавчого провадження надали державному виконавцю мирову угоду для її подальшого направлення для визнання до суду, за умовами якої стягувач відмовляється від примусового виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2014 року по цивільній справі № 545/1589/13-ц провадження № 2/545/24/15 та зобовязується вирішити питання про зняття обтяжень з заставного майна божника, а боржник зобовязується в день підписання мирової угоди перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача грошові кошти в сумі 30 тис. грн.

В судовому засіданні державний виконавець подане подання підтримав повністю.

ОСОБА_1 подання державного виконавця підтримав та просив суд визнати вказану мирову угоду. Наслідки визнання мирової угоди та закриття виконавчого провадження боржнику зрозумілі

Представник стягувача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, а подання державного виконавця задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь» видано виконавчий лист по цивільній справі № 545/1589/13-ц провадження № 2/545/24/15 про звернення стягнення на транспортні засоби, які є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 15406-89 від 27.04.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15402-89-49 від 27.04.2011 року.

Постановою державного виконавця від 03.02.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього виконавчого листа.

В процесі виконання цього судового рішення 10.03.2015 року сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, за умовами якої стягувач відмовляється від примусового виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2014 року по цивільній справі № 545/1589/13-ц провадження № 2/545/24/15 та зобовязується вирішити питання про зняття обтяжень з заставного майна боржника, а боржник зобовязується в день підписання мирової угоди перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття виконавчого провадження сторонам зрозумілі.

Ця мирова угода надана державним виконавцем суду для визнання.

У відповідності до квитанції № 2 від 10.03.2015 року цього ж дня ОСОБА_1 на рахунок стягувача було перераховано 30 тисяч гривень.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати мирову угоду, укладену 10.03.2015 року між стягувачем Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь» та боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за ЄДРВП № 46341285 від 03.02.2015 року, за якою:

1.1 Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь» (м. Полтава, вул. Паризької Комуни, буд. 28, код ЄДРПОУ 24214088) відмовляється від примусового виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2014 року по цивільній справі № 545/1589/13-ц провадження № 2/545/24/14 та зобовязується вирішити питання про зняття обтяжень із заставного майна боржника ОСОБА_1, а саме:

- автомобіля вантажного бортового «КАМАЗ 53202», 1990 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) 532020001564; 53202000156490, № двигуна 715722, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 858220 від 18.04.2013 року;

- причіпа бортового Е/4100, марки «СЗАП 83571», 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) X1W83570030008749, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 888580 від 03.07.2013 року.

1.2. Боржник - ОСОБА_1 (Сумська область, Путивльський район, с. Ревякине, РНОКПП НОМЕР_4) зобовязується в день підписання мирової угоди перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2