Вирок № 43242819, 19.03.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12487/14-к

Провадження № 1-кп/592/65/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., за участю прокурора - Резніченко І.М., потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №12014200440006407 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.Ромни Сумської

області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований в

АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий

1)28.02.2005 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 69 КК України

до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

2)15.05.2007 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3,

70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

3)16.05.2011 року Роменським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до

покарання у виді громадських робіт 120 годин;

4)10.05.2012 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у

виді арешту на строк 3 місяця;

5)13.06.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до пока-

рання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

6) 10.08.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до

покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений умовно-достроково за ухвалою

Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року на невідбутий строк

8 місяців 16 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 21.30 год. 11.11.2014 року ОСОБА_2 перебував за місцем мешкання раніше не знайомого йому ОСОБА_1, разом зі своїми знайомими - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв на кухні, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов з кухні та зайшов до спальної кімнати, де помітив майно, що належить ОСОБА_1 У цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення цінних речей, які знаходяться у даній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до кімнати потерпілого, який у цей час знаходився на кухні вищезазначеної квартири, скориставшись тимчасовою неуважністю останнього, переконавшись у тому, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_1, переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2573 від 21.11.2014 року: мобільний телефон «Siemens МТ 50», вартістю 50грн.; телевізор «JVC», модель AV-2104YE , вартістю 593грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 643грн.

Після цього ОСОБА_2 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 11.11.2014 року він разом зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до ОСОБА_1, який проживав в АДРЕСА_1 та спільно вживали алкогольні напої на кухні в цій квартирі. Він вийшов з кухні і побачив в кімнаті телевізор та мобільний телефон, які вирішив викрасти. Він викрав ці речі. В подальшому викрадене майно було повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається.

В суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2014 року в вечірній час до нього зайшли ОСОБА_3 зі знайомими, серед яких був ОСОБА_2 Вони вживали алкогольні напої на кухні. В подальшому він виявив, що з кімнати його квартири були викрадені мобільний телефон та телевізор. Ці речі йому повернули. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_1 на суму 643грн. Кваліфікуючою ознакою скоєного є повторність.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, повернення потерпілому викрадених речей. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 147грн.42коп.

Речові докази: мобільний телефон «Siemens МТ 50», телевізор «JVC», модель AV-2104YE залишити у власності потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не змінювати - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 147грн.42коп.

Речові докази: мобільний телефон «Siemens МТ 50», телевізор «JVC», модель AV-2104YE залишити у власності потерпілого ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А. Котенко