Ухвала суду № 43242719, 16.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3615/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ "Імені 28 червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 01 липня 2013року позовну заяву прокурора задоволено (а.с.63-65).

Ухвалою суду від 25 грудня 2014року залишено без задоволення заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення суду (а.с.93-94).

Не погодившись з рішенням суду, представник ВАТ "Імені 28 червня" надав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.97-98).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду представник ВАТ "Імені 28 червня" посилається на те, що повний текст ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення суду ним було отримано лише 23.02.2015року (а.с.97-98).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 25.12.2014року постановлена у відсутності сторін (а.с.92).

Копію ухвали суду від 25.12.2014року представник ВАТ "Імені 28 червня" отримав 23 лютого 2015року (а.с.96).

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ВАТ "Імені 28 червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ВАТ "Імені 28 червня" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013року задовольнити.

Поновити ВАТ "Імені 28 червня" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ВАТ "Імені 28 червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 17квітня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко