Ухвала суду № 43242712, 23.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3122/15

Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до будівельної компанії "Будова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд - Інвест - К" про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

13.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до будівельної компанії "Будова", ТОВ "Жилбуд - Інвест - К" про стягнення суми.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до будівельної компанії "Будова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд - Інвест - К" про стягнення суми суд повернув позивачу на підставі ст.ст.114, 115 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та вартості будівництва квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому справа повинна розглядатися відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред;являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, тобто предмет спору є не нерухоме майно, а розрахунки між сторонами за інвестиційним договором . Позивач звернувся до суду з позовом на підставі Закону України " Про захист прав споживачів".( а.с. 1-2).

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред;являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_2

У зв;язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з повернення до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк