Ухвала суду № 43242705, 18.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/561/15

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "Жилбуд" Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", третя особа Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру,-

встановила:

У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та повинна розглядатися у Суворовському районному суді м. Одеси.

Апеляційним судом встановлено, що у березні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Жилбуд" Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", третя особа Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру.

Тобто предметом даного спору є нерухоме майно.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно, на яке позивачка просить визнати право власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що по територальності відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, ОСОБА_5 подала позов до Суворовського районного суду м. Одеси цілком правомірно, тому посилання апелянта на те, що позов повинен бути поданий до суду за місцем реєстрації юридичної особи, не заслуговує на увагу.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко