Ухвала суду № 43242612, 18.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2145/15

Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Південенергобуд" на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південенергобуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ "Південенергобуд" звернулося до Теплодарського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомості

- закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий під'їзд, перший поверх, другий поверх житлового будинку на 30 квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 тривалий період ухиляється від прийняття та оплати виконаних робіт згідно договору будівельного підряду від 26.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Південенергобуд" та ОСОБА_3, за судовими рішеннями за невиконання умов вказаного договору підряду загальна сума заборгованості перед Товариством складала 933359,78 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Крім того, з метою ухилення від вказаної майнової відповідальності, 07.12.2012 року ОСОБА_3 подарував вищевказаний об'єкт нерухомості своєму синові ОСОБА_2, який представляв його інтереси у всіх судових спорах між Товариством та ОСОБА_3 На підставічого просив задовольнити позов.

ПАТ "Південенергобуд" надало до суду письмову заяву, в якій просило суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок на тридцять квартир, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_3 перед товариством становить в загальній сумі 933359,78 грн., а ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірного об'єкту нерухомості.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 05 червня 2014 року заяву ПАТ "Південенергобуд" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на частину нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, а саме на: цокольний поверх, перший поверх, другий поверх житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В.; в іншій частині задоволення заяви ПАТ "Південенергобуд" відмовлено.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 22 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Південенергобуд" відмовлено повністю.

У листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладеного на підставі ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 05.06.2014 року.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, задоволено, скасовано арешт, накладений за ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 05.06.2014 року на частину нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, а саме на: цокольний поверх, перший поверх, другий поверх житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ПАТ "Південенергобуд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування арешту на спірне майно суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05 червня 2014 року на спірне нерухоме майно в АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 накладено арешт, заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 22 липня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року залишено без змін - у задоволенні позову ПАТ "Південенергобуд" до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що перебуває під арештом та є предметом позову відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на розслідування Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області законності укладення договору дарування, на підставі якого ОСОБА_2 став власником спірного майна, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки скасування заходів забезпечення позову стосувались зазначених спірних правовідносин, розглянутих судами, та жодним чином не стосуються кримінальних правовідносин.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Апеляційна скарга за викладених обставин є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південенергобуд" - відхилити.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко