Рішення № 43242398, 03.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4287/14-ц

Провадження 2/522/4887/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" (далі по тексту - ПрАТ «СК "Таст-Гарантія"), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_1.

15 червня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda Bongo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК " ТАСТ-Гарантія", тому просив стягнути з неї вартість матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 9793 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 50,00 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 4000,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2015 р. позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми франшизи залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - ПрАТ «СК "ТАСТ-Гарантія" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, заперечення на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

15 червня 2013 року о 12-00 годині ОСОБА_4, управляючи автомобілем марки «Mazda Bongo», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по правій полосі руху по вулиці Водопроводній в м.Одесі, при перестроюванні в ліву полосу руху, не надав перевагу автомобілю, що рухався по тій полосі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, який рухався зліва у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК " ТАСТ-Гарантія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8394877.

Згідно вказаного Полісу, страховик взяв на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну третіх осіб в період дії договору з 10 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2013 року включно та страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн.

Відповідно до висновку № 206 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2013 р. вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю транспортного засобу автомобіля SHEVROLET TACUMA, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на момент складання звіту складає 10793 грн. 09 коп. Вартість послуг з визначення експертної оцінки склала 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Пунктом 22.1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля, застраховано відповідачем, саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу.

За таких підстав позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню також вимоги щодо стягнення на користь позивача вартості послуг з визначення експертної оцінки, яка склала 500,00 грн.

Стосовно стягнення витрат на оплату правової допомоги саме в сумі 4000,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи встановлені Законом критерії визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу та з огляду на обсяг наданої правової допомоги в даному випадку, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 730,8 грн., що відповідає співмірності грошового еквіваленту до наданої правової допомоги позивачу в даній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 13915014, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, страхове відшкодування в сумі 9793,09 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 500,00 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 730,80 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги

Суддя

03.02.2015