Рішення № 43242373, 16.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31983/13-ц

Провадження № 8/522/12/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по справі № 522/31983/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики.

Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду є встановлення аудитом відсутності факту договірних відносин позики між ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» та ОСОБА_2, а також встановлення рішенням господарського суду безпідставності виконання ОСОБА_2 повноважень керівника ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД».

Заявник просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» та стягнення боргу за договорами позики.

В обґрунтування заяви ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» зазначає, що товариство ніколи не укладало договорів позики із ОСОБА_2, загальні збори учасників ніколи не розглядали та не затверджували договорів позики із ОСОБА_2, останній не звертався до товариства з листом від 16.04.2012 року із майновими вимогами та ніколи не отримував на нього відповіді від товариства, товариство та його представники ніколи не визнавали факт договірних відносин з ОСОБА_2 і не приймали участі у розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заяви ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та просив залишити її без задоволення.

Представник ОСОБА_2 вважає, що твердження ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» не ґрунтуються на обставинах справи та не підкріплені доказами.

На думку представника ОСОБА_2 факт перерахунку коштів ОСОБА_2 свідчить про існування договорів позики.

У судовому засіданні представник ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по справі № 522/31983/13-ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 540 293,04 грн., три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 38 766, 93 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 466, 92 грн.

При постановленні даного рішення суд виходив із того, що між ОСОБА_2 та ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» було укладено договір позики від 25.05.2010 року на суму 350 000 грн., договір позики від 16.11.2010 року на суму 31 000 грн., договір позики від 15.04.2011 року на суму 120 500 грн., на виконання яких ОСОБА_2 оплатив для ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» кошти у повному розмірі.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 звертався до ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» із вимогою про повернення коштів за вказаними трьома договорами позики, на яку отримав відмову останнього.

У своєму рішенні від 05 лютого 2014 року по справі № 522/31983/13-ц суд вказав, що 05.02.2014 року представник ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заперечення на позов, в якому визнав факт існування договірних відносин позики між ОСОБА_2 та ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД».

Із матеріалів справи вбачається, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» на час розгляду справи.

По-перше, з 16.09.2014 року по 18.09.2014 року включно було проведено аудит фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД».

Проведеним аудитом не встановлено договірних відносин позики між ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» та ОСОБА_4 згідно договорів позики від 25.05.2010 року, 16.11.2010 року та 15.04.2011 року.

Вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» за вих. №14 від 02.03.2015р. та наказом на проведення аудиту №5/14 від 15.09.2014р.

По-друге, відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД», що оформлене протоколом №01/12 від 01.12.2010р. з 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 був обраний директором товариства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2011 року по справі №16/17-2685-2011, яке набрало законної сили 01.10.2011 року, зазначене рішення загальних зборів було визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Дана обставина являється істотною для справи, так як свідчить про те, що з 01 грудня 2010 року по 01.10.2011 року ОСОБА_2, будучи директором товариства, мав можливість укладати правочини від імені товариства, в тому числі позики, мав можливість розпоряджатися коштами товариства, вчиняти інші юридично-значимі дії від імені товариства.

Факт визнання недійсним господарським судом рішення загальних зборів ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД», що оформлене протоколом №01/12 від 01.12.2010 року свідчить про безпідставність виконання ОСОБА_2 функцій керівника товариства.

Заслуговує на увагу той факт, що договір позики від 15.04.2011 року на суму 120 500 грн. було укладено в той період, коли ОСОБА_2 виконував функції директора ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» на підставі зазначеного рішення загальних зборів оформленого протоколом №01/12 від 01.12.2010 року.

Зазначені обставини являються нововиявленими, оскільки не були відомі ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що про дані обставини стало відомо представникам ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» 19.09.2014 року в результаті ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12014160030000384 у якому знаходилася господарська справа №16/17-2685-2011 та протокол №01/12 рішення загальних зборів від 01.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Із матеріалів справи вбачається, що відсутність факту договірних відносин позики між ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» та ОСОБА_4 було встановлено товариством з 16.09.2014 року по 18.09.2014 року.

Факт існування рішення загальних зборів ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД», що оформлене протоколом №01/12 від 01.12.2010р. а також факт існування рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2011 року по справі №16/17-2685-2011 були встановлені товариством 19.09.2014 року.

Оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була подана ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» до канцелярії суду 24.09.2014 року, суд констатує, що дана заява була подана в межах строку передбаченого ст.362 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні договір позики від 16.11.2010 року на суму 31 000 грн. та договір позики від 15.04.2011 року на суму 120 500 грн.

Представником ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» заперечується факт укладення товариством усіх трьох договорів позики від 25.05.2010 року, 16.11.2010 року та 15.04.2011 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що договори позики від 16.11.2010 року та 15.04.2011 року було укладено ним з ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» в усній формі не може бути прийнято до уваги, оскільки суперечить чинному цивільному законодавству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

У відповідності до ч.1 ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Із аналізу зазначених норм законодавства видно, що договори позики від 16.11.2010 року та від 15.04.2011 року на загальну суму 151 500 грн. між юридичною та фізичною особами повинні були обов'язково укладатися у письмовій формі.

Відповідно до довідки ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» за вих. №14 від 02.03.2015р. аудитом фінансово-господарської діяльності товариства не встановлено договірних відносин позики між ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» та ОСОБА_2 згідно договорів позики від 25.05.2010 року, 16.11.2010 року та 15.04.2011 року

У графі «Призначення платежу» квитанцій АБ «Південний» від 26.05.2010р., 27.05.2010р., 15.06.2010р., 17.06.2010р., 21.06.2010р., 29.06.2010р., 06.07.2010р., 30.07.2010р., 29.09.2010р., 16.11.2010р. 15.04.2011р., які знаходяться в матеріалах справи, не зазначається, що дані платежі здійснювалися згідно договорів позики від 25.05.2010 року, 16.11.2010 року та 15.04.2011 року.

Крім того, у графі «Платник» квитанцій АБ «Південний» від 26.05.2010р., 27.05.2010р., 15.06.2010р., 17.06.2010р., 21.06.2010р., 29.06.2010р., 06.07.2010р., 30.07.2010р., 29.09.2010р., 16.11.2010р. 15.04.2011р., які знаходяться в матеріалах справи, вказано наступний текст: « «ЮГТРАНС ЛТД» ЧЕХОВСКИЙ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ».

Вказане формулювання квитанцій свідчить про те, що платником за даними квитанціями було ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД», а особою, через якого здійснювалися платежі в касу банку був ОСОБА_2

Відповідно до п.6.1.3.10 Статуту ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД», що діяв на час укладення договорів позики від 25.05.2010 року, 16.11.2010 року та 15.04.2011 року, до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження будь-якого договору позики, кредитного договору.

Із листа Фірми «Меркюр Корпорейшн САЛ» (Холдингова компанія) від 13.10.2014 року, що являється засновником ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» із часткою у статутному капіталі в розмірі 52% вбачається, що загальні збори учасників ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» ніколи не розглядали та не затверджували договорів позики із ОСОБА_2

Не знаходять свого підтвердження посилання ОСОБА_2 про те, що він 16.04.2012 року звернувся до відповідача із листом з проханням повернути заборгованість за договорами позики.

На листі ОСОБА_2 від 16.04.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відсутній штамп чи інші відмітки ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про його отримання товариством, із зазначенням вхідного номера, дати отримання тощо.

Суд не приймає до уваги Висновок №52/14 експертного почеркознавчого дослідження від 11.11.2014р., що було виконане за заявою адвоката ОСОБА_1, оскільки таке дослідження було проведене без відповідної методики та експериментальних взірців підпису ОСОБА_5, крім того, у Висновку №52/14 не зазначається про те, що вільні та умовно-вільні взірці підпису ОСОБА_5 досліджувалися спеціалістом саме в оригіналах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність належних доказів існування між ОСОБА_2 та ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» договірних відносин згідно договорів позики від 25.05.2010 року, 16.11.2010 року та 15.04.2011 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави стягнення із ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» на користь ОСОБА_2 коштів за договорами, факт укладення яких не встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики - скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.03.2015