Вирок № 43241724, 23.03.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.03.2015

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/157/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Беспрозванного О.В.,

суддів- Крутія Ю.П., Захарченка Д.В.,

при секретарі - Онищенко М.В., Ляшик С.В.,

за участю прокурора - Музичук О.В.,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 07.08.2005р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 07.08.2013р. по відбуттю покарання; 09.12.2013р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, працює різноробочим на приватному підприємстві ОСОБА_9, раніше не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014р. у ОСОБА_4 виник злочинний намір на вчинення крадіжки волоського горіху з території домоволодіння АДРЕСА_4, яку він запропонував скоїти ОСОБА_5, на що останній погодився. Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підійшли до вказаного домоволодіння, де перелізли через огорожу та направилися до приміщення гаражу. Підійшовши до даного приміщення, через незачинені вхідні ворота потрапили до середини та побачили неочищений волоський горіх.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з корисливих мотивів, таємно, здійснили крадіжку 138 кг. неочищеного волоського горіху, вартістю 20 грн. за 1 кг., загальною вартістю 2760 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті скоєння даного злочину потерпілому були завдані матеріальні збитки на загальну суму 2760 грн.

20.10.2014р. у ОСОБА_4 знову виник злочинний намір на вчинення крадіжки волоського горіху з території домоволодіння АДРЕСА_4 та він запропонував скоїти дану крадіжку ОСОБА_5, на що останній погодився. 21.10.2014р., близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підійшли до вказаного домоволодіння, де перелізли через огорожу та направилися до приміщення веранди домоволодіння. Відчинивши незачинені вхідні двері, вони проникли до середини та побачили пакет з очищеним волоським горіхом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з корисливих мотивів, таємно, здійснили крадіжку 14 кг. очищеного волоського горіху, вартістю 100 грн. за 1 кг., загальною вартістю 1400 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті скоєння даного злочину потерпілому завдано матеріальні збитки на загальну суму 1400 грн.

25.10.2014р., приблизно о 23 год. 00 хв., у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. З цією метою, він запропонував ОСОБА_5 викрасти електрокабеля із території ТОВ «Астра-Агропром», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку з вищевказаного підприємства, на що останній погодився та 26.10.2014р., близько 00 год. 15 хв. за попередньою змовою, із корисливих мотивів, проникли через бетонний паркан на територію ТОВ «Астра-Агропром» по АДРЕСА_5. Після чого, зловмисники, обійшовши адміністративну будівлю, винесли зі складського приміщення вироби з металу, а саме: 73,5 м. електрокабелю, діаметром 14 мм., вартістю 7 грн. за 1 м., загальною вартістю 514,5 грн.; 39,5 м. електрокабелю, діаметром 18 мм., вартістю 15 грн. за 1 м., загальною вартістю 592,5 грн.; 8,2 м. електрокабелю, діаметром 20 мм., вартістю 25 грн. за 1 м., загальною вартістю 205 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 Після скоєння даного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекинули викрадене за паркан, тобто за межі території ТОВ «Астра-Агропром» зі сторони ставка «Солоний». В результаті скоєння даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1312 грн.

Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити розбійний напад спрямований на заволодіння грошовими коштами. З цією метою, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 через незачинені двері зайшли до адміністративної будівлі, при цьому достовірно знаючи, що там перебуває охоронець. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчинили двері кабінету директора і побачили там ОСОБА_6, який спав на дивані. Побачивши, що ОСОБА_6 спить ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 разом покинути приміщення адміністративної будівлі та територію ТОВ «Астра-Агропром» і розпорядитися майном, яке вже викрали, але в цей момент ОСОБА_4 зайшов до кабінету директора, і з метою приховання вчиненої крадіжки майна та вчинення розбійного нападу, наніс ОСОБА_6 близько 5 ударів у ліву скроневу область голови монтировкою, яку він взяв у вантажному автомобілі, який був на території підприємства, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці події.

Продовжуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 вийшов з кабінету директора та наказав ОСОБА_5, погрожуючи фізичною розправою, йти до дверей, що ведуть до кабінету бухгалтерії та за допомогою монтировки намагався відчинити двері, однак не відчинивши двері ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10, обійшли адміністративну будівлю позаду до вікон, що ведуть в кабінет бухгалтерії. Підійшовши до вікна зазначеного кабінету, ОСОБА_4 монтировкою розбив скло та разом із ОСОБА_5 проникли до кабінету і розпочали пошук грошей та намагалися підібрати ключі, що знайшли в кабінеті, до металевого сейфу, в якому зберігалися гроші підприємства, але у останніх нічого не вийшло та грошей вони не знайшли і після цього зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, не оспорюючи обставини пред'явленого обвинувачення, та відмовився давати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і в судовому засіданні показав, що в м. Баштанка проживає його батько, до якого він інколи приїжджав для того, щоб попрацювати. Там він познайомився з ОСОБА_4, який запропонував йому здійснити крадіжку горіху, на що він погодився. Так, 15.10.2014р., близько 23 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4, де перелізли через огорожу та направилися до приміщення гаражу. Підійшовши до даного приміщення, через незачинені вхідні ворота потрапили до середини, звідки таємно викрали горіх у мішках, який наступного ранку продали за 2 тисячі гривень. Отримані гроші вони розділили між собою. Після цього, ОСОБА_4 знову запропонував йому вчинити крадіжку горіху на території домоволодіння АДРЕСА_4, на що він погодився. Так, 21.10.2014р., близько 00 год. 20 хв. він спільно з ОСОБА_4 підійшли до вказаного домоволодіння, де перелізли через огорожу та направилися до приміщення веранди домоволодіння. Відчинивши незачинені вхідні двері, вони проникли до середини, звідки викрали горіх, який знову ж таки продали, а гроші розділили між собою. Крім цього, 26.10.2014р., близько 00 год. 15 хв., домовившись з ОСОБА_4, вони проникли через паркан на територію ТОВ «Астра-Агропром» по АДРЕСА_5. Після цього, обійшовши адміністративну будівлю, став чекати біля складського приміщення ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_4 підійшов і в цей момент він побачив в руках у нього монтировку. Далі зі складського приміщення вони винесли електрокабель та перекинули його через паркан. Після цього, вони зайшли до адміністративної будівлі, де в кабінеті директора побачили охоронця, який спав на дивані. Він запропонував ОСОБА_4 покинути приміщення, але останній зайшов в кабінет, а коли повернувся, був весь в крові і почав йому погрожувати. Далі ОСОБА_4 розбив скло вікна кабінету бухгалтерії та вони проникли до кабінету, де намагалися знайти гроші, але нічого не знайшли. Потім він поїхав додому і про скоєне розповів дружині та вітчиму, а вже наступного дня він поїхав до міліції. Злочини скоював, так як йому потрібні були гроші на утримання сім'ї. Спричинені матеріальні збитки потерпілому за викрадений горіх він відшкодував на суму 2050 грн. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина в інкримінованому їм діяннях підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знала біля 5-ти місяців. Він працював різноробочим на підприємстві «Астра-Агропром» разом з її чоловіком ОСОБА_6. Перший час ОСОБА_4 був як член їхньої родини. Він приїздив до них додому пообідати та повечеряти. Оскільки ОСОБА_4 не було де жити, ОСОБА_6 домовився зі своїм батьком, який є директором вищевказаного підприємства, щоб поселити його у приміщення роздягальні. Одного вечора, коли ОСОБА_4 був у них вдома, то розповів, як він убив людину, та що за це він знаходився в місцях позбавлення волі. Після цієї розповіді вона почала насторожено ставитися до ОСОБА_4. З часом ОСОБА_4 з невідомих причин почав проявляти агресію до людей, перестав працювати, а до цього, коли був день народження у її чоловіка, ОСОБА_4 образився на нього за те, що не покликав його на вечерю, проте все ж таки потім запросили. Чи були конфлікти між її чоловіком та ОСОБА_4, вона не знає, оскільки ОСОБА_6 був доброю людиною і всім допомагав. 26.10.2014р. ОСОБА_6 повинен був змінитися на роботі після чергування та прийти додому близько 07:00 годин ранку, однак не прийшов. Після чого, вона почала телефонувати йому на мобільний телефон, але він не відповідав. Потім вона почула на вулиці плач та крик свекрухи. Як стало відомо, її чоловіка було вбито;

- показами потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 його син від першого шлюбу. 26.10.2014р. ОСОБА_6 знаходився на роботі, оскільки було його чергування. Вранці, коли він прийшов зміняти сина, зайшовши до кабінету, то побачив безпорядок та мертвого сина. Після цього він викликав міліцію і коли почали з'ясовувати, хто закрив собак на підприємстві, тоді стало зрозуміло, що це міг бути ОСОБА_4, так як тільки він, його син та ОСОБА_4 могли собак відпускати та закривати на підприємстві;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2014р., згідно якого невідомі особи в ніч з 15.10.2014р. на 16.10.2014р. та з 20.10.2014р. на 21.10.2014р. з домоволодіння АДРЕСА_4, звідки таємно викрали горіх, загальною вартістю 4160 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 21.10.2014р., згідно якого був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_4; довідкою Баштанської районної спілки споживчих товариств № 111 від 10.11.2014р., згідно якої станом на 21.10.2014р. вартість волоського горіху становить 20 грн. за 1 кг.; довідкою Баштанської районної спілки споживчих товариств № 112 від 10.11.2014р., згідно якої станом на 21.10.2014р. вартість очищеного волоського горіху становить 100 грн. за 1 кг.; заявою ОСОБА_8, згідно якої останній отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 2050 (двісті тисяч п'ятдесят) грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2014р., згідно якого невідома особа в ніч на 26.10.2014р. шляхом проникнення на територію ТОВ «Астра-Агропром» по АДРЕСА_5 викрала електрокабелі загальною довжиною 121,2 м.; довідкою про вартість електрокабелю, що станом на 26.10.2014р. становить: за 1м. електрокабелю діаметром 14 мм. - 7 грн., за 1 м. електрокабелю діаметром 18 мм. - 15 грн., за 1 м. електрокабелю діаметром 20 мм. - 25 грн.; розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2014р., згідно якої останній отримав від працівників міліції електрокабеля: 73,5 м., діаметром 14 мм.; 39,5 м., діаметром 18 мм.; 8,2 м., діаметром 20 мм.; протоколом огляду місця події від 26.10.2014р., згідно якого був проведений огляд території ТОВ «Астра-Агропром» по АДРЕСА_5; приміщення адміністративного корпусу, а саме: кабінет директора, в якому було виявлено труп чоловіка, кабінет бухгалтерії, коридор адміністративного приміщення з кімнатами № 1 «Директор», № 2 «Бухгалтерія» та № 3 «Їдальня»; вхід на територію адміністративного корпусу; задня частина адміністративного корпусу, в ході якого були виявлені та вилучені предмети і сліди, які відносяться до скоєного; висновком експерта № 61 від 12.11.2014р., згідно якого пошкодження на поверхні фрагмента дверей, вилученого під час проведення огляду місця події від 26.10.2014р. утворені в результаті ударів по поверхні деревини твердим предметом, з робочою поверхнею найбільшою шириною 20 мм. Пошкодження наносилися зі сторони поверхні дверей де розташована замкова шпарина в напрямку сторони дверей з якої в циліндровому механізмі знаходиться повідок для відмикання замка з внутрішньої сторони; протоколом огляду місця події від 26.10.2014р., згідно якого був проведений огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4 (футболка, чоловіча сорочка, дубленка, джемпер, шапка, рукавиці, кросівки, спортивні штани); висновком експерта № 121 від 26.11.2014р., згідно якого смерть ОСОБА_6 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, якій супутнє перелами кісток склепіння і основи черепа в поєднанні розтрощення головного мозку.

При дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: велика рана лівої тім'яно-скроневої області; 5 ран в лівій скроневій області: синець в області лівої орбіти, обширний крововилив в м'яких тканинах голови, великий багатоосколчастий вдавлений перелом кісток склепіння черепа, велике шлемоподібне субарахноїдальний крововилив, велике і масивне розтрощення головного мозку, що по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Виявлені ушкодження виникли від багатьох ударних впливів тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею. Смерть потерпілого настала незадовго після спричинення йому тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати які-небудь самостійні дії;

- висновком експерта № 640 від 31.10.2014р., згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО;

висновком експерта № 641 від 28.11.2014р., згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 642 від 20.11.2014р.). На джемпері, спортивних штанах, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_4. Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і походження її від осіб з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_6; висновком експерта № 642 від 20.11.2014р., згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. На спортивній куртці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ, в тому числі від ОСОБА_4. У випадку змішування крові в плямах на речовому доказі, її походження не виключається від осіб з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_6; висновком експерта № 644 від 28.11.2014р., згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 642 від 20.11.2014р.), кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 642 від 20.11.2014р.). На фрагменту марлі зі змивом зі скла дверей балкону в кімнаті при ОМП, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ, в тому числі від ОСОБА_4. У випадку змішування крові в плямах на речовому доказі, її походження не виключається від осіб з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_6; висновком експерта № 645 від 28.11.2014р., згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 642 від 20.11.2014р.), кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 642 від 20.11.2014р.). На фрагменту марлі зі змивом зі стіни проходу в кімнату № 3 при ОМП, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ, в тому числі від ОСОБА_4. У випадку змішування крові в плямах на речовому доказі, її походження не виключається від осіб з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_6; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2014р., згідно якого останній на місці детально розповів та показав, яким чином було скоєно крадіжку електрокабелів із території ТОВ «Астра-Агропром», розбійний напад спрямований на заволодіння грошовими коштами та вбивство ОСОБА_6; відеозаписом зі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 28.10.2014р.; речовими доказами: електрокабелем 73,5 м., діаметром 14мм., електрокабелем 39,5 м., діаметром 18 мм., електрокабелем 8,2 м., діаметром 20 мм.; одягом ОСОБА_4 (футболка, чоловіча сорочка, дубленка, джемпер, шапка, рукавиці, кросівки, спортивні штани); фрагментом дверей до кабінету бухгалтерії.

Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню, суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Правильно, на думку суду, кваліфіковані органами досудового слідства і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 6,9 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, фізично здоровий, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 576 від 05.12.2014р. ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом - емоційно нестійкий розлад особистості в стані компенсації. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступені тяжкості скоєних кримінальних правопорушень - скоєння особливо тяжких кримінальних правопорушень та тяжкого кримінального правопорушення, його особу, обставини при яких були скоєнні особливо тяжкі кримінальні правопорушення, і приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, життя людини і її здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому скоєння вбивства особи становить особливу небезпеку для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи в 2005 році засуджений Баштанським районним судом Миколаївської області до 8 років позбавлення волі за ст. 121 ч.2 КК України за умисне спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, з корисливих мотивів, а також з метою приховати інший злочин, знову умисно шляхом спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, заподіяв смерть останньому.

Тому суд вважає, що сам ОСОБА_4 і його дії представляють особливу небезпеку для суспільства, а тому покарання йому необхідно обрати за ст. 115 ч.2 п.п. 6,9 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Інше, менш суворе покарання, не може, на думку суду, бути достатнім покаранням за скоєне.

Також суд вважає за необхідне до призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів по даному кримінальному провадженню приєднати невідбуте покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.12.2013р. згідно вимог ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння тяжкого кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом'якшують відповідальність - часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, каяття у скоєному, і вважає, що з врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, його виправлення та перевиховання все таки можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням часткового відшкодування заподіяних збитків (2050 грн.) у розмірі 2110 грн. (дві тисячі сто десять тисяч).

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,9, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України і призначити йому слідуючі покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.п. 6,9 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України - у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.12.2013 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі більш суворим покаранням у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна остаточно визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з 22 год. 30 хв. 26 жовтня 2014р.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на три роки.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: одяг ОСОБА_4 (футболка, чоловіча сорочка, дубленка, джемпер, шапка, рукавиці, кросівки, спортивні штани) - знищити, одяг ОСОБА_5 (чоловіча сорочка, дубленка, джемпер, шапка, рукавиці, кросівки, спортивні штани) - повернути засудженому, мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений в ході огляду з місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, і який знаходиться в камері зберігання речових доказів Баштанського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області конфіскувати на користь держави, фрагмент дверей до кабінету бухгалтерії, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Баштанського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати у зв'язку з проведенням експертиз: трасологічної експертизи № 61 від 12.11.2014р. у розмірі 245 грн. 70 коп., трасологічної експертизи № 1 від 08.01.2015р. у розмірі 294 грн. 84 коп., молекулярно- генетичної експертизи у розмірі 1774 грн. 08 коп., а всього на загальну суму 2314 грн. 62 коп. на користь держави (р/р 31118115700005, одержувач УК у м. Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_8 в солідарному порядку в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі у розмірі 2110 грн. (дві тисячі сто десять тисяч).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення, а засудженими - в той же строк з моменту його отримання.

Головуючий суддя: Беспрозванний О.В.

Судді: Крутій Ю.П.

Захарченко Д.В.