Рішення № 43241464, 13.03.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

13.03.2015

Справа № 469/1049/14-ц

2/469/41/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 29.08.2014 р. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено Кредитний договір №006-14184-280212 від 28.02.2012 року, за умовами якого відповідачці відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 з встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% на рік та комісії у розмірі 4,65 % на місяць.

Посилаючись на те, що відповідачка в порушення норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 27.06.2014 року її заборгованість становить 8 547,07 грн., з яких: 2 491,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 077,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 977,87 грн. - заборгованість за комісіями, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, повторно не з'явилася.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 28.02.2012 року укладено Кредитний договір №006-14184-280212 від 28.02.2012 року (а.с.3-4), за умовами якого та Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.5) відповідачці відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 з встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. (п.1.2., п.1.3. Договору ) зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% на рік та комісії у розмірі 4.65 % на місяць (п.1.6.1., п.1.6.2. та Тарифів на обслуговування платіжних карток).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідачки (а.с.11), вбачається, що станом на 27.06.2014 року у позивача рахується заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором №006-14184-280212 від 28.02.2012 року в розмірі 8 547,07 грн., у тому числі:

2 491,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

3 077,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

2 977,87 грн. - заборгованість за комісіями.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р №26251905793067, МФО 380236) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №006-14184-280212 від 28.02.2012 року у розмірі 8 547 (вісім тисяч п'ятсот сорок сім) гривень, 07 коп., з яких 2491,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3077,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 977,87 грн. - заборгованість за комісіями.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р №6499100199, МФО 380236) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 березня 2015 року.

Суддя: