Ухвала суду № 43241418, 24.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/996/14-ц Провадження № 22-ц/772/720/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду від 21 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крижопільського районного суду від 21 листопада 2014р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

01 грудня 2014р. ОСОБА_2. на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором в сумі 121грн.80коп. У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014р. апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику п'ятиденного строку для сплати судового збору у вказаному розмірі. Так як ОСОБА_2. у визначений строк судовий збір так і не сплатив, ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2014р. апеляційну скаргу постановлено вважати неподаною і йому повернуто.

22 січня 2015р. ОСОБА_2. подав повторну апеляційну скаргу на зазначене вище рішення Крижопільського районного суду від 21 листопада 2014р. До скарги вже додав квитанцію про оплату ним судового збору в сумі 121грн.80коп. Також 22 січня 2015р. ним подана заява, у якій він просить поновити йому строк «усунення недоліків апеляційної скарги і прийняти її до розгляду». Тривалу несплату судового збору пояснює відсутністю у нього грошей.

30 січня 2015р. справа знову поступила апеляційному суду. Як зазначалося вище, попередня апеляційна скарга ОСОБА_2. вважалася неподаною і була йому повернута у зв'язку з несплатою судового збору. Цей факт ніяким чином не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження і не вказує на те, що у даному випадку визначений ч.1 ст.294 ЦПК України процесуальний строк зупинено згідно ст.71 ЦПК України. У зв'язку з цим остання апеляційна скарга ОСОБА_2. вважається поданою у день її фактичного подання. Тобто, ОСОБА_2. пропустив десятиденний строк, визначений ч.1 ст.294 ЦПК України для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015р. ОСОБА_2 було роз'яснено, що для того, щоб його твердження про перебування у важкому матеріальному стані не було голослівним, він вправі у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати іншу заяву, у якій має бути зазначено, у чому саме проявилося його перебування у важкому матеріальному стані, зазначено і надано докази його перебування у такому стані. Також роз'яснено, що він може зазначити інші поважні підстави для поновлення йому пропущеного строку подання апеляційної скарги. Цією ж ухвалою ОСОБА_2. попереджений про те, що в разі, якщо у вказаний строк ним не буде подано таку заяву, або якщо у поданій заяві будуть вказані неповажні підстави, то у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали від 02 лютого 2015р. ОСОБА_2. отримав 10 лютого 2015р, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Однак станом на теперішній час, тобто більше ніж у визначений тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 02.02.2015р. від ОСОБА_2. ніяких заяв на адресу апеляційного суду не надійшло, хоча для цього у нього було достатньо часу.

Тому у відкритті апеляційного провадження у даному випадку має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду від 21 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :