Ухвала суду № 43240517, 06.08.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3516/14-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2014 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом. 06.08.2014 року ним було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (шляхом заборони його відчуження), грошові кошти у будь-якій валюті, готівковому або безготівковому вигляді, що належать відповідачу та перебувають у банківських установах України (в межах суми позову), а також на майно та грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на рахунках Дочірнього підприємства «Систем Консултінг України».

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вимога позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на рахунках Дочірнього підприємства «Систем Консултінг України» до задоволення не підлягає так як з матеріалів справи вбачається, що шкода була завдана фізичною особою ОСОБА_3, а не юридичною особою «Системи Консултінг України».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (шляхом заборони його відчуження), грошові кошти у будь-якій валюті, готівковому або безготівковому вигляді, що належать відповідачу та перебувають у банківських установах України (в межах суми позову).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 (прож. м. хутір Джинджерівка, 238 с. Сілець Сокальського району Львівської області) задоволити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (шляхом заборони його відчуження), грошові кошти у будь-якій валюті, готівковому або безготівковому вигляді, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) та перебувають у банківських установах України, в межах суми позову, тобто 764 165,66 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградську державну нотаріальну контору, ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, відповідачу по справі .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль