Рішення № 43239977, 11.03.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №1312/2090/12

Провадження №2/463/9/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «Золотий Лев» суму заборгованості по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007р. в сумі 257 367,0499 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.05.2012р. становить 2 056 337,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою 189 082,00 доларів США (в еквіваленті 1 510 746,272 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 68 285,05 доларів США (в еквіваленті 545 590,7206 грн.), пеня в сумі 390 605,4087 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008р. в сумі 254 686,41 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.05.2012р. становить 2 034 918,94 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 172 700,00 доларів США (в еквіваленті 1 379 855,73 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 79 948,39 доларів США (в еквіваленті 638 779,64 грн.), донарахована пеня за період з 28.10.2008р. до 28.10.2009р. в розмірі 2 038,02 долари США (в еквіваленті 16 283,57 грн.).

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №046-09-07 від 18.09.2007р. відповідач ТзОВ «Золотий Лев» отримав кредитну лінію з лімітом фінансування 192 300 доларів США під 14 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 17.09.2009р. У зв'язку з цим, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_1 18.09.2007р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов кредитного договору та договору поруки, а саме п.1.5 та п.2.1 відповідно, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов'язання. Тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, станом на 03.05.2012р. в розмірі 257 367,0499 доларів США, що в еквіваленті становить 2 056 337,00 грн. Крім того, відповідно до укладеного кредитного договору №013-05-08 від 15.05.2008р. відповідач ТзОВ «Золотий Лев» отримав кредитну лінію з лімітом фінансування 207 700 доларів США під 14 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 14.05.2010р. У зв'язку з цим, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_1 15.05.2008р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов кредитного договору та договору поруки, а саме п.1.5 та п.2.1 відповідно, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов'язання. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача Кость Я.Р., по належній довіреності від 10.06.2014р., не з'явилась, заявою до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному об'ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, по належній довіреності від 28.01.2015р., у судове засідання в черговий раз не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд приймає до уваги його пояснення дані в попередніх засіданнях, в яких він заперечив проти позову. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Золотий Лев» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2007 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та ТзОВ «Золотий Лев» було укладено кредитний договір №046-09-07. Відповідно до розділу 1 позивач надав відповідачу ТзОВ «Золотий Лев» кредитну лінію з лімітом фінансування 192 300 доларів США під 14 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 17.09.2009р. (а.с.112-122 том 1).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору надано відповідачу ТзОВ «Золотий Лев» грошові кошти, обумовлені в договорі, про що не заперечено представником відповідача в минулих засіданнях.

У відповідності до вимог п.1.5. договору позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 4.1 передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань у сумі, порядку та у строки, визначені договором позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 03.05.2012р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ТзОВ «Золотий Лев» перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором №046-09-07 від 18.09.2007р. становить 257 367,0499 доларів США, що в еквіваленті становить 2 056 337,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою 189 082,00 доларів США (в еквіваленті 1 510 746,272 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 68 285,05 доларів США (в еквіваленті 545 590,7206 грн.), пеня в сумі 390 605,4087 грн., що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ТзОВ «Золотий Лев» умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору поруки, укладеного 18.09.2007р., між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1, останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов'язання (а.с.123-125 том 1), погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.2.1, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ТзОВ «Золотий Лев» кредитного договору №046-09-07 від 18.09.2007р. відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителю ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову в цій частині і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів ТзОВ «Золотий Лев» та ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007р. та договору поруки від 18.09.2007р. в розмірі 257 367,0499 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.05.2012р. становить 2 056 337,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою 189 082,00 доларів США (в еквіваленті 1 510 746,272 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 68 285,05 доларів США (в еквіваленті 545 590,7206 грн.), пеня в сумі 390 605,4087 грн.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та ТзОВ «Золотий Лев» було укладено кредитний договір №013-05-08. Відповідно до розділу 1 позивач надав відповідачу ТзОВ «Золотий Лев» кредитну лінію з лімітом фінансування 207 700 доларів США під 14 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 14.05.2010р. (а.с.11-19 том 1).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору надано відповідачу ТзОВ «Золотий Лев» грошові кошти, обумовлені в договорі, про що не заперечено представником відповідача в минулих засіданнях.

У відповідності до вимог п.1.5. договору позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 4.1 передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань у сумі, порядку та у строки, визначені договором позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2012р. позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ТзОВ «Золотий Лев» суму заборгованості по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008р. в розмірі 254 686,41 доларів США, що еквівалентно 2 035 581,13 грн. (а.с.159-160 справи №2/1312/953/12). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.02.2014р. рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2012р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 /а.с.24-27 том 1/ (договір поруки №013-05-08/3 від 15.05.2008р.) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Також, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2014р. (а.с. 145а) закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором поруки №013-05-08/2 від 15.05.2008р. /а.с.28-31 том 1/ (після смерті ОСОБА_7.) від 15.05.2008р. (по кредитному договору №013-05-08), оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Станом на 03.05.2012р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню за кредитним договором №013-05-08 від 15.05.2008р. становить 254 686,41 доларів США, що в еквіваленті становить 2 034 918,94 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 172 700,00 доларів США (в еквіваленті 1 379 855,73 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 79 948,39 доларів США (в еквіваленті 638 779,64 грн.), донарахована пеня за період з 28.10.2008р. до 28.10.2009р. в розмірі 2 038,02 долари США (в еквіваленті 16 283,57 грн.), що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості.

Враховуючи рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2012р. і рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.02.2014р., а також враховуючи ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2014р. про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором поруки (після смерті ОСОБА_7.) від 15.05.2008р. (по кредитному договору №013-05-08), суд вважає правомірним стягнути заборгованість по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008р. з відповідача ОСОБА_1

Оскільки, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору поруки №013-05-08/1 від 15.05.2008р., укладеного 15.05.2008р., між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1, останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов'язання (а.с. 20-23 том 1), погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.2.1, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і в цій частині і ухвалює про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008р. в розмірі 254 686,41 доларів США, що в еквіваленті становить 2 034 918,94 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 172 700,00 доларів США (в еквіваленті 1 379 855,73 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 79 948,39 доларів США (в еквіваленті 638 779,64 грн.), донарахована пеня за період з 28.10.2008р. до 28.10.2009р. в розмірі 2 038,02 долари США (в еквіваленті 16 283,57 грн.).

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволити.

Стягнути солідарно з ТзОВ «Золотий Лев» (м. Київ, вул. Драгоманова, 42 кв. 146, ідентифікаційний код 20837958) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Київ, вул. В.Житомирська, 20 к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) суму заборгованості по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007р. та договору поруки від 18.09.2007р. на рахунок №2909900007 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в розмірі 257 367,0499 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.05.2012р. становить 2 056 337,00 грн. (два мільйона п'ятдесят шість тисяч триста тридцять сім грн.), з яких: прострочена заборгованість за основною сумою 189 082,00 доларів США (в еквіваленті 1 510 746,272 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 68 285,05 доларів США (в еквіваленті 545 590,7206 грн.), пеня в сумі 390 605,4087 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1 700 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Київ, вул. В.Житомирська, 20 к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) суму заборгованості по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008р. на рахунок №2909900007 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в розмірі 254 686,41 доларів США, що в еквіваленті становить 2 034 918,94 грн. (два мільйона тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять грн. 94 коп.), з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 172 700,00 доларів США (в еквіваленті 1 379 855,73 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 79 948,39 доларів США (в еквіваленті 638 779,64 грн.), донарахована пеня за період з 28.10.2008р. до 28.10.2009р. в розмірі 2 038,02 долари США (в еквіваленті 16 283,57 грн.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.