Ухвала суду № 43239568, 18.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1913/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "Дельта банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до суду першої інстанції м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заперечуючи проти відкриття провадження, відповідач зазначив, що позов заявлено до ПАТ Дельта Банк, який знаходиться в м. Києві, а отже суд відкрив провадження в Енергодарському суді м. Запоріжжя без дотримання визначених у ст. 109 ЦПК правил підсудності.

Крім того, за доводами апеляційної скарги, на спірні правовідносини не розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів", а отже позивач не міг звернутися до суду за своїм місцем проживання.

Натомість такі доводи не узгоджуються з положеннями ЦПК та фактичними обставинами справи. Позивач посилався на порушення відповідачем закону України "Про захист прав споживачів", що становило один з доводів його позову.

Надавати оцінку характеру правовідносин з аналізом правових норм які їх регулюють суд не може на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Натомість позивач, звертаючись до суду зазначив також і про те, що договір ним укладався у м. Енергодарі, про це ж зазначено у самому договорі банківського вкладу.

Таким чином відділення банку, яке знаходиться в м. Енергодар виконувало функції банку щодо укладання та виконання договору.

За ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Також позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

І в решті, за цією ж нормою, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" - відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

р

Головуючий:

Судді: