Ухвала суду № 43239332, 24.03.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №2/326/227/2015р.

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 березня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3220456,48 грн. заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою від 04.03.2015 року та призначено справу до судового розгляду (а.с.122).

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, до початку розгляду справи по суті суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 45-46 Постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). При цьому суд не має права розглядати справу і зобов'язаний її передати на розгляд суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з отриманої 24 березня 2015 р. судом відповіді УДМС України в Запорізькій області, відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.129).

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прийнято з порушенням правил підсудності, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 смт. Комишуваха, Оріхівського району, а відтак дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області, та вважає за необхідне, з метою забезпечення повноти і об'єктивності дослідження обставин справи, реалізації права сторони на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, направити цивільну справу за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області, якому відповідно до територіальної підсудності належить розглядати дану справу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/326/227/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, м. Оріхів, вул. Першотравнева, 23), як таку, що було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

24.03.2015