Вирок № 43239188, 24.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.03.2015

Справа № 320/1975/15-к

Провадження №1-кп/320/277/15к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю прокурора - Джавоян О.Р.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого КП «Водоканал» - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» - ОСОБА_3,

представника ЗФ ПАТ КЦТ № 536 «Укртелеком» - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

при секретарі: Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12014080140005006 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 23.03.1981 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 214 ч. 1. КК України засуджений до 1 року позбавлення волі;

2) 14.07.1982 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 117 ч. 3, 141 ч. 1, 42 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі;

3) 31.05.1993 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 02.04.1997 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 28.02.2005 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. ст. 263 ч. 1 КК України засуджений до 2 років 3 місяці позбавлення волі;

6) 17.01.2006 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4. КК України засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 15.06.2007 року Нижньогірським районним судом АРК, за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі;

8) 21.08.2008 року Єнакієвським міським судом Донецької області, за ст. 391, 71 ч. 1 КК України засуджений до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

9) 16.04.2013 року Київським районним судом м. Сімферополя, за ст. 125 ч. 2 КК України засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі;

10) 27.01.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст. 263 ч. 1 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись у магазині «Старт», який розташований по вул. О. Невського в м. Мелітополі, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_1 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-I9105», в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, вартістю 3447 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої грошових коштів не було, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 3462 гривні.

Крім того, 13 січня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 18 по бул. 30 років Перемоги м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав металеву кришку, вартістю 562 гривні 50 копійок, яка належить Комунальному Підприємству «Водоканал», чим заподіяв КП «Водоканал» майнову шкоду на суму 562 гривні 50 копійок.

Крім того, 21 січня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 52 та будинку № 54 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з поверхонь каналізаційних люків, таємно викрав дві металеві кришки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», вартістю кожна 1560 гривні 00 копійок, чим заподіяв ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» майнову шкоду на загальну суму 3120 гривень 00 копійок, та металеву кришку люку, яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», вартістю 562 гривні 50 копійок, чим заподіяв КП «Водоканал» майнову шкоду на суму 562 гривні 50 копійок.

Крім того, 24 січня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 та будинку № 37 по вул. Луначарського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав дві металеві кришки, вартістю 450 гривень кожна, які належать ЗФ ПАТ КЦТ № 536 «Укртелеком», чим заподіяв ЗФ ПАТ КЦТ № 536 «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, згодний з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив, що дійсно 17 жовтня 2014 року, знаходячись біля магазину «Старт» в м. Мелітополі, викрав з кишені куртки невідомого чоловіка мобільний телефон. Крім того, 13 січня 2015 року, знаходячись по б-ру 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі, викрав металеву кришку з каналізаційного люку. Крім того, 21 січня 2015 року, знаходячись по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі, викрав три металевих кришки з каналізаційних люків. Крім того, 24 січня 2015 року, знаходячись по вул. Луначарського в м. Мелітополі, викрав дві металевих кришки з каналізаційних люків. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілого КП «Водоканал» - ОСОБА_2 підтримав цивільний позов КП «Водоканал» в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого на користь КП «Водоканал» матеріальну шкоду в розмірі 1 125 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» - ОСОБА_3 підтримала цивільний позов ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» матеріальну шкоду в розмірі 3 120 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник потерпілого ЗФ ПАТ КЦТ № 536 «Укртелеком» - ОСОБА_4 підтримав цивільний позов ЗФ ПАТ КЦТ № 536 «Укртелеком» в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого на користь ЗФ ПАТ КЦТ № 536 «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1 125 грн. 00 коп.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу винного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно п.п. 2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином середньої тяжкості, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, особу обвинуваченого, який раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, однак позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає його відношення до скоєного.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину, особі обвинуваченого, що у сукупності на думку суду дає підстави вважати, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання чинності вироку залишити у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року і остаточно ОСОБА_5 визначити до відбуття 4 \чотири\ роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 січня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (р\р 26036300640599 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957) матеріальну шкоду в розмірі 3 120 \три тисячі сто двадцять\ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (р\р 26008439897 у ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 01184385) матеріальну шкоду в розмірі 1 125 \одна тисяча сто двадцять п'ять\ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, на користь Комунального Підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (р\р 26001434136 у ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 03327090, МФО 313827) матеріальну шкоду в розмірі 1 125 \одна тисяча сто двадцять п'ять\ грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung GT-I9105», в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 згідно розписки від 29 січня 2015 року, - залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В.А. Фомін