Ухвала суду № 43239177, 16.03.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.03.2015

Справа № 334/1911/15-ц

Провадження № 2-н/334/88/15

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра грошового внеску за договором про надання фінансової послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року заявник звернувся з заявою про захист прав споживача та видачу судового наказу про стягнення з ЗОКС Довіра грошового внеску за договором № 9050 від 19.04.2013 року у розмірі 16350,00 грн., яка передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф. 16.03.2015 року.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК Українивстановлений вичерпний порядок вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так згідно ч. 1 ст. 96 УПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ОСОБА_1 заявлено вимогу, про стягнення грошового внеску за договором про надання фінансової послуги, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, стягувач звернувся до суду у неналежний процесуальний спосіб, оскільки ним заявлено вимогу про захист прав споживача та стягнення грошового внеску за договором про надання фінансової послуги внеску (вкладу), яка не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача та видачу судового наказу слід відмовити, так як вона не може розглядатись в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра грошового внеску за договором про надання фінансової послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.