Рішення № 43237999, 23.02.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/79/15-ц

Провадження № 2/225/282/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Златобанк», правонаступником якого є ПАТ «ЗлатоБанк» та Закритим акціонерним товариством «Мідо-Інтернешнл», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» було укладено кредитний договір № 53/09/KL, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1100000 (один мільйон сто тисяч) доларів США, строком по 14 липня 2010 року.

03 березня 2010 року між сторонами було укладено Додатковий договір, згідно якого було передбачено можливість надання коштів окремими траншами у доларах США та Євро у формі мультивалютної кредитної лінії із сплатою процентів у розмірі 25% за користування коштами в доларах США та Євро.

14 липня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір, згідно якого передбачено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 550000,00 доларів США з 01.03.2011 року, а також строк надання кредиту по 14 березня 2011 року. Додатковим договором від 20.08.2012 року було передбачено максимальний ліміт заборгованості в сумі 1750000 доларів США. 14.03.2014 року було укладено додатковий договір за умовами якого було передбачено строк надання кредиту до 15 липня 2014 року, та змінено графік погашення кредиту. Для забезпечення виконання кредитного договору АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 уклали 20 серпня 2012 року Договір поруки № 53/09/KL. Відповідачем умови договору належним чином не виконано, у зв'язку з чим, станом на 11.12.2014 року за кредитним договором сформувалась заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 587 378,58 доларів США та 60 600,00 євро; заборгованість по сплаті процентів 98 396,61 доларів США та 3 839,75 євро; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 3 346,59 грн.; штраф у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до кредитного договору № 53/09/KL від 15 липня 2009 року (а.с. 10-12 ) ЗАТ «Мідо-Інтернешнл» отримало кредит у сумі 1100000 доларів США, із зобов'язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 25 %. В подальшому до Кредитного договору було внесено зміни та доповнення ( а.с. 13-30).

Однак, в порушення умов кредитного договору ЗАТ «Мідо-Інтернешнл» не сплачувало суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11.12.2014 року складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 587 378,58 доларів США та 60 600,00 євро; заборгованість по сплаті процентів 98 396,61 доларів США та 3 839,75 євро; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 3 346,59 грн.; штраф у розмірі 5000,00 грн.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором 53/09/KL від 15 липня 2009 року відповідача ЗАТ «Мідо-Інтернешнл» було укладено Договір поруки № 53/09/ KL від 20 серпня 2012 року з поручителем ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України , є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішенні, ухваленому 14 березня 2012 року у справі про звернення стягнення на предмет застави, виходив із того, що в силу статей 192, 533 ЦК України грошове зобов'язання на території України виконується в гривнях, при цьому законодавством не заборонено використовувати грошові одиниці іноземних держав. У разі встановлення наявності в Банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті у валюті кредиту, а саме в доларах США.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі № 6-145цс14.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів. Причому, враховуючи відсутність інформації про наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, сума заборгованості підлягає стягненню в гривнях.

Суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2015 року вартість долара США по відношенню до української гривні складає 28,348066 грн., вартість Євро до української гривні складає 32,027645 грн.

Таким чином на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 46 939 988, 03 грн., що відповідно до офіційного курсу долара США та Євро станом на 23.02.2015 року складає 1 587 378,58 долара США та 60 600,00 Євро; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 912 331,74 грн., що відповідно до офіційного курсу долара США та Євро, станом на 23.02.2015 року складає 98 396,61 доларів США та 3 839,75 Євро; пеня в розмірі 3 346,59 грн. та штраф в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» код ЄДРПОУ 31377571 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ЗлатоБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 46 939 988 (сорок шість мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 912 331 (два мільйони дев'ятсот дванадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 74 коп.; пеню в розмірі 3 346 (три тисячі триста сорок шість грн.) 59 коп.; штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч грн..) 00 коп.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» код ЄДРПОУ 31377571 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ЗлатоБанк» суму судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: