Рішення № 43237764, 18.03.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»), публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк»).

Зазначав, що 14 січня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі судового наказу № 2-Н-102 від 12 березня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення з нього заборгованості в сумі 120 786,43 доларів США та 880 гривень судових витрат, було проведено прилюдні торги з реалізації належного йому нерухомого майна, - трьохкімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1, про що державним виконавцем 24 січня 2011 року було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Переможцем торгів визнано ПАТ «Ерсте Банк».

Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, з участю лише одного учасника торгів, тоді як їх мало бути не менше двох, просив суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованої квартири, протокол №18/081/10/І-1 від 14 січня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» закрито.

В ході розгляду справи у порядку процесуального правонаступництва відповідача ПАТ «Ерсте Банк» замінено на ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в аналогічному позові, це рішення не може бути поставлене під сумнів та вдруге переглядатись.

Суд також зазначив, що процедура проведення прилюдних торгів проведена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, суд дійшов їх внаслідок порушення норм матеріального права, що згідно з пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час проведення торгів) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації.

У справі встановлено, що 14 січня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,40 кв. м., за номером лоту №1 і стартовою ціною - 339 255 гривень. Відповідно до даного протоколу переможцем торгів визнано ПАТ «Ерсте Банк».

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецької МУЮ під час примусового виконання судового наказу № 2н-102 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 120 786,43 доларів США та 880 гривень судових витрат, виданого 12 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, 24 січня 2011 року було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який видано на підставі протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця торги вважаються такими, що не відбулися.

У справі встановлено, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, на торгах з продажу арештованого майна, проведених 14 січня 2011 року, наявним був лише один покупець - ПАТ «Ерсте Банк».

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6- 199 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, з огляду на встановлені обставин справи, зміст наведених норм матеріального права, позов ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними підлягає задоволенню.

Відповідно твердження представника відповідача як і висновок суду першої інстанції про те, що процедура проведення прилюдних торгів проведена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення є помилковими.

Посилаючись на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою від 06 червня 2012 року апеляційного суду Чернівецької області, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - ПАТ «Ерсте Банк», про визнання прилюдних торгів, які відбулися 14 січня 2011 року з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки - спірної квартири, відмовлено, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позови у згаданій справі та справі, що переглядається за предметом позову та за складом осіб не є тотожними. Зроблені у попередніх рішеннях суду правові висновки, зокрема, про проведення торгів у відповідності до положень чинного законодавства не є обставинами, які не підлягають доказуванню у розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і твердження представника відповідача про те, що ПАТ «Ерсте Банк» було лише учасником спірних торгів та прав позивача не порушувало.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

На час розгляду даної справи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» як одна із сторін правочину ліквідоване, а тому заявлення вимог до другої сторони правочину - ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового наказу № 2-Н-102 від 12 березня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 120 786,43 доларів США та 880 гривень судових витрат, протокол №18/081/10/І-1 від 14 січня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, акт державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 24 січня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова