Ухвала суду № 43237357, 24.03.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/197/15-ц

Провадження № 4-с/635/4/2015

У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

представник скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі скаржник) звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень №№43327168 від 26.05.2014 та 40138114 від 21.02.2014 протиправними та незаконними;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327168 від 26.05.2014 у сумі 50,00 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327168 від 26.05.2014 року у сумі 75,00 грн.,

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40138114 від 21.02.2014 у сумі 192,14 грн.;

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок погашення боргу за рішенням суду у справі № 2034/8117/2012 в розмірі 1921,40 (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня сорок копійок);

- зобовязати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції негайно надіслати на адресу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим повідомленням Постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку самостійного виконання рішення суду у справі №2034/8117/2012 боржником ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначає, що 16 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у цивільній справі № 2034/8117/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою постановив рішення, яким зобов'язав стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного. 25 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_3 видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням.

Як стало відомо ОСОБА_2, 27.12.2014 Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області листом від 22.12.2014 №6982-15/24 на звернення від 16.12.2014 повідомило її наступним чином: «Ви перебуваєте на обліку в управлінні та отримуєте пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Щодо відрахувань з Вашої пенсії повідомляємо наступне: 23.06.2014 р. до управління надійшли дві постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по справі ВП № 43327168 від 26.05.2014р. на загальну суму 75,00 грн. та на загальну суму 50,00 грн. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40138114 від 21.02.2014 р. на суму 192,14 грн. Ленінського відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист по справі №2034/8117/2012 від 16.05.2013 р. про стягнення судових витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи на користь приватної особи на загальну суму 1921,40 грн. Харківського районного суду Харківської області. Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.07.2014 р. у розмірі 20% з Вашої пенсії проводяться відповідні відрахування».

Як вбачається з додатку 3, з пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.07.2014, УПФУ ХРХЮ проводить щомісячні відповідні відрахування у розмірі 20% на користь Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Цей самий факт підтверджується і довідкою УПФУ ХРХЮ відрахувань з ОСОБА_2 (особовий рахунок № 157265) від 19.12.2014 № 3296-13/24.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ч.5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не надіслано на адресу ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження № 43327168 від 26.05.2014 та №40138114 від 21.02.2014. Постанову про відкриття ВП за вищезазначеним виконавчим листом, а також будь-які інші документи боржнику ОСОБА_2 відповідач не надіслав і до цього часу, чим позбавив боржника можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, у звязку з чим стягнення зі скаржника в примусовому порядку суми боргу, витрат по виконавчому провадженню та судового збору є незаконними.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник Ленінського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти скарги (а.с. 36-41), в яких просив суд розглядати справу за його відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В обґрунтування заперечень по справі представник Ленінського ВДВС Харківського МУЮ зазначив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3 перебував на виконанні ВДВС Харківського РУЮ, яким було закрито виконавче провадження у звязку з направленням виконавчого листа за належністю до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ. У звязку з тим, що виконавче провадження за цим виконавчим листом уже відкривалось і строк на добровільне виконання надавався ВДВС Харківського РУЮ, повторно направляти боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобовязаний. Проте копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржникові.

Щодо постанови про стягнення виконавчого збору зазначає, що вказана постанова винесена ВДВС Харківського РУЮ при першому відкритті виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника обґрунтовано, оскільки рішення суду боржником добровільно у наданий строк не виконано.

Вважає, що боржником пропущений встановлений законом десятиденний строк на оскарження дій та рішень державного виконавця, у звязку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

25.09.2013 року Харківським районним судом видано виконавчий лист у справі №2034/8117/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1921,40 грн. (а.с. 3).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2014 року ВДВС Харківського РУЮ на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 40138114 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1921,40 грн., у звязку з тим, що відповідно до заяви стягувача боржник отримує пенсію в УПФУ Харківського району, що за територіальністю відноситься до Ленінського ВДВС ХМУЮ (а.с. 43).

Постановою ВДВС Харківського РУЮ від 21.02.2014 року у виконавчому провадженні №40138114 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/8117/2012 від 25.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1921,40 грн. стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50,00грн. (а.с. 45).

Постановою ВДВС Харківського РУЮ від 21.02.2014 року у виконавчому провадженні №40138114 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/8117/2012 від 25.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1921,40 грн. у звязку з невиконанням боржником виконавчого листа у наданий строк стягнуто з боржника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 192,14 грн. (а.с. 46).

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 20.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1921,40 грн. та надано боржнику строк для добровільної сплати боргу до 27.05.2014 року (а.с. 47, зворотній бік).

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 26.05.2014 року у виконавчому провадженні № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1921,40 грн. стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 75,00 грн. (а.с. 48).

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 26.05.2014 року у виконавчому провадженні № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1921,40 грн. у звязку з несплатою боржником боргу самостійно звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 (а.с. 49, зворотній бік).

Листом від 22.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області поінформувало ОСОБА_2 про те, що відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.07.2014р. у розмірі 20% з пенсії заявника проводяться відповідні відрахування на виконання постанов про стягнення витрат виконавчого провадження по справі ВП №43327168 від 26.05.2014 р. на загальну суму 75,00 грн. та на загальну суму 50,00 грн. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40138114 від 21.02.2014 р. на суму 192,14 грн. Ленінського відділу державної виконавчої служби, виконавчого листа по справі № 2034/8117/2012 від 16.05.2013 р. про стягнення судових витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи на користь приватної особи на загальну суму 1921,40 грн. Харківського районного суду Харківської області (а.с. 5).

Розмір відрахувань з пенсії скаржника наведено у Довідці про відрахування від 18.12.2014 року (а.с. 6).

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У зв'язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язанихз організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів (пункт 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Отже, провадження у справі в частині оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 21.02.2014 року та 26.05.2014 року, постанови про стягнення судового збору від 21.02.2014 року, а також постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.2014 року в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження підлягає закриттю із розясненням скаржникові права звернутися з цих питань до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 2 пункту 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, копія постановипровідкриттявиконавчогопровадженняне пізніше наступного дня надсилається стягувачу,боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Водночас доказів того, що боржникові своєчасно було направлено копію постанови від 20.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43327168 представником Ленінського ВДВС Харківського МУЮ суду не надано.

Посилання представника ВДВС на те, що виконавче провадження вже відкривалося ВДВС Харківського РУЮ, яким надавався боржникові строк на добровільне виконання рішення суду, у звязку з чим у Ленінського ВДВС Харківського МУЮ не було обовязку надавати строк на добровільне виконання, суперечать вимогам статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено ненадання боржникові строку на добровільне виконання при наступних зверненнях виконавчого документа до примусового виконання.

Посилання у запереченнях на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження були повторно направлені боржникові 19.06.2014 року, не спростовують висновку суду про невиконання державним виконавцем обовязку не пізніше наступного дня направити сторонам копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, обґрунтованими є доводи скарги в частині визнання незаконними дій (бездіяльності) посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №43327168 від 20.05.2014 року.

При цьому вимоги скарги в частині визнання незаконними дій щодо не направлення скаржникові постанови від 21.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження №40138114 задоволенню не підлягають, оскільки вказана постанова прийнята не Ленінським ВДВС Харківського МУЮ, а ВДВС Харківського РУЮ, у звязку з чим у Ленінського ВДВС Харківського МУЮ був відсутній обовязок направляти сторонам копію вказаної постанови.

Враховуючи, що у звязку з не направленням боржникові копії постанови від 20.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження боржник був позбавлений права самостійно виконати рішення суду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню вимоги скарги про скасування постанови від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника в частині звернення стягнення на пенсію боржника для погашення боргу у сумі 1921,40 грн. та зобовязання посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ надіслати скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327168.

Доводи представника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ стосовно пропуску скаржником десятиденного строку звернення до суду з даною скаргою суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що про існування оскаржуваних постанов ОСОБА_2 було відомо до одержання нею 27.12.2014 року листа УПФУ в Харківському районі про підстави відрахувань з пенсії.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 205, 206, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327168 від 20.05.2014 року.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 43327168 від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника в частині звернення стягнення на пенсію боржника для погашення боргу у сумі 1921,40грн.

Зобовязати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327168.

Закрити провадження у справі в частині оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 21.02.2014 року ВП № 40138114 та від 26.05.2014 року ВП №43327168, постанови про стягнення судового збору від 21.02.2014 року ВП № 40138114, а також постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.2014 року ВП №43327168 в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Розяснити скаржникові право звернутися з цих питань до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко