Ухвала суду № 43237302, 23.03.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6246/15-ц

Провадження № 2/635/789/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області, третя особа -Малороганська селищна рада Харківського району Харківської області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, провадження по справі було відкрито судом та призначено до судового розгляду.

11.02.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 на підставі ст. 7, ст. 27, ст. 55 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., ст. 14 закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 р., було заявлено клопотання, в якому він просив зобовязати позивача ОСОБА_1 перекласти на державну мову позов та надані нею документи, забезпечити застосування в процесі державної мови, та усунути допущені позивачкою при поданні позову недоліки щодо позовної заяви передбачені ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо мови судочинства.

Вищевказане клопотання відповідача у судовому засіданні 05.03.2015 р. судом було задоволено, суд зобовязав позивача ОСОБА_1 надати такий переклад, відповідно до вказаних норм законодавства у розумний строк - тобто до 23.03.2015 р.

23.03.2015 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що протягом встановленого судом строку вона не виконала ухвалу суду щодо усунення недоліків позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо мови судочинства.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, «якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».

У строк з 05.03.2015 р. по 23.03.2015 р., тобто протягом 18 календарних днів, позивач ОСОБА_1 не виконала вказану ухвалу суду і не усунула недоліки щодо поданої нею позовної заяви у відповідності з вимогами ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо мови судочинства, а також не запросила, згідно ст. 10 Конституції України, ст. 55 ЦПК України, ст. 14 закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 р., п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. перекладача для участі у справі, тобто не виконала ухвалу суду у встановлений строк, чим порушила право відповідачів на застосування державної мови під час проведення судочинства.

Згідно ст. 7 ЦПК України: «цивільне судочинство здійснюється держаною мовою. Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача. Судові документи складаються державною мовою».

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який наполягав на забезпеченні судом під час здійснення процесу його прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, щодо застосування державної мови та на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки щодо поданої нею позовної заяви у відповідності з вимогами ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо мови судочинства, а також позивача ОСОБА_1 та інших учасників процесу, які покладалися на розсуд суду, та не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав, суд приходить до висновку про доцільність залишення вказаної позовної заяви без розгляду відповідно до п.8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 10 Конституції України, ст.ст. 7, 27, 55, ст. 119, ст. 120, п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 14 закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 р, п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області, третя особа -Малороганська селищна рада Харківського району Харківської області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання, на підставі п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду у звязку: якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і ст. 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев