Вирок № 43237270, 24.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11360/14-к

Провадження № 1-кп/645/202/15

В И Р О К

Іменем України

24 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

при секретарі - Курбатовій А. М., Вітко Я. О.

з участю прокурора - Пономаренко А. О.

за уч. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220460003108 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, Орехівського району, с. Омельник, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого вироком 10.05.2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання 25 червня 2013 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 25 вересня 2014 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від будинку № 46 по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові, разом із малознайомим йому потерпілим ОСОБА_3 В цей момент у обвинуваченого виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_3 майном, реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_2 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, з кишені штанів, що були вдягнені на ОСОБА_3 дістав мобільний телефон "I Phone 5 S", таким чином відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартістю, згідно висновку експерта № 3358 від 16.10.2014 року -5484 гривні. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 привласнивши належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон та отримавши можливість ним розпорядитися, з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі. Попросив пробачення у потерпілого, та вказав, що раніше давав інші покази щодо способу заволодіння майном потерпілого, оскільки намагався уникнути відповідальності за скоєне.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Поясненнями потерпілого, ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2014 року він знаходився в районі станції метро "Пушкінська" разом зі своєю подругою ОСОБА_5 В цей час на мобільний телефон зателефонував його знайомий, який сказав, що до нього звернувся чоловік та запропонував купити в нього мобільні телефони, та вони домовились про зустріч. Приблизно через 5 хвилин вони зустрілись с знайомим потерпілим, ОСОБА_6, котрий був разом з незнайомим йому чоловіком, який як з'ясувалось потім обвинуваченим ОСОБА_4 Під час розмови з'ясувалось, що у нього є два мобільних телефони "I Phone", які він вивіз з м. Луганськ та які хоче продати. Після чого, вони всі разом поїхали на метро до станції "Спортивна", де ОСОБА_6 залишився їх чекати, а потерпілий разом з обвинуваченим зайшли до «Рюмочної», де обвинувачений вживав алкогольні напої - горілку, а потерпілий відмовився від вживання алкоголю, та ОСОБА_2 розповів потерпілому, що у нього мається велика партія нелегальних мобільних телефоні, які необхідно перепрошити, при цьому обвинувачений пояснив, що оскільки це велика партія, та він побоюється, що потерпілий його запише, та сказав потерпілому дістати на покласти на стіл свій мобільний телефон та гаманець, на випадок того, щоб там не було "жучків". Потерпілий поклав вказані речі на стіл, та коли вони виходили з кафе, потерпілий намагався забрати телефон, та покласти у карман, але ОСОБА_2 взяв телефон та гаманець потерпілого та поклав до кишені. Далі вони їхали на таксі до квартири де нібито знаходяться телефони, при цьому потерпілий намагався забрати телефон, який добровільно не віддавав обвинуваченому, але останній його не віддавав. Коли вони приїхали, вийшли з таксі, потерпілий знову намагався повернути свої речі, та просив повернути гаманець та мобільний телефон "І Phone", на що ОСОБА_2 почав нервувати, та казати, що може прирізати або задушити потерпілого, але потім він все ж таки повернув потерпілому мобільний телефон та гаманець. Весь цей час обвинувачений комусь телефонував. Через деякий час обвинувачений ще раз зазначив, що йому необхідно комусь зателефонувати, відійшов від потерпілого, та в цей час несподівано наніс потерпілому удар кулаком лівої руки в область лівого ока, від удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_2 наклонився до нього, та дістав з кишені його мобільний телефон та почав з ним тікати. Потерпілий намагався його зупинити, але обвинувачений сів в таксі та поїхав.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні зазначила, що 25 вересня 2014 року вона знаходилась разом з ОСОБА_3 біля станції метро «Пушкінська», та в цей час зателефонував їх загальний знайомий ОСОБА_6, який сказав, що є можливість заробити гроші, оскільки якийсь чоловік продає мобільні телефони за вигідною ціною. Вони домовились про зустріч. Зустрілись з незнайомим чоловіком, який сказав, що у нього є два мобільних телефону, які знаходяться в районі Кінного ринку, куди вони разом і поїхали. Потім ОСОБА_3 та невідомий чоловік, який назвався Сергієм залишилися у двох, та в цей день ОСОБА_3 розповів свідку, що цей Сергій вдарив ОСОБА_3 та забрав його телефон.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні зазначив, що він є приватним підприємцем, та працює на ринку Героїв Праці. У вересня 2014 року до нього завернувся невідомий чоловік, який потім був впізнаний ним як ОСОБА_2, та запропонував придбати у нього мобільний телефон "I Phone 5 S", який він і придбав, видавши ОСОБА_2 закупочний акт. Через деякий час цей телефон він продав раніш невідомому чоловіку за 4500 грн.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події (т. 2, а.с.6).

Документами на мобільний телефон "I Phone 5 S", які були надані потерпілим слідчому, та в яких зазначено ІМЕІ телефону № НОМЕР_2. (т. 2, а.с. 17)

Фактичними даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2014 року, під час якого потерпілим у присутності понятих за наданими фотографіями впізнав обвинуваченого ОСОБА_2.(т.2, а.с. 45).

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 3358 від 16.10.2014 року згідно висновку якого ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки "I Phone» моделі «5 S 16 GB Space Grae», станом на момент крадіжки, а саме 25.09.2014 року, з урахуванням зносу та умов, становить 5484 грн. (т. 2, а.с. 55).

Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 26 грудня 2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий розповів та показав обставини скоєння відносно нього обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення. (т. 2, а.с.102-104).

Фактичними даними, яки містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2014 року, під час якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих за наданими фотографіями впізнав обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, яка 25.09.2014 року продала йому мобільний телефон "I Phone 5 S" (т.2, а.с. 45).

Змістом закупочного акту від 25.09.2014 року, у якому зазначено, що 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 здав мобільний телефон "I Phone 5 S", ІМЕІ телефону № НОМЕР_2 ОСОБА_8 за суму у розмірі 3700 грн. (т. 2, а.с.114)

Фактичними даними , які містяться у протоколі слідчого експерименту від 26 грудня 2014 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого обвинувачений підтвердив факт заволодіння незаконним шляхом телефону потерпілого. (т. 2, а.с. 121-123). У судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт проведення слідчого експерименту, та зазначив, що він відкрито заволодів телефоном потерпілого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш судимий, за місцем останнього мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, має на утримання малолітню дитину, 2014 року народження, притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 395 КК України Сокальским РВ УМВСУ у Львівської області та кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність ряду пом'якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого. Суд зазначає, що призначення особі покарання має бути необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, ставлення потерпілого до вчиненого злочину, який не наполягав на ізоляції обвинуваченого від суспільства, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов'язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну. Факт притягнення обвинуваченого за ст. 395 ч. 1 КК України не є підставою для призначення іншого покарання ніж визначеного даним вироком.

Враховуюче зазначене, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. ст. 122, 100 КПК України.

По справі були потерпілим був заявлений цивільний позов на суму 13000 грн., де 8000 грн. це сума матеріального шкоди, а 5000 грн. - моральної шкоди. Зазначений позов підлягає частковому задоволенню. Так, в обґрунтування заявленого позову щодо стягнення матеріального шкоди потерпілий зазначає, що він придбав телефон за 8000 грн., але згідно судово - товарознавчої експертизи № 3358 від 16.10.2014 року ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки "I Phone» моделі «5 S 16 GB Space Graе», станом на момент крадіжки, а саме 25.09.2014 року, з урахуванням зносу та умов, становить 5484 грн., яку суд і стягує з обвинуваченого. Моральний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на 3 (три) роки.

З підстав ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Повідомити ОСОБА_2, що він зобов'язаний: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити, що в разі невиконання ОСОБА_2 вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому час перебування під вартою з 23 грудня 2014 року по 24 березня 2015 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Duos» - по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) судові витрати за проведення експертиз в сумі 932,22 грн. на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити часткове.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 5485 грн. матеріальної шкоди, та 5000 грн. - моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя