Вирок № 43235868, 10.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.03.2015

Справа № 642/315/14-к

Провадження № 1-кп/642/24/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Вікторова В.В.

за участю секретарів - Сластінової Я.О., Лозоватої А.В.

сторін кримінального

провадження: прокурора - Сапсай А.В.

захисника- ОСОБА_115

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31 ,ОСОБА_32, ОСОБА_33

обвинувачених - ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівна Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2,

ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, не працюючого, пенсіонера МВС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого юрисконсультом виробничо-сільскогосподарьської фірми «Відродження», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_34, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_38, маючи спільний злочинний намір, направлений заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, систематично заволодівали грошовими коштами громадян при наступних обставинах.

Так, у листопаді 2012 р. ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, зі своїми знайомими ОСОБА_35 та ОСОБА_38 розробили злочинний план заволодіння шляхом шахрайства коштами громадян, згідно якому необхідно було зареєструвати у якості підприємця фізичну особу, яка б не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, та від її імені надати в засоби масової інформації, всесвітню мережу Інтернет, на дошки оголошень, розміщених в м. Харкові та Харківської області, завідомо неправдиві оголошення про те, що організація допоможе отримати кредит особам з поганою кредитною історією, без довідки про доходи в стислі строки на великі суми, зазначивши при цьому в оголошенні номера мобільних телефонів, за якими треба зв'язуватися з менеджерами. Після того, як громадяни, які бажали отримати зазначені послуги, звернуться за вказаними телефонами, на їх дзвінки повинні відповідати менеджери, підтверджувати заздалегідь неправдиву інформацію, надану в оголошенні, та пропонувати приїхати в офіс для з'ясування усіх подробиць. Зустрівшись з клієнтами у офісі, менеджери, з метою введення клієнтів в оману, повинні видати себе за співробітника зазначеної організації та повідомити неправдиві відомості, які мають суттєве значення для поведінки клієнта, а саме: підтвердити наявність житла чи можливість отримати кредит. Надалі менеджери, шляхом обману, повинні переконати клієнтів у необхідності передачі їм грошових коштів у вигляді вартості першого місяця проживання, у випадку оренди житла, та у вигляді страхового внеску-полюсу, який в подальшому буде включений в один із платежів з погашення кредиту, у випадку отримання кредиту. При цьому менеджери повинні повідомити громадянам заздалегідь неправдиві відомості про те, що у випадку якщо послуги не будуть надані, грошові кошти будуть повернуті клієнту у повному обсязі. Надалі менеджери, для маскування своїх злочинних шахрайських дій та надання їм подоби цивільно-правових відносин, повинні надавати клієнтам на підпис договори, з їх слів, перегляду нерухомості чи страховки, а насправді договори консультаційного обслуговування, а також квитанцію про розрахунок готівкою. Введений в оману клієнт, під впливом менеджерів, мав підписати договір консультаційного обслуговування та добровільно, будучи переконаний у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передати менеджерам грошові кошти. Отримавши від клієнта грошові кошти, менеджери будуть повідомляти клієнтам номер мобільного телефону, нібито, агента чи представника банку, а на справді своїх співучасників, до яких треба звертатися для перегляду житла чи отримання кредиту. Після того, як клієнт зателефонує за номером мобільного телефону, наданим менеджерами, на його дзвінок відповість співучасник менеджера, відрекомендує себе як агент чи представник банку, домовиться з клієнтом про місце та час зустрічі, а потім всілякими способами буде відкладати час зустрічі, а надалі зовсім перестане відповідати на телефонні дзвінки та на місце зустрічі не прибуде. Не дочекавшись агента чи представника банку, клієнт повернеться до офісу, де повідомить менеджерами, що його ніхто не зустрів, у зв'язку з чим він не мав можливості заселитися чи отримати кредит. Після цього клієнт почне вимагати у менеджерів негайно повернути належні йому грошові кошти у повному обсязі. На законну вимогу клієнта менеджери повинні повідомляти клієнту, що гроші вже передані до бухгалтерії підприємства, і повернути їх на цей час не має можливості. При цьому менеджери будуть наполягати на написанні претензії і розірванні договору в односторонньому порядку, пояснюючи, що тільки в такий спосіб є можливість повернути гроші. Вказана дія є способом маскування злочинної діяльності, оскільки, у п.6.3 вищезазначеного договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається. Зважаючи на дану пропозицію, клієнт, не ознайомившись детально з умовами договору, під диктовку менеджерів писатиме претензію. Отримавши від клієнта претензію, менеджери обіцятимуть повернути гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти повернуті не будуть.

Після цього були розподілені ролі, згідно яких ОСОБА_34 та ОСОБА_38 повинні виконувати роль менеджерів та спілкуватися з клієнтами в офісі, а ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35 - роль агентів нерухомості чи представників банку, тобто співробітників, котрих клієнти не бачили, а тільки мали спілкуватися з ними по телефону.

Продовжуючи реалізовувати даний злочинний план, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, в листопаді 2012 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_40 зареєструватися як приватний підприємець та передати йому реєстраційні документи для можливості здійснення подальшої підприємницької діяльності від імені ФОП ОСОБА_40 без його участі. За використання особистих документів ОСОБА_40 ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, пообіцяв останньому виплачувати щомісячну грошову винагороду у розмірі 2 000 гривень.

ОСОБА_40, не будучі обізнаним про злочинні наміри вищевказаних осіб, 27.11.2012 р. зареєстрував себе, як фізичну особу підприємця, в державній податковій інспекції та в той же день видав від свого імені на ім'я ОСОБА_35 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останнього бути його представником у всіх підприємствах, установах та організаціях України, а також право діяти від імені ФОП ОСОБА_40

Після цього члени групи, маючи у розпорядженні установчі документи ФОП ОСОБА_40 та довіреність від його імені, почали підшукувати офісне приміщення, необхідне для здійснення злочинної діяльності, пов'язаної з заволодінням грошовими коштів громадян шляхом шахрайства, а саме: для прийому клієнтів, бажаючих отримати вищезазначені послуги.

03.01.2013 р. ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, діючи від імені ФОП ОСОБА_40, уклали договір «Про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання експлуатаційних та комунальних послуг» № 13/к13 з ТОВ «Естейт Менеджмент» та взяли в оренду офісне приміщення АДРЕСА_6, в якому в подальшому скоювали злочини, пов'язані з заволодінням чужим майном шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35 на території міста Харкова при невстановлених у ході досудового слідства обставинах за допомогою комп'ютерної техніки виготовили бланки договорів консультаційного обслуговування; квитанцій про розрахунок готівкою.

Виготовлені зазначеним шляхом документи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_34, надавали клієнтам під виглядом страхового полісу чи договору перегляду.

З метою залучення осіб, які б мали бажання отримати кредит або взяти в оренду житло, члени групи надали об'яви в газетах м. Харкова щодо надання вказаних послуг, вказавши в них телефони, які знаходилися у користуванні ОСОБА_38 та ОСОБА_34,

Після виконання вищезазначених дій члени групи у період з лютого до середини травня 2013 р. почали скоювати шахрайства відносно мешканців м. Харкова та Харківської області.

Так, 03.02.2013 р. ОСОБА_17 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в оренді житла, у якому був указаний номер мобільного телефону. ОСОБА_17 з метою оренди житла зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає орендувати квартиру. ОСОБА_38, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомила, що їх організація дійсно допомагає орендувати житло, а також, що варіантів оренди житла забагато, тому останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, де з'ясувати питання, щодо типу квартири та району.

В той же день, в 13.00 годин ОСОБА_17 прибула в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_38, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену їй функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомила ОСОБА_17, що її зовуть ОСОБА_38 і саме з нею та спілкувалася по телефону.

Надалі ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй функції, повідомила ОСОБА_17 заздалегідь неправдиві відомості про те, що їх організація може надати для оренди декілька варіантів квартир в різноманітних районах міста Харкова, і що вартість першого місяця проживання, незалежно від варіанта, буде коштувати 1000 гривень, а подальшу вартість проживання треба буде на місці обговорювати з власниками.

Також ОСОБА_38 повідомила ОСОБА_17, що необхідно укласти договір перегляду та оплатити грошові кошти у сумі 1000 грн., що являється сплатою за перегляд квартири та перший місяць проживання. Окрім того ОСОБА_38 запевнила ОСОБА_17, що у разі, якщо надана на перегляд квартира не сподобається, грошові кошти, передані за перший місяць проживання, будуть повернуті останній у повному обсязі.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_41 надала на підпис ОСОБА_17 договір, який був, зі слів ОСОБА_38 договором перегляду, а на справді договором консультаційногозабезпечення.

Після чого, введена в оману ОСОБА_17, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_38, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавала ОСОБА_38, у якості сплати за перший місяць проживання, грошові кошти у сумі 1000 гривень.

ОСОБА_38, отримавши від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 1000 грн., запропонувала останній для перегляду квартири, проїхати до станції метро «Пушкінська» у м. Харкові та зателефонувати агенту нерухомості на ім'я ОСОБА_33, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх злочинній групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_17 не має жодного відношення до оренди житла, і остання, подзвонивши за даним телефоном, квартиру орендувати не зможе.

Отримавши від ОСОБА_38 телефонний номер, ОСОБА_17 покинула вказаний офіс та направилася за вищезазначеною адресою. Прибувши до станції метро «Пушкінська» у м. Харкові, ОСОБА_17 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а потім зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_17 та в подальшому на зустріч не з'явився, у зв'язку з чим ОСОБА_17 не змогла орендувати квартиру.

З метою з'ясування питання, щодо оренди житла, ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_38, однак та, діючи згідно відведеної їй ролі, не відповіла на численні телефонні дзвінки ОСОБА_17

Надалі ОСОБА_17, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості сплати за перший місць проживання, прибула у офіс АДРЕСА_6, за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності групи, повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 і він заміщує ОСОБА_38, та запропонував ОСОБА_17 написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що заява буде розглянута впродовж 2 тижнів і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують та повідомлять результати розгляду, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості сплати за перший місяць проживання, ОСОБА_17 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Через 2 тижні, для з'ясування питання повернення грошей, ОСОБА_17 прибула в офіс, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, діючи з метою маскування злочинної діяльність групи, повідомили, що в офісі нема того кого вона шукає, а саме господаря ОСОБА_40, і якщо вона не бажає неприємностей, їй треба піти, після чого у грубій формі примусили покинути офіс.

Таким чином, ОСОБА_34, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_38 та ОСОБА_35 під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в оренді житла, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами, що належали у сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_17 розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 19.02.2013 р. ОСОБА_42 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указаний номер мобільного телефону. ОСОБА_42 з метою отримання кредиту зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_38 згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що їх організація дійсно допомагає отримати кредит.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_42 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 20 хвилин. Через вказаний час, ОСОБА_34 сам зателефонував ОСОБА_42 та з метою введення його в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_42 видадуть кредит у сумі 10 000 грн.. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_42 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_42, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп.

В той же день, в 11.00 годин ОСОБА_42 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_38, діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та надала ОСОБА_43 вказівку оформлювати документи ОСОБА_42

Надалі ОСОБА_43, діючи за вказівкою ОСОБА_38 та не будучи обізнаною про її злочинні наміри, власноруч заповнила розроблений ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, договір, який був, зі слів ОСОБА_38 договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй функції, нагадала ОСОБА_42, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1000 грн. 24 коп. При цьому ОСОБА_38 повідомила заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком, а також, що у разі виникнення заборгованості по сплаті кредиту, їх організація буде гасити вказані заборгованості за рахунок внесених ОСОБА_42 страхових коштів. Також ОСОБА_38 повідомила ОСОБА_42, що при регулярній сплаті кредиту, грошові кошти внесені у якості страхового внеску, будуть повернуті останньому у повному обсязі на при кінці виплат по кредиту.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_41 надала на підпис ОСОБА_42 договір, який був, зі слів ОСОБА_38 договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного забезпечення.

Після чого, введений в оману ОСОБА_42, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_38, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавав ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп..

ОСОБА_38, отримавши від ОСОБА_42 грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп., запропонувала останньому проїхати до відділення банку за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 60-а та зателефонувати представникові банку, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_42 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_38 телефонний номер, ОСОБА_42 покинув вказаний офіс та направився за вищезазначеною адресою. Прибувши на вул. Л.Свободи у м. Харкові, ОСОБА_42 з'ясував, що будинку №60-а на вказаній вилиці не існує. Після чого ОСОБА_42 зателефонував за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, йому відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, повідомив що чекає на ОСОБА_42 у відділенні «Дельта банку» за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16.

Прибувши до банківського відділення ОСОБА_42 зателефонував за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, йому відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, запропонував ОСОБА_42 спрямувати у відділення банку та починати оформлювати кредит, а він незабаром підійде.

Коли ОСОБА_42 з метою отримати кредит звернувся у відділення банку та надав договір, укладений зі ОСОБА_38, йому в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_42 з метою з'ясування питання отримання кредиту, знову зателефонував за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, йому відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а потім зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_42

Надалі ОСОБА_42 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, зателефонував за номером телефону, зазначеному в оголошенні, йому відповіла ОСОБА_43, котра діючи за вказівкою ОСОБА_38, не будучи обізнаною про її злочинні наміри, повідомила, що зараз передасть трубку хлопцю на ім'я ОСОБА_34, котрий є їх керівником.

ОСОБА_34, діючи повторно,за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_37, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування діяльності злочинної групи, повідомив ОСОБА_42, що для повернення грошей, йому треба приїхати в офіс, де скласти заяву про розірвання договору, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_42 у якості страхового внеску, йому повернуті не будуть.

В той же день в 16.00 годин, ОСОБА_42 за пропозицією ОСОБА_34 прибув у офіс за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати діяльність групи, запропонував йому написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що заява буде розглянута впродовж 5 діб і, коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повідомлять результати розгляду, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_42 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Через 5 діб, для з'ясування питання повернення грошей, ОСОБА_42 прибув в офіс, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомив, що його заява вже розглядається, і коли питання буде вирішене остаточно, йому зателефонують.

Після чого, ОСОБА_42 неодноразово телефонував за номером телефону, зазначеному в оголошенні, однак на його численні дзвінки, йому так ніхто не відповів, і грошові кошти ОСОБА_42, так і не повернули.

Таким чином, ОСОБА_45, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_38 та ОСОБА_35 під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 1000 грн.24 коп., що належать ОСОБА_42 та розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 06.03.2013 р. ОСОБА_9 в регіональній рекламній газеті «Прем'єр», знайшов оголошення наступного змісту «…Терміново допоможемо отримати кредит, без довідки про доходи, 100% гарантія отримання грошей …», у якому був указаний номер мобільного телефону. ОСОБА_9 з метою отримання кредиту зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн. впродовж 1 години. ОСОБА_38, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_34 згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_38, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитала у ОСОБА_9 його анкетні дані та попросила останнього зателефонувати їй через 30 хвилин. Коли ОСОБА_9 передзвонив через указаний час, ОСОБА_38, з метою введення його в оману, відповіла, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_9 видадуть кредит у сумі 10 000 грн. При цьому ОСОБА_38 достовірно знала, що ОСОБА_9 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_38 повідомила ОСОБА_9, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6.

В той же день в 17.00 годин, ОСОБА_9 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_38, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомила ОСОБА_9, що її зовуть ОСОБА_38 і саме з нею він спілкувався по телефону. Після цього ОСОБА_38 повідомила, що треба укласти договір, и можна їхати до банку отримувати гроші, так як гроші вже замовлені і посередник вже чекає на ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй функції, нагадала ОСОБА_9, що треба укласти договір, який є підтвердженням їхніх взаємовідносин, за яким останній повинен внести грошові кошти у розмірі 1000 грн. 24 коп., що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком. При цьому ОСОБА_38 повідомила заздалегідь неправдиві відомості про те, що у разі, якщо по сплаті кредиту у ОСОБА_9 будуть заборгованості, вони будуть гаситися за рахунок вказаних страхових коштів або включені в останній платіж по сплаті кредиту. Окрім того ОСОБА_38 запевнила ОСОБА_9, що у разі якщо той кредит не отримає, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останньому у повному обсязі.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_41 надала на підпис ОСОБА_9 договір, який був, зі слів ОСОБА_38 договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_9, не будучи обізнананим про злочинні наміри ОСОБА_38, не ознайомившись детально з умовами договору, виданим від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 гривень 24 копійки.

ОСОБА_38, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп., запропонувала останньому проїхати до відділення «Ідеа банку», розташованого за адресою: м. Харків, Бульвар Юрьєва,1, та зателефонувати представникові банку на ім'я ОСОБА_46, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_1, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_9 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

При цьому для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_38 у присутності ОСОБА_9 зателефонувала нібито представникові банку на ім'я ОСОБА_46, а на справді своєму співучаснику, та повідомила, що останній на місці та чекає на нього.

Отримавши від ОСОБА_38 телефонний номер, ОСОБА_9 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення «Ідея банку», розташованого за адресою: м. Харків, Бульвар Юрьєва, 1, ОСОБА_9 зателефонував за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, однак на його численні дзвінки йому ніхто не відповів. Тоді ОСОБА_47 звернувся у вищезазначене відділення банку з метою отримати кредит, повідомивши при цьому, що йому потрібен ОСОБА_46 і що йому пообіцяли видати в вищезазначеному банку кредит, на що представники банку відповіли що співробітника з такими даними у них не має, а кредит вони надають в установленому порядку при наявності усіх документів, і ОСОБА_9 у отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_47 знову зателефонував за отриманим від ОСОБА_48 номером телефону, йому відповів один з членів групи, чи був то ОСОБА_37, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий діючи згідно відведеної йому функції, повідомив неправдиві відомості про то, що треба звернутися в інший банк і вони домовилися про зустріч на 07.03.2013 р., біля відділення «Дельта банку» за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16.

В зазначений час ОСОБА_9 прибув до відділення «Дельта банку» за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16, та зателефонував за отриманим від ОСОБА_48 номером телефону, йому знову відповів один з членів групи, чи був то ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий діючи згідно відведеної йому функції, запропонував ОСОБА_9 прямувати у відділення банку та починати оформляти кредит, а він незабаром приїде.

Коли ОСОБА_9 звернувся у відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено.

Покинувши зазначену банківську установу, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_46, але на його численні телефонні дзвінки йому так ніхто і не відповів.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_9, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс АДРЕСА_6, де знаходились ОСОБА_38 та ОСОБА_34, котрим ОСОБА_9 повідомив, що не отримав кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страхового внеску.

Вислухавши ОСОБА_9, ОСОБА_38 та ОСОБА_34, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену їй функцію, з метою маскування злочинної діяльності, повідомили ОСОБА_9, що йому треба скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_9 у якості страхового внеску, йому повернуті не будуть.

Надалі ОСОБА_34 та ОСОБА_38, продовжуючи маскувати діяльність групи, продиктували ОСОБА_9 текст претензії, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, йому зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_9 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Після чого ОСОБА_9 для з'ясування питання повернення грошей неодноразово телефонував ОСОБА_38, яка продовжуючи маскувати діяльність групи, відповідала відмовками, пояснюючи, що питання розглядається і йому зателефонують, однак грошові кошти ОСОБА_9, так і не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_38 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35 під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн. 24 коп., що належать ОСОБА_9 розпорядившись ними на власний розсуд.

На початку березня 2013 р., точна дата в ході слідства не встановлена, члени групи, визнавши свою роботу задовільною, з метою розширення злочинної діяльності, маючи у розпорядженні установчі документи ФОП ОСОБА_40 та довіреність від його імені, почали підшукувати ще одне офісне приміщення, необхідне для збільшення кількості клієнтів, бажаючих отримати вищезазначені послуги.

Так, в середині березня 2013 р., точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, діючи від імені ФОП ОСОБА_40, уклали договір оренди з ПАТ АТ «ХАРДІПРОТРАНС» та взяли в оренду офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7, в якому в подальшому скоювали злочини, пов'язані з заволодінням чужим майном шляхом обману.

Для роботи в вищезазначеному офісі у якості менеджера були підібрані ОСОБА_49 та ОСОБА_50, яким ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, ОСОБА_34, не повідомила про свої злочинні наміри.

Так, 12.03.2013 р. ОСОБА_19 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів. ОСОБА_19 з метою отримання кредиту зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн. строком на 6 місяців. Невстановлена в ході досудового розслідування особа, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_38, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що їх організація дійсно допомагає отримати кредит.

Надалі невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_19 його анкетні дані та повідомив що зателефонує останньому через 30 хвилин. Приблизно через годину на мобільний телефон ОСОБА_19 зателефонувала ОСОБА_38, та з метою введення його в оману, повідомила, що з банку отримана позитивна відповідь та йому видадуть кредит у сумі 10 000 грн. строком на 1 рік. При цьому ОСОБА_38 достовірно знала, що ОСОБА_19 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_38, повідомила ОСОБА_19, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_6, де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 грн.24 копійки.

12.03.2013 р. приблизно в 15:45 годині ОСОБА_19 прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходилася ОСОБА_38 Коли ОСОБА_19 представився, ОСОБА_38, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену їй функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та запропонувала ОСОБА_19 присісти за стіл. Після чого ОСОБА_38 повідомила, що «Ренесанс Банк», відділення якого знаходиться за невстановленою в ході слідства адресою, готовий надати ОСОБА_19 кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй функції, підтвердила свої слова сказані по телефону, та нагадала ОСОБА_19, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести грошові кошти у розмірі 1000 грн. 24 коп. При цьому ОСОБА_38 повідомила заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума це страхова сума для отримання кредиту та вимога банку.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_38 власноруч заповнила та надала на підпис ОСОБА_19, договір, який був за слів ОСОБА_38, підтвердження сплати зазначеного внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_19, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_38, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавав ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп.

ОСОБА_38, отримавши від ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп., власноручно записала для ОСОБА_19 назву банка (Ренесанс), адресу банківського відділення, яка в ході проведення слідства не встановлена, а також номер мобільного телефону нібито представника банку на ім'я ОСОБА_116, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_19 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_38 телефонний номер, ОСОБА_19 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_19 зателефонував за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, йому відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий, запропонував ОСОБА_19 заходити до відділення банку та починати оформлення кредиту, в результаті чого в отриманні кредиту ОСОБА_19 було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_19 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, зателефонував ОСОБА_116, йому відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий сказав, що зараз все уточнить та зателефонує, після цього розмова була закінчена. ОСОБА_19 вирішив зателефонувати в офіс, де дізнатися, що йому робити, але на його дзвінки вже ніхто не відповідав.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_19, не повернули.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_38, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн.24 коп., що належать ОСОБА_19, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 14.03.2013 р. ОСОБА_20 в регіональній рекламній газеті «Прем'єр», побачив оголошення, щодо можливості отримання кредиту, у якому був указаний номер мобільного телефону № НОМЕР_2. ОСОБА_20, з метою отримання кредиту зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн.. ОСОБА_49, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35 підтвердила інформацію надану в оголошенні та повідомила, що для з'ясування усіх обставин необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7.

В той же день, точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_20 прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_49 повідомила ОСОБА_20, що її зовуть ОСОБА_49 і саме з нею він спілкувалася по телефону.

Надалі ОСОБА_49, діючи за вказівкою ОСОБА_37 та ОСОБА_35, не будучи обізнаною про їх злочинні наміри, повідомила ОСОБА_20, що для отримання кредиту, необхідно укласти договір, по якому внести страховку у сумі 1000 грн.13 коп., а також, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_20 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

Також ОСОБА_49 повідомила ОСОБА_20, що у разі, якщо він кредит не отримає, страхова сума буде повернута останньому у повному обсязі одразу.

Після чого ОСОБА_49, продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_37 та ОСОБА_35, власноруч заповнила та надала на підпис ОСОБА_20 договір, який, як вона усвідомила зі слів останніх, був договором страхового внеску, про що вона й повідомила ОСОБА_20, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_20, не ознайомившись детально з умовами договору, виданим від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_49, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн.13 коп..

ОСОБА_49, отримавши від ОСОБА_20, грошові кошти у сумі 1000 грн.13 коп., діючи за вказівкою ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, та не будучи обізнаною про їх злочинні наміри, запропонувала ОСОБА_20 проїхати до відділення «Ідеа банку», розташованого за адресою: м. Харків, Бульвар Юрьєва, 1, та зателефонувати представникові банку на ім'я ОСОБА_53, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_3, який був у користуванні ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

Отримавши від ОСОБА_49 телефонний номер, ОСОБА_20 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_20, зателефонував за отриманим від ОСОБА_49 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий, діючи повторно, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з відомого усіх членів групи, виконуючи розподілену йому функцію, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а надалі запропонував ОСОБА_20 спрямувати у відділення банку та починати оформляти кредит.

Коли ОСОБА_20 звернувся у відділення банку та з метою отримати кредит надав договір, укладений з ОСОБА_49, співробітники банка повідомили, що банки не співпрацюють з подобного роду організаціями, що наданий їм договір, це договір консультаційного обслуговування, який не має жодного відношення до банківських документів, а кредит вони надають в установленому порядку при наявності усіх документів, і ОСОБА_20 в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_20 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску повернувся в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, де знаходились ОСОБА_49, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, котрим ОСОБА_20 повідомив, що не отримав кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страхового внеску.

Вислухавши ОСОБА_20, ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_20, що йому треба скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_20 у якості страхового внеску, йому повернуті не будуть.

Надалі ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи маскувати діяльність групи, продиктував ОСОБА_20 текст претензії, повідомивши, що грошові кошти будуть повернуті протягом 3 діб, і коли треба буде їх забирати він зателефонує, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_20повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору інформаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Після чого ОСОБА_20 для з'ясування питання повернення грошей неодноразово телефонував ОСОБА_49, яка діючи за вказівкою ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, повідомила, що його заява розглянута, прийняте позитивне рішення і гроші повернуть через 3 місяці.

Через деякий час, точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_20, з метою повернути грошові кошти внесені у якості страхового внеску, знов навідався до вищезазначеного офісу, де находилися ОСОБА_35 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, і останній продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомив, що коли будуть гроші ОСОБА_20 передзвонять, однак грошові кошти ОСОБА_20, так і не повернули.

Таким чином, ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у сумі 1000 грн.13 копійок, що належать ОСОБА_20, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 15.03.2013 р. ОСОБА_21 в регіональній рекламній газеті «Прем'єр», побачив оголошення наступного змісту: «Кредит без довідки про доходи, за годину, на будь які нужди», у якому був указаний номер мобільного телефону. ОСОБА_21 з метою отримання кредиту зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 20 000 грн.. ОСОБА_49, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, підтвердила інформацію надану в оголошенні та повідомила, що для з'ясування усіх обставин необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, де укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1008 грн. 14 коп. При цьому ОСОБА_49, повідомила ОСОБА_21, що вказана сума є страховою для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком, і що у разі виникнення заборгованостей, вони будуть гаситися зазначеними страховими коштами.

Також ОСОБА_49, виконуючи вказівки ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, не будучи обізнаною про їх злочинну діяльність, повідомила ОСОБА_21, що у разі, якщо він кредит не отримає, страхова сума буде повернута останньому у повному обсязі одразу.

В той же день, точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_21 прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_49 повідомила ОСОБА_21, що її зовуть ОСОБА_49 і саме з нею той спілкувалася по телефону.

Надалі ОСОБА_49, діючи за вказівкою ОСОБА_37 та ОСОБА_35, не будучи обізнаною про їх злочинні наміри, нагадала ОСОБА_21, що для отримання кредиту, необхідно укласти договір, по якому внести страховку у сумі 1008 грн.14 коп., а також, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_21 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

Після чого ОСОБА_49, продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, власноруч заповнила та надала на підпис ОСОБА_21 договір, який, як вона усвідомила зі слів ОСОБА_35 та ОСОБА_37, був договором страхового внеску, про що вона й повідомила ОСОБА_21, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_21, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_49, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1008 грн.14 коп..

ОСОБА_49, отримавши від ОСОБА_21, грошові кошти у сумі 1008 грн.13 коп., діючи за вказівкою ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, та не будучи обізнаною про їх злочинні наміри, запропонувала ОСОБА_21 проїхати до відділення «Аваль банку», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16 та зателефонувати представникові банку, надавши при цьому номер телефону, який був у користуванні ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

Отримавши від ОСОБА_49 телефонний номер, ОСОБА_21 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_21, зателефонував за отриманим від ОСОБА_49 номером телефону, однак ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, спочатку не відповів на численні телефонні дзвінки ОСОБА_21, а потім повідомив, щоб той очікував на нього біля відділення.

ОСОБА_21 не дочекавшись представника банку зателефонував ОСОБА_49, яка будучи впевненою у тому, що допомагає ОСОБА_21 отримати кредит, направила його до відділення «ОТП» банку, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17, та повідомила, що він самостійно може звертатися до будь якого співробітника зазначеної банківської установи, на починав оформлювати кредит.

Коли ОСОБА_21 звернувся у відділення банку та з метою отримати кредит надав договір, укладений з ОСОБА_49, співробітники банка повідомили, що банки не співпрацюють з подібного роду організаціями, що наданий їм договір, це договір консультаційного обслуговування, який не має жодного відношення до банківських документів, а кредит вони надають в установленому порядку при наявності усіх документів, і ОСОБА_21 в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_21 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску повернувся в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, де знаходились ОСОБА_49 та ОСОБА_35, котрим ОСОБА_21 повідомив, що не отримав кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страхового внеску.

ОСОБА_35, якого ОСОБА_49 представила як свого керівника, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи розподілену йому ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, функцію, з метою маскування злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_21, що йому треба скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів, яку розгляне керівництво та у продовж тижня повідомлять, повернуть йому гроші, чи ні, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_21 у якості страхового внеску, йому повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору інформаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

На законну вимогу ОСОБА_21 повернути гроші негайно, ОСОБА_35, продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомив, що тут головний він і особисто він вирішує питання повернення грошових коштів, після чого ОСОБА_35 надав ОСОБА_21 свій номер телефону № НОМЕР_4 та запропонував зателефонувати йому у вечері і з'ясувати питання повернення грошей.

Надалі ОСОБА_35, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, продиктував ОСОБА_21 текст претензії.

Наступної доби, ОСОБА_21, з метою повернути грошові кошти внесені у якості страхового внеску, знову навідався до вищезазначеного офісу, там знаходилися ОСОБА_49, ОСОБА_35 та ОСОБА_37 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження. На законну вимогу ОСОБА_21 повернути грошові кошти, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи повторно, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_21 заздалегідь неправдиві відомості про те, що грошові кошти йому обов'язково повернуть, це питання часу, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_21 йому повернуті не будуть.

Після чого ОСОБА_35 підтвердив слова ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та запевнив ОСОБА_21, що коли питання повернення грошей буде вирішено, він особисто йому зателефонує, однак грошові кошти ОСОБА_21, так і не повернули.

Таким чином, ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн.13 коп., що належать ОСОБА_21, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, в середині березня 2013 р., точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_6 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр», побачила оголошення наступного змісту «…допомога в отриманні кредиту, працюємо з чорним списком…», у якому був указаний номер мобільного телефону. ОСОБА_6 з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаних у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 15 000 грн.. На її дзвінок відповіла ОСОБА_49, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, котра не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, ОСОБА_34, підтвердила інформацію надану в оголошенні та запитала у ОСОБА_6 її анкетні дані та попросила останню зателефонувати їй через 30 хвилин. Коли ОСОБА_6 передзвонила через указаний час, ОСОБА_49, діючи за вказівкою ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, не будучи обізнаною про його злочинні наміри, повідомила ОСОБА_6, що з банку отримана позитивна відповідь і останній видадуть кредит у сумі 15 000 грн..

Надалі ОСОБА_49, пояснила, що для отримання кредиту, необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, де укласти договір, по якому внести страховку у сумі 1000 грн. 13 коп., що вказана сума є страховою для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком, і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_49 повідомила ОСОБА_6, що у разі, якщо вона кредит не отримає, страхова сума буде повернута у повному обсязі в продовж 3 діб.

В той же день, в 17.00 годин, ОСОБА_6 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_49 повідомила ОСОБА_6, що саме з нею та спілкувалася по телефону, але в подальшому з нею буде працювати співробітник на ім'я ОСОБА_34.

ОСОБА_34, діючи повторно,за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, та ОСОБА_37, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40, та повідомив ОСОБА_6 що він в курсі всіх обставин і вони можуть починати оформлювати документи.

Після чого ОСОБА_34, продовжуючи діяти шляхом обману, повідомив, що «Дельта банк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 16, готовий надати ОСОБА_6 кредит у сумі 15 000 грн., достовірно знаючи при цьому, що остання кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, нагадав ОСОБА_6, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у сумі 1000 грн.24 коп.. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_6, а також, що страхова сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_34 запевнив ОСОБА_6, що у разі, якщо з видачею кредиту щось піде не так і кредит вона не отримає, внесені грошові кошти будуть повернуті останній у повному обсязі в продовж 3 діб, але для цього треба повернутися в офіс та скласти претензію.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_6 договір, який був, зі слів, ОСОБА_34 договором страховки, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_6, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп., запропонував останній зателефонувати представникові «Дельта банку» на ім'я ОСОБА_53, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить одному з членів їхньої групи, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_6 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_6 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_6 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а надалі зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_6 та в подальшому на зустріч не з'явився.

Наступної доби, з метою з'ясування питання отримання кредиту ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_34, котрий діючи згідно єдиного умислу з метою маскування діяльності групи, повідомив ОСОБА_6, що їх організація свою справу виконала, і тепер їй треба спілкуватися з представником банку. При цьому ОСОБА_34, запевнив ОСОБА_6, що кредит вона обов'язково отримає, так як гроші вже готові для видачі.

Послухавши поради ОСОБА_34, ОСОБА_6 знову зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, вибачився та повідомив, що питання з отриманням кредиту треба закрити сьогодні, так як гроші вже приготовлені для видачі, і запропонував зустрітися в 16.40 год. біля того ж банку.

Прибувши в зазначений час до вищевказаного банківського відділення, ОСОБА_6 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, але на її численні дзвінки їй не відповіли і на зустріч ніхто не з'явився, у зв'язку з чим остання кредит не отримала.

Не отримавши кредиту ОСОБА_6 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула в офіс АДРЕСА_6 за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомив, що повернення грошей це певна процедура і запропонував ОСОБА_6 написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_6 повернуті не будуть, оскільки, у п. 6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_6, не повернули.

Таким чином, ОСОБА_34 діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн.24 коп., що належать ОСОБА_6, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 21.03.2013 р. ОСОБА_7 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр», побачила оголошення наступного змісту «… надання послуг з кредитування, працюємо з чорним списком…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_3, НОМЕР_5. ОСОБА_7 з метою отримання кредиту зателефонувала за одним з вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 15 000 грн.. На її дзвінок відповів ОСОБА_34, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_7 її анкетні дані та попросив останню зателефонувати йому через 1 годину. Коли ОСОБА_7 передзвонила через указаний час, ОСОБА_34, з метою введення її в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_54 видадуть кредит у сумі 15 000 грн.. При цьому ОСОБА_34, достовірно знав, що ОСОБА_7 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_7, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, та зробити перший внесок у сумі 1000 грн..

22.03.2013 р. о 10.00 годин ОСОБА_54 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, там знаходився ОСОБА_34 Коли ОСОБА_7 представилася, ОСОБА_34, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив ОСОБА_7, що його зовуть ОСОБА_34 і саме з ним та спілкувалася по телефону. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «Альфа банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16, готовий надати ОСОБА_7 кредит у сумі 15 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_7, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1000 грн.24 коп. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є підтвердження платоспроможності ОСОБА_7, а також, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком. Також ОСОБА_34 запевнив ОСОБА_7, що у разі, якщо з видачею кредиту щось піде не так і кредит вона не отримає, внесені грошові кошти будуть повернуті останній одразу у повному обсязі.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_7 договір, який був, зі слів ОСОБА_34 договором підтвердження сплати зазначеного внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_7, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп.

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_54 грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп., запропонував останній зателефонувати представникові «Альфа банку», надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_7 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_7 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_7 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а надалі зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_7 та в подальшому на зустріч не з'явився.

Не дочекавшись представника банку, з метою з'ясування питання отримання кредиту ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_34, котрий діючи згідно єдиного умислу з метою маскування діяльності групи, повідомив ОСОБА_7, що їй необхідно з'їздити додому, узяти ідентифікаційний код та знову повертатися до банківської установи. При цьому ОСОБА_34, запевнив ОСОБА_7, що кредит вона обов'язково отримає, так як гроші вже готові для видачі.

Послухавши поради ОСОБА_34, ОСОБА_7 виїхала до дому, узяла ідентифікаційний код та повернулася до банку. Прибувши до банківського відділення ОСОБА_7 знову зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, але на її численні дзвінки так ніхто і не відповів.

Надалі ОСОБА_7 з наміром отримати кредит звернулася до вищезазначеного банківського відділення, надавши при цьому договір, укладений з ОСОБА_34, на що співробітники банку повідомили їй, що вказаний договір, це не банківський документ, а договір консультаційного обслуговування і за вказаним договором їй ні один банк кредит не видасть.

Не отримавши кредиту ОСОБА_54 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула у офіс по вищезазначеному адресу, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, повідомив, що повернення грошей це певна процедура, грошей у нього не має, так як їх інкасують і запропонував ОСОБА_7 написати претензію, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_7 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається. Вислухавши ОСОБА_34, ОСОБА_7 повідомила, що у разі, якщо гроші не будуть повернуті одразу, вона звернеться до міліції.

Під час бесіди ОСОБА_7 та ОСОБА_34, до офісу прийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_37 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

ОСОБА_35, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, повідомив ОСОБА_7, що він господар вказаної організації, і що вона може скаржитися куди завгодно, але гроші їй ніхто не поверне.

Надалі ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, виконуючи розподілену йому функцію, погрожуючи фізичною розправою, примусив ОСОБА_7 покинути зазначений офіс.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_7, не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн.24 коп., що належать ОСОБА_7

Так, 23.03.2013 р. ОСОБА_22 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр», побачила оголошення наступного змісту «… Кредит за 1 час…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_6. ОСОБА_22 з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 50 000 грн.. На її дзвінок відповіла невстановлена в ході досудового розслідування особа, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, яка підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі невстановлена в ході досудового розслідування особа запитала у ОСОБА_22 її анкетні дані та попросила останню зателефонувати йому через 30 хвилин. Коли ОСОБА_22 передзвонила через указаний час, невстановлена в ході досудового розслідування особа з метою введення її в оману, відповіла, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_22 видадуть кредит у сумі 49 000 грн. При цьому невстановлена особа достовірно знала, що ОСОБА_22 кредит у банку не отримає. Надалі невстановлена в ході досудового розслідування особа повідомила ОСОБА_22, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1262 гривень, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком, тому, що вона ніде не працює. Окрім того, невстановлена в ході досудового розслідування особа запевнила ОСОБА_22, що у разі виникнення заборгованостей з виплати кредиту, вони будуть гаситися за рахунок страхових коштів, у разі, якщо та не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останній у повному обсязі.

27.03.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_22 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, там знаходилися ОСОБА_38 Коли ОСОБА_22 представилася, ОСОБА_38, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену їй функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомила ОСОБА_22, що її зовуть ОСОБА_38 та пояснила, що вона в курсі подій і вони можуть починати складати документи.

Надалі ОСОБА_38 продовжуючи діяти шляхом обману, повідомила ОСОБА_22, що «Ідеа банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, Бульвар Юрьєва, 1, готовий надати ОСОБА_22 кредит у сумі 49 000 грн..

Надалі ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй функції, підтвердила слова невстановленої в ході досудового розслідування особи, сказані по телефону, та нагадала ОСОБА_22, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1262 грн. При цьому ОСОБА_38 повідомила заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_22 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_38 запевнила ОСОБА_22, що у разі, якщо з видачею кредиту щось піде не так, страхова сума буде повернута останній у повному обсязі, але для цього необхідно буде написати заяву про повернення грошових коштів.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_38 власноруч заповнила та надала на підпис ОСОБА_22 договір, який був, зі слів ОСОБА_38 договором страхового внеску, а на справді договором інформаційного забезпечення.

Після чого, введена в оману ОСОБА_22, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_38, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавала ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1262 грн..

ОСОБА_38, отримавши від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 1000 грн., запропонувала останній зателефонувати представникові «Ідея банку» на ім'я ОСОБА_55, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_22 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_38 телефонний номер, ОСОБА_22 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_22 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а надалі зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_22 та в подальшому на зустріч не з'явився.

Не дочекавшись представника банку, ОСОБА_22 з наміром отримати кредит звернулася до вищезазначеного банківського відділення, надавши при цьому договір, укладений зі ОСОБА_38, на що співробітники банку повідомили їй, що вказаний договір, це не договір страхового внеску і не банківський документ, а договір консультаційного обслуговування і за вказаним договором їй кредит ніхто не видасть.

Не отримавши кредиту ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_38, котра продовжуючи діяти шляхом обману, з метою маскування злочинної діяльності, повідомила останній, що представник банку незабаром прийде, і щоб вона чекала на нього. Не дочекавшись представника банку, ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_38, однак та, діючи, згідно відведеної їй ОСОБА_37 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, функції, не відповіла на численні телефонні дзвінки ОСОБА_22

Не отримавши кредиту, ОСОБА_22 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула у офіс по вищезазначеному адресу, де ОСОБА_38, продовжуючи маскувати діяльність групи, запропонувала їй написати претензію, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_22 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Під час бесіди ОСОБА_22 та ОСОБА_38 до офісу прийшов ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_38, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, запевнив ОСОБА_22, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску їй обов'язково повернуть, достовірно знаючи при цьому, що гроші, внесені у якості страхового внеску ОСОБА_22 повернуті не будуть. Після чого ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи маскувати діяльність групи, продиктував ОСОБА_22 текст претензії.

Надалі ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_35, та передав слухавку ОСОБА_22

ОСОБА_35 діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_38, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, запевнив ОСОБА_22, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску їй обов'язково повернуть, достовірно знаючи при цьому, що гроші, внесені у якості страхового внеску ОСОБА_22 повернуті не будуть.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_22, не повернули.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_38, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1262 грн., що належать ОСОБА_22, розпорядившись ними на власний розсуд.

В середині березня 2013 року, точна дата у ході слідства не встановлена, до складу групи увійшов ОСОБА_36

Так, 04.04.2013 р. ОСОБА_23 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр», побачила оголошення наступного змісту: «…Кредит за 1 годину, без довідки про доходи, працюємо з чорним списком…», у якому були указані номери мобільних телефонів. ОСОБА_23 з метою отримання кредиту зателефонувала по одному з вказаним у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 35 000 гривень. ОСОБА_34, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи повторно,за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію,повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 та підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34 продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_23 її анкетні дані, пояснюючи це тим, що необхідно з'ясувати питання щодо можливості отримання кредиту, та повідомив, що зателефонує їй через 30 хвилин.

Через вказаний час ОСОБА_34 зателефонував ОСОБА_23 та з метою введення її в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_23 видадуть кредит у сумі 35 000 грн.. При цьому ОСОБА_34, достовірно знав, що ОСОБА_23 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_23, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6 де укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1250 грн., що являється страховкою для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком. Окрім того ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_23, що у разі виникнення заборгованості по сплаті кредиту, вона буде гаситися за рахунок внесених ОСОБА_23 страхових коштів, а при регулярній сплаті кредиту, грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, будуть включені в останній платіж по сплаті кредиту.

04.04.2013 р. в 11.00 годин ОСОБА_23 прибула в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив ОСОБА_23, що його зовуть ОСОБА_34, і що саме з ним вона спілкувалася по телефону.

Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «Юні кредит банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, готовий надати ОСОБА_23 кредит у сумі 35 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, нагадав ОСОБА_23, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1250 грн.. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується у перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_23 і дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_34 пояснив, що у разі, якщо ОСОБА_23 кредит не отримає, страхова сума буде повернута останній у повному обсязі.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_23 договір, який був, зі слів ОСОБА_34 договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_23, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1250 грн.

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 1250 гривень, запропонував останній зателефонувати представникові «Юні кредит банку» на ім'я ОСОБА_57, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_1, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_23 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_23 покинула вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_23 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а надалі запропонував ОСОБА_23 здзвонитися наступного ранку, пояснюючи це тим, що виникли деякі труднощі з видачею кредиту.

Коли ОСОБА_23 з метою отримання кредиту знову зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_37, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку переносив час зустрічі, а потім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_23

ОСОБА_23, з метою з'ясування питання, щодо отримання кредиту, зателефонувала ОСОБА_34, котрий з метою маскування діяльності групи, запевнив ОСОБА_23, що ситуація з видачею кредиту під контролем та питання вирішується, і що він її зателефонує.

Для з'ясування обставин, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_23 зателефонувала ОСОБА_34, котрий повідомив, що для повернення грошей їй необхідно приїхати в офіс та скласти претензію про розірвання договору, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені и ОСОБА_23 у якості страхового внеску, їй повернуті не будуть.

В цей же день, ОСОБА_23 за пропозицією ОСОБА_34 прибула в офіс, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати діяльність групи, запропонував ОСОБА_23 написати претензію та продиктував її текст, повідомивши при цьому, що одразу гроші повернути не можливо, так як він здає їх до бухгалтерії, а питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_23 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3, розробленого ОСОБА_37 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Через 2 тижні ОСОБА_23 з метою з'ясування питання повернення грошей. Знову зателефонувала ОСОБА_34, котрий продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомив, що претензія розглянута, прийняте рішення про повернення грошей, і коли гроші надійдуть, він їй зателефонує.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_23 не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1250 грн., що належать ОСОБА_23, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 5-10 квітня 2013 р., точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_10, в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення наступного змісту «…100% гарантія отримання кредиту за 1 годину, з поганою банківською історією, без довідки про доходи…», у якому був указаний номер мобільного телефону № НОМЕР_7. ОСОБА_10, з метою отримання кредиту, зателефонувала за вказаним в об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 120 000 грн. На дзвінок ОСОБА_10 відповів один з членів групи чи то був ОСОБА_37 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35 у ході слідства не встановлено, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, котрий діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі один з членів групи, чи був то ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_10 її анкетні дані і попросив останню зателефонувати йому через 1 годину.

Коли ОСОБА_10 передзвонила через указаний час, один з членів групи, чи був то ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, з метою введення її в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_10 видадуть кредит у сумі 120 000 грн., і що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1500 грн.24 коп., що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком, у зв'язку з тим, що остання не має довідки про доходи.

14.04.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_10 прибула в офіс, за адресою: АДРЕСА_7. В офісі знаходились ОСОБА_38 і ОСОБА_34

Коли ОСОБА_10 представилася, ОСОБА_38, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену їй функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомила ОСОБА_58, що її зовуть ОСОБА_58 та пояснила, що вона в курсі подій і вони можуть починати складати документи.

Надалі ОСОБА_38 продовжуючи діяти шляхом обману, повідомила ОСОБА_10, що банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться по вул. Сумський, 90 у м. Харкові, готовий надати ОСОБА_10 кредит у сумі 120 000 грн., достовірно знаючи при цьому, що ОСОБА_10 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй функції нагадала ОСОБА_10, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1500 грн.24 коп. При цьому ОСОБА_38 повідомила заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_10 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_38 запевнила ОСОБА_10, що у разі якщо та кредит не отримає, страхова сума буде повернута останній у повному обсязі, але для цього необхідно повернутися в офіс та написати претензію.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_38 власноруч заповнила та надала на підпис ОСОБА_10 договір, який був, зі слів ОСОБА_38 договором страхового внеску, а на справді договором консультаційногозабезпечення.

Після чого, введена в оману ОСОБА_10, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_38, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною у тому, що розпоряджається коштами за власної волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1500 грн. 24 коп..

ОСОБА_38, отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1500 грн.24 коп., запропонувала останній зателефонувати представникові банку «Фінанси та кредит банку» ОСОБА_46, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_1, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_10 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_38 телефонний номер, ОСОБА_10 покинула вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_10 зателефонував за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, однак на її численні дзвінки їй ніхто не відповів.

Тоді ОСОБА_10, з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, надавши при цьому договір, укладений зі ОСОБА_38, на що співробітники банку повідомили їй, що вказаний договір, це не договір страхового внеску і не банківський документ, а договір консультаційного обслуговування і за вказаним договором їй кредит ніхто не видасть.

Для з'ясування обставин, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_38, котра діючи згідно відведеної їй функції, у грубій формі повідомила, що не можна було показувати у банку показувати договір, а у зв'язку з тим, що ОСОБА_10 договір показала, кредит їй не видадуть, і їй треба повернутися до офісу та розірвати договір.

В той же день, ОСОБА_10 за пропозицією ОСОБА_38 прибула у офіс по вищезазначеному адресу, де попрохала останню не розривати договір, а все ж таки допомогти отримати кредит. ОСОБА_38, виконуючи розподілену їй функцію, з метою маскування злочинної діяльності, запевнила ОСОБА_10, що наступної доби вона особисто поїде з нею до банку та кредит обов'язково отримає.

15.04.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_10 знов прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй ОСОБА_37 функції, продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомила ОСОБА_10, що кредит остання вже не отримає, у чому сама винна, так як не потрібно було показувати у банку договір і квитанцію, котрі вона їй видала. На законну вимогу ОСОБА_10 повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_38 запропонувала їй скласти претензію про розірвання договору та продиктувала їй текст претензії.

Після цього ОСОБА_38 повідомила ОСОБА_10, що у разі, якщо остання звернеться до міліції, то грошові кошти внесені останньою у якості страхового внеску їй вже не повернуть, тому в її інтересах, просто чекати, та погрозами примусила ОСОБА_10 покинути офіс.

Через декілька днів ОСОБА_10, з метою повернення грошових коштів, внесених у якості страхового внеску, знову прийшла до вищезазначеного офісу. В офісі знаходились ОСОБА_34, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35

ОСОБА_34, діючи повторно,за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності групи, повідомив він працює топ-менеджером та особисто займається поверненням грошей та запевнив ОСОБА_10, що претензія знаходиться на розгляді у керівництва в м. Києві.

ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_35, повторно, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_38 і ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену їм функцію, з метою маскування діяльності групи, підтвердили слова ОСОБА_34 та запевнили ОСОБА_10, що грошові кошти їй обов'язково повернуть, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_10 повернуті не будуть, оскільки у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_10 не повернули.

Таким чином ОСОБА_34 діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, ОСОБА_38 під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1350 грн., що належать ОСОБА_10, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 17.04.2013р. ОСОБА_24 в всесвітній мережі Інтернет, побачив оголошення наступного змісту «…кредит від 18 років…», в якому був вказаний номер мобільного телефону. ОСОБА_24 з метою отримання кредиту зателефонував по вказаному у об'яві телефону та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 8 000 грн..ОСОБА_34, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи повторно,за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 та підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що їх організація видає кредити з 10 000 гривень без довідки про доходи під 14% річних.

Надалі, ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_24 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин. Коли ОСОБА_24 передзвонив через указаний час, ОСОБА_34, з метою введення його в оману відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_24 видадуть кредит у сумі 10 000 грн.. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_24 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_24, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 грн., що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком.

Окрім того, ОСОБА_34 запевнив ОСОБА_24, що страхова сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту, а у разі якщо той не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті у повному обсязі у продовж 10 діб.

В той же день, точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_24 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40, та повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 і саме з ним той спілкувався по телефону. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «Ідея банк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, бульвар Юрьєва, 1, готовий надати ОСОБА_24 кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, нагадав ОСОБА_24, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1000 грн.. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_24 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_34 нагадав ОСОБА_24, що у разі якщо той кредит не отримає, страхова сума буде повернута останньому у повному обсязі впродовж 10 діб.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_24 договір, який був зі слів ОСОБА_34 страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_24, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 гривень.

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_59 грошові кошти у сумі 1000 грн., запропонував останньому зателефонувати представникові «Ідея банку», надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_24 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_24 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_24 зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповіла ОСОБА_38, котра діючи згідно відведеної їй функції, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а надалі запропонувала ОСОБА_24 заходити у відділення та починати оформляти кредит. При цьому ОСОБА_38 попередила ОСОБА_24, щоб той у банку не показував ті документи, які йому видав ОСОБА_34.

Коли ОСОБА_24 з метою отримання кредиту звернувся у зазначене відділення банку йому в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_24, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, почав дзвонити ОСОБА_34 та ОСОБА_38, одна їх телефони були відключені.

29.04.2013 р. ОСОБА_24 для з'ясування усіх питань, пов'язаних з отриманням кредиту, прибув у офіс по вищезазначеному адресу, де ОСОБА_34, продовжуючи діяти згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, повідомив ОСОБА_24 заздалегідь неправдиві відомості про те, що в банку виникли складнощі і страховий внесок збільшено, та ОСОБА_24 ще необхідно доплатити 800 грн..

Введений в оману ОСОБА_24, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_34, будучи переконаним, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_34 у якості страхового внеску ще 800 грн..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_24 грошові кошти у сумі 800 грн., запропонував останньому зателефонувати представникові банку, відділення якого знаходиться по вул. 23-го Серпня у м. Харкові, точна назва банку та адреса у ході слідства не встановлені, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_24, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_24 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_24 зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а надалі зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_24 та в подальшому на зустріч не з'явився, у зв'язку з чим останній не зміг отримати кредит.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_24, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, зателефонував ОСОБА_34, котрий з метою маскування злочинної діяльності, повідомив, що цього дня ОСОБА_24 кредит отримати не зможе, та запропонував зателефонувати йому через тиждень. В зазначений час ОСОБА_24 зателефонував ОСОБА_34, але на його численні телефонні дзвінки ніхто не відповів.

З наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_59 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, повідомив що він заміщує ОСОБА_34 та запропонував ОСОБА_24 написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що претензія буде розглянута і грошові кошти будуть повернуть у продовж 10 діб, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_24 повернуті не будуть, оскільки у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши услугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність и вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_24 не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_38 під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1800 грн., що належать ОСОБА_24, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 22.04.2013 р. ОСОБА_30 рекламній регіональній газеті «Прем'єр» знайшла оголошення наступного змісту «… надання допомоги в отриманні кредиту без довідки про доходи до 300 000 грн., працюємо з чорним списком, під маленькій відсоток…», у якому був указаний номер мобільного телефону. ОСОБА_30, з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 30 000 грн. ОСОБА_34, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що їх організація працює майже з усіма банкам України та кредит можна отримати без довідки про доходи під 9% річних.

Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_30, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6.

22.04.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_30 за пропозицією ОСОБА_34 прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_34 не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідом, що його зовуть ОСОБА_34 і що саме з ним вона спілкувалася по телефону та запропонував ОСОБА_30 погуляти 30 хвилин, пояснюючи це тим, що необхідно з'ясувати питання щодо банку, який зможе надати кредит.

Коли ОСОБА_30 через указаний час повернувся до офісу, ОСОБА_34, з метою введення її в оману, відповів, що з банку «ОТП», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,17, отримана позитивна відповідь та ОСОБА_30 видадуть кредит у сумі 30 000 гривень. При цьому ОСОБА_34, достовірно знав, що ОСОБА_30 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, повідомив ОСОБА_30, що для отримання кредиту, останній необхідно укласти договір, по якому внести страховку у розмірі 1140 грн.13 коп. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_30 і дана сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноручно заповнив та надав на підпис ОСОБА_30, договір, який був, зі слів ОСОБА_34, страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого введена в оману ОСОБА_30, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1140 грн. 13 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_30 грошові кошти у сумі 1140 грн. 13 коп., запропонував останній зателефонувати представникові «ОТП банку», надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_30 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає. Також ОСОБА_34 запевнив ОСОБА_30, що грошові кошти для неї вже замовлені та кредит вона обов'язково отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_30 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_30 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів однин з членів групи, чи то був ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а надалі зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_30 та в подальшому на зустріч не з'явився.

Тоді ОСОБА_30, з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, надавши при цьому договір, укладений з ОСОБА_34, на що співробітники банку повідомили їй, що вказаний договір, це не договір страхового внеску і не банківський документ, а договір консультаційного обслуговування, а кредити вони видають в встановленому законом порядку.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_30, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс АДРЕСА_6. В вищезазначеному офісному приміщенні знаходились ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_34, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, На законну вимогу ОСОБА_30 повернути гроші, ОСОБА_34, з метою маскування діяльності групи повідомив, що з цим проблем не буде, треба лише написати заяву, а питанням повернення грошей займається інший співробітник. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що питанням повернення грошей займається ОСОБА_44, назвавши його вигаданим ім'ям ОСОБА_44.

Надалі ОСОБА_36, котрий, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, продиктував ОСОБА_30 текст претензії та повідомив, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли питання буде вирішено, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_30 повернуті не будуть, оскільки у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

На вимогу ОСОБА_30 повернути гроші негайно, ОСОБА_35 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36 та ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену їм функцію,з метою маскування злочинної діяльності, повідомили, що гроші їй сьогодні ніхто не поверне, а наступної доби їй зателефонують.

Після чого ОСОБА_35, діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_34, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, примусили ОСОБА_30 покинути офіс. При цьому ОСОБА_35 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, наполягали на тому, що грошей в офісі не має і ОСОБА_30 сьогодні гроші не отримає, а наступної доби їй зателефонують, та повідомлять коли їй необхідно з'явитися для отримання грошей, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_30 повернуті не будуть.

Наступної доби, з метою повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_30, знову прийшла в вищезазначений офіс, де знаходились ОСОБА_34, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35

ОСОБА_34, продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомив ОСОБА_30, що її заява буде розглянута протягом 10 діб і вони самі їй зателефонують.

В свою чергу, ОСОБА_35 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, виконуючи розподілену їм функцію, примусили ОСОБА_30 покинути офіс.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_30 не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35, та ОСОБА_36 під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1140 грн.13 коп., що належать ОСОБА_30.розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 26.04.2013 р. ОСОБА_2 в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» знайшла оголошення наступного змісту « … терміново допоможемо отримати кредит під 9% річних від 10 до 400 000 грн.…», у якому були указані номери мобільних телефонів № НОМЕР_8 та № НОМЕР_7. ОСОБА_2, з метою отримати кредит, зателефонувала по одному з вказаних в об'яві телефонів. ОСОБА_34, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що кредит можна отримати в продовж 2 годин без довідки про доходи під 14 % річних.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_2, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6.

26.04.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_34 прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_34 не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 і що саме з ним вона спілкувалася по телефону та запропонував ОСОБА_2 погуляти 15 хвилин, пояснюючи це тим, що необхідно з'ясувати питання щодо банку, який зможе надати кредит.

Коли ОСОБА_2 через указаний час повернулася до офісу, ОСОБА_34, з метою введення її в оману, відповів, що з «Дельта» банку, відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, отримана позитивна відповідь та ОСОБА_2 видадуть кредит у сумі 25 000 грн.. При цьому ОСОБА_34, достовірно знав, що ОСОБА_2 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, повідомив ОСОБА_2, що для отримання кредиту, останній необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1350 грн.24 коп.. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є страховою для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком і дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. При цьому ОСОБА_34 запевнив ОСОБА_2, що кредит вона обов'язково отримає.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноручно заповнив та надав на підпис ОСОБА_2, договір, який був, зі слів ОСОБА_34, страхового внеску, а на справді договором консультаційного забезпечення.

Після чого введена в оману ОСОБА_2, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1350 грн.24 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1350 грн. 24 коп., запропонував останній зателефонувати представникові «Дельта банку» на ім'я ОСОБА_53, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_2 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає. Також ОСОБА_34 запевнив ОСОБА_2, що грошові кошти для неї вже замовлені та кредит вона обов'язково отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_2 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_2 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів однин з членів групи, чи то був ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чи ОСОБА_35, у ході слідства не встановлено, котрий діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а надалі запропонував ОСОБА_2 заходити у відділення банку та починав оформляти кредит, а він незабаром приїде.

Тоді ОСОБА_2, з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, надавши при цьому договір, укладений з ОСОБА_34, на що співробітники банку повідомили їй, що вказаний договір, це не банківський документ, а договір консультаційного обслуговування, що вони не співпрацюють з таким підприємствами, а кредити видають в встановленому законом порядку при наданні усього пакету документів.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_2, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс АДРЕСА_6. В вищезазначеному офісному приміщенні знаходились ОСОБА_36, якому ОСОБА_2 повідомила, що вона не змогла отримати кредит та почала вимагати повернення грошових коштів, внесених, у якості страхового внеску.

ОСОБА_36, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усіх членів групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування діяльності групи, на законну вимогу ОСОБА_2 повернути гроші, повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що повернення грошей це процедура, яка вимагає часу і повернути гроші одразу просто не можливо. Також ОСОБА_36 повідомив, якщо у ОСОБА_2 є претензії, вона повинна скласти заяву про повернення грошових коштів, яку розгляне керівництво, та вирішене питання повертати гроші чи ні. Надалі ОСОБА_36 продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, продиктував ОСОБА_2 текст претензії, про розірвання договору в односторонньому порядку, та повідомив, що коли претензію розгляне керівництво їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_2 повернуті не будуть, оскільки у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Надалі ОСОБА_36 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_35, та передав слухавку ОСОБА_2, повідомивши, що вона буде спілкуватися зі старшим менеджером на ім'я ОСОБА_60, який особисто вирішує питання повернення грошей.

ОСОБА_35 діючи, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, запевнив ОСОБА_2, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску їй обов'язково повернуть, достовірно знаючи при цьому, що гроші, внесені у якості страхового внеску ОСОБА_2 повернуті не будуть.

Після чого ОСОБА_36 надав ОСОБА_2номер телефону ОСОБА_35 НОМЕР_4, назвавши його вигаданим ім'ям ОСОБА_60, достовірно знаючи при цьому, що зателефонувавши за вказаним номером ОСОБА_2 грошей повернути не зможе.

Наступної доби ОСОБА_2 з метою повернути грошові кошти, зателефонувала ОСОБА_35, який, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а потім зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_2, з метою повернути грошові кошти, повернулася у вищезазначений офіс, де знаходилися ОСОБА_34 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

ОСОБА_37, діючи повторно, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, погрожуючи фізичною розправою, примусив ОСОБА_2 покинути офіс.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_2 не повернули.

Таким чином ОСОБА_36, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1350 грн.24 коп., що належать ОСОБА_2, розпорядившись ними на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, проаналізувавши злочинну діяльність їх групи, вирішив у подальшому добуті злочинним шляхом гроші не розподіляти з ОСОБА_61, ОСОБА_38 та ОСОБА_36, та запропонував ОСОБА_34 відокремитись від останніх та заволодівати чужим майном шляхом обману вдвох, на що ОСОБА_34 дав згоду.

Так, 08.06.2013 р. ОСОБА_3 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів. ОСОБА_3 з метою отримання кредиту зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 50 000 грн.. Не встановлена в ході слідства особа, у користуванні якої знаходився вищезазначений мобільний телефон, підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомила, що їх організація дійсно допомагає отримати кредит.

Надалі не встановлена в ході слідства особа, повідомила ОСОБА_3, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою:АДРЕСА_7, де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1710 грн.

08.06.2013 р. ОСОБА_3 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 Після чого ОСОБА_34, з метою введення ОСОБА_3 в оману, повідомив, що банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 90, готовий надати ОСОБА_3 кредит у сумі 50 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи діяти шляхом обману, підтвердив слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_3, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1710 грн. 02 копійки. При цьому ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_3, заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності останньої. При цьому ОСОБА_34 запевнив ОСОБА_3, що кредит та обов'язково отримає.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_3, договір, який був, зі слів, ОСОБА_34, договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_3, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1710 грн. 02 копійки.

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1710 грн.02 коп., запропонував останній проїхати до відділення банку «Фінанси та кредит», де отримати кредит, у необхідній для останньої суми.

Після чого ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_3 зателефонувати представникові банку «Фінанси та кредит» на ім'я ОСОБА_117, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_9, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_3, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_3 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_3 побачила, що відділення вже зачинене та зателефонувала, за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра діючи згідно відведеної їй ролі, повідомив ОСОБА_3, що він чекає на неї біля відділення «Платинум банку» розташованого біля станції метро «Студентська».

Прибувши до вищезазначеного банківського відділення, ОСОБА_3, з метою отримати кредит, відразу зайшла до нього та запитала, де вона може знайти їх співробітника на ім'я ОСОБА_117, на що їй повідомили, що такого співробітника у їх відділенні немає, таким чином кредит ОСОБА_3 не отримала.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_3 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула до офісу, розташованого за вищезазначеною адресою, але офіс був зачинений, а на її численні телефонні дзвінки їй так ніхто не відповів.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_3, не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 1710 грн. 02 коп., що належать ОСОБА_3 розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 28.06.2013 р. ОСОБА_63 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були указані номера мобільних телефонів. ОСОБА_63 з метою отримання кредиту зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 30 000 грн. Невстановлена в ході слідства особа, користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що їх організація дійсно допомагає отримати кредит. Надалі невстановлена особа, запитав у ОСОБА_63 її анкетні дані та повідомив, що зателефонує останній на протязі дня. Зателефонувавши приблизно через годину з метою введення ОСОБА_63 в оману, невстановлена особа повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та їй видадуть кредит у сумі 30 000 грн.. ОСОБА_39, повідомив ОСОБА_63, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 2174 грн. 37 коп., що є страховим внеском для отримання кредиту, а у разі виникнення заборгованостей, вони гаситися за рахунок страхової суми.

01.07.2013р. в 11:30 годин ОСОБА_63 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходився невстановлена особа та ОСОБА_34 Надалі ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та з метою введення ОСОБА_63 в оману, повідомив, що банк «Фінанси та Кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, готовий надати ОСОБА_63 кредит у сумі 30 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив слова ОСОБА_39, та нагадав ОСОБА_63, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 2174 грн.37 коп..

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_63, договір, який був, зі слів ОСОБА_34, договором страхового внесу, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_63, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 2174 грн.37 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_63 грошові кошти у сумі 2174 грн. 37 коп., запропонував останній проїхати до відділення банку «Фінанси та кредит», де отримати кредит, у необхідній для останньої суми.

Після чого ОСОБА_34 запропонував ОСОБА_63 зателефонувати представникові банку «Фінанси та кредит» на ім'я ОСОБА_64, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_10, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_63, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_63 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_63 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа на ім'я ОСОБА_64 (надалі ОСОБА_64), котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а потім взагалі домовився о зустрічі на наступний день.

Наступного дня ОСОБА_63 прибула до вищезазначеного банківського відділення, та знову зателефонувала, за отриманим від ОСОБА_34 телефоном, їй відповів ОСОБА_64, котрий діючи згідно відведеної йому ролі, запропонував ОСОБА_63, заходити у відділення банку та починати оформлювати кредит, пояснюючи це тим, що на неї чекають.

ОСОБА_63 з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, де їй в отриманні кредиту було відмовлено.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 2174 грн.37 коп., що належать ОСОБА_63, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 12.07.2013 р. ОСОБА_5 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були указані номера мобільних телефонів. ОСОБА_5 з метою отримання кредиту зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів № НОМЕР_11 та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 70 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, повідомив, що його зовуть ОСОБА_34, та підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_5 її анкетні дані та повідомив що зателефонує останній. Через годину ОСОБА_34 зателефонував ОСОБА_5 та з метою введення її в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та їй видадуть кредит у сумі 70 000 грн.. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_5 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_5, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 де укласти договір та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1800 грн., що являється страховою сумою для отримання кредиту та вимогою банку. Також ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_5, заздалегідь неправдиві відомості про те, що у разі виникнення заборгованостей по сплаті кредиту, вони будуть гаситися за рахунок страхової суми.

15.07.2013 р. в 10.00 годин ОСОБА_5 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходились ОСОБА_34 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження. ОСОБА_34, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив ОСОБА_5, що його зовуть ОСОБА_5 і саме з ним та спілкувалася по телефону. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «Платинум банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,21, готовий надати ОСОБА_5 кредит у сумі 70 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_5, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1800 грн..

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_5 договір, який був, зі слів ОСОБА_34, договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_5, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1800 грн..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1800 грн., запропонував останній проїхати до відділення «Платинум банку», за адресою: м.Харків, вул. Блюхера,21, де отримати кредит, у необхідній для останньої суми.

Після чого ОСОБА_34 запропонував ОСОБА_5 зателефонувати представникові «Платинум банку» на ім'я ОСОБА_64, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_12, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник ОСОБА_37, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_5, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_5 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_5 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а потім запропонував ОСОБА_5 звернутися до відділення банку та отримати кредит.

ОСОБА_5 з наміром отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, але їй в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту ОСОБА_5, з наміром з'ясувати питання, зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34, номером телефону, їй відповів ОСОБА_37, котрий з метою маскування злочинної діяльності групи, повідомив, що вирішити її питання, та запропонував зателефонувати наступної доби.

16.07.2013 р. ОСОБА_5, за отриманим від ОСОБА_34, номером телефону, їй відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий продовжуючи маскувати злочинну діяльності групи, повідомив, що він дізнався від ОСОБА_34, що остання відмовилася отримувати кредит.

16.07.2013 р. не отримавши кредиту, ОСОБА_5 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула у офіс по вищезазначеною адресою, де ОСОБА_65, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, запропонував їй написати претензію та продиктував їй текст, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_5 повернуті не будуть, оскільки, у п. 6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_5, не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 1800 грн., що належать ОСОБА_5, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 23.07.2013 р. ОСОБА_4 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_13. ОСОБА_4з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 40 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 та підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_4 її анкетні дані та повідомив що зателефонує останній через 30 хвилин. Через годину ОСОБА_4 сама зателефонувала по номеру телефону НОМЕР_13, їй відповів ОСОБА_34, який з метою введення її в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та їй видадуть кредит у сумі 40 000 гривень. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_4 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_4, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, укласти договір та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1522 гривень 47 копійки, що являється страховим внеском і у разі виникнення заборгованостей, вони будуть гаситися за рахунок вказаної суми.

24.07.2013р. в 10.30 годин ОСОБА_4 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходився ОСОБА_34 та ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження. Коли ОСОБА_4 представилася, ОСОБА_34, діючи згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив ОСОБА_4, що його зовуть ОСОБА_34 і саме з ним та спілкувалася по телефону. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 28, готовий надати ОСОБА_4 кредит у сумі 40 000 гривень.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_4, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1522 грн. 47 коп. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є підтвердження платоспроможності ОСОБА_4, а також, що вказана сума це страховка та у разі, якщо вона не зможе погашати кредит, то з внесеної суми буде оплачуватись кредит.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_4 договір, який був зі слів ОСОБА_34, договором страховки, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_4, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1522 грн. 47 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1522 грн.47 коп., запропонував останній проїхати до відділення банку «Фінанси та кредит», за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 28, де отримати кредит, у необхідній для останньої суми, а також зателефонувати представникові «Платинум банку» на ім'я ОСОБА_64, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_14, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_4 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_4 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_4 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра, діючи згідно відведеної їй функції, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а потім запропонував ОСОБА_4 заходити у відділення банку та починав оформляти кредит. Тоді ОСОБА_4, з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, але їй відмовили у видачі кредиту.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_4 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, 29.07.2013 р. прибула у офіс за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_65, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, запропонував їй написати претензію та продиктував її текст, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_4 повернуті не будуть, оскільки, у п. 6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

З метою повернути грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_4 неодноразово дзвонила за номером телефону, вказаним в об'яві, їй відповідав ОСОБА_34, котрий продовжуючи маскувати злочинну діяльність, повідомляв, що питання розглядається.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_4, не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у 1522 грн. 47 коп., що належать ОСОБА_4, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 29.08.2013 р. ОСОБА_1 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були указані номера мобільних телефонів. ОСОБА_1 з метою отримання кредиту зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 300 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, повідомив, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що їх організація дійсно допоможе отримати кредит.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності злочинної групи, запитав у ОСОБА_1 його анкетні дані та повідомив що зателефонує останньому через 30 хвилин. Через зазначений час ОСОБА_34 зателефонував ОСОБА_1, та з метою введення його в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та йому видадуть кредит у сумі 300 000 грн.. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_1 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_1, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 де укласти договір та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 7602 грн. 48 коп.. При цьому ОСОБА_34, повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що страхова сума це вимога банку та підтвердження платоспроможності ОСОБА_1, а також, що страхова сума буде повернута останньому після здійснення всіх виплат по кредиту.

30.08.2013 р. ОСОБА_1 прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив, що «Uni Credit Банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, готовий надати ОСОБА_1 кредит у сумі 300 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_1, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести грошові кошти у розмірі 7602 гривні 48 копійок. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума це страхова сума для отримання кредиту та вимога банку.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_1 договір, який зі слів ОСОБА_34, договором страхового внесу, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_1, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 7602 грн. 48 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7602 грн.48 коп., запропонував останньому проїхати до відділення «Uni Credit Банк», за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, де отримати кредит, у необхідній для останнього суми, а також зателефонувати представникові «Uni Credit Банку», на ім'я ОСОБА_64, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_14, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_1, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_1 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_1 зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповіла невстановлена в ході слідства особа котра, діючи згідно відведеної їй функції, спочатку всіляким способами намагався перенести час зустрічі, а потім взагалі на дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 кредит не отримав.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у 7602 грн. 48 коп., що належать ОСОБА_1, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 12.09.2013р. ОСОБА_32 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів. ОСОБА_32 з метою отримання кредиту зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_32, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_32 її анкетні дані та попросив її зателефонувати через 30 хвилин. Через 30 хвилин ОСОБА_32 зателефонувала ОСОБА_34 який з метою введення в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та їй видадуть кредит у сумі 10 000 грн. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_32 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_32, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 грн.. При цьому ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_32, заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є підтвердженням її платоспроможності, і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

12.09.2013 р. приблизно в 10.30 годині ОСОБА_32 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та запропонував ОСОБА_32 присісти за стіл. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «OTP Банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17, готовий надати ОСОБА_32 кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_32, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1000 грн.24 коп. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є підтвердження платоспроможності ОСОБА_32, а також, що вказана сума буде включена у один з платежів по кредиту. При цьому ОСОБА_34 запевнив

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_32, договір, який був, зі слів ОСОБА_34, договором страховки, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_32, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_32 грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп,. запропонував зателефонувати представникові «ОТП Банк», надавши при цьому номер телефону НОМЕР_14, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_32 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_32 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_32 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра, діючи згідно відведеної їй функції, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а потім продиктував хибні дані, які необхідно було надати у банку для отримання кредиту, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_32 кредит не отримає.

З метою отримати кредит ОСОБА_32 звернулася у зазначене банківське відділення, але їй у отримані кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_32, зателефонувала в офіс, де ОСОБА_65, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, запевнив останню, що кредит вона обов'язково отримає.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_32 не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у 1000 грн. 24 коп., що належать ОСОБА_32, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 22.09.2013 р. ОСОБА_11 в рекламній газеті «Бесплатка» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були вказані номера мобільних телефонів. ОСОБА_11 з метою отримання кредиту зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 70 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_11 його анкетні дані, та повідомив, що після з'ясування питання, щодо банку який зможе надати кредит, він йому зателефонує. Не дочекавшись дзвінка ОСОБА_34, ОСОБА_11 наступної доби, зателефонував за указаним в об'яві номером телефону, йому відповів ОСОБА_34, котрий з метою введення його в оману, повідомив ОСОБА_11, що з банку отримана позитивна відповідь та йому видадуть кредит у сумі 70 000 грн. строком виплати на 8 років. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_11 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_11, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1662 грн..

24.09.2013 р. приблизно в 15.00 годин ОСОБА_11 прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив, що «ВТБ Банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 38, готовий надати ОСОБА_11 кредит у сумі 70 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_11, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести грошові кошти у розмірі 1662 грн. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є страховкою від нещасного випадку.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_11 договір, який зі слів ОСОБА_34, був договором страховки, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_11, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1662 грн.

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1662 грн., запропонував останньому, зателефонувати представникові «ВТБ Банку» на ім'я ОСОБА_66, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_12, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_11 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_11 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_11 зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а потім запропонував ОСОБА_11 звернутися в вищезазначене відділення банку, та отримати кредит.

Послухавшись поради ОСОБА_37, ОСОБА_11, з метою отримати кредит. Звернувся у вищезазначене банківське відділення, але йому в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_11 знову зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, який продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, пообіцяв вирішити дане питання і зателефонувати ОСОБА_11, але після цього самостійно на зв'язок не вийшов.

Через декілька днів після складення договору маючи намір повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_11 зателефонував в офіс, де ОСОБА_65, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, продовжував відкладати вирішення даного питання стосовно видачі кредиту або повернення грошей, при цьому усвідомлюючи, що гроші ОСОБА_11 не повернуть, оскільки, у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_11 не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами сумі 1662 грн., що належать ОСОБА_11 розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 30.09.2013 р. ОСОБА_13 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_15. ОСОБА_13 з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 20 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності злочинної групи, запитав у ОСОБА_13 її анкетні дані та попросив останню зателефонувати йому через 20 хвилин. Через указаний час, ОСОБА_13 сама зателефонувала ОСОБА_34 і той з метою введення її в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та їй видадуть кредит у сумі 20 000 грн. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_13 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_13, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 де оплатити страхову суму у розмірі 1268 гривень, що вказана сума є страховкою та основною вимогою банку .

01.10.2013 р. в 12.30 годин ОСОБА_13 прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, виконуючи розподілену йому функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_32 та повідомив, що саме з ним та спілкувалася по телефону. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «Мегабанк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. 23-го Серпня, 38, готовий надати ОСОБА_13 кредит у сумі 20 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_13, що необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 1270 грн.. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є страховкою та основною вимогою банку .

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_13, договір, який був зі слів ОСОБА_34 договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_13, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страховки, грошові кошти у сумі 1270 грн..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1270 грн., запропонував останній зателефонувати представникові «Мега банку», на ім'я ОСОБА_67, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_16, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_13 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_13 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_13 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 телефоном, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра, діючи згідно відведеної їй функції, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі і в подальшому на зустріч не з'явилася, у зв'язку з чим остання не змогла отримати кредит.

Не отримавши кредиту, з метою з'ясування усіх обставин, ОСОБА_13, прибула в офіс за вищезазначеною адресою, де знаходилися ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_34, котрим ОСОБА_13 повідомила, що не отримала кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страховки. ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому ролі, з метою маскування діяльності групи, запевнив ОСОБА_13, що кредит та обов'язково отримає, це питання часу. На законну вимогу ОСОБА_13 повернути гроші, внесені у якості страховки, ОСОБА_34, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, повідомив, що їй треба скласти претензію про повернення грошових коштів, та продиктував текст претензії, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_13 повернуті не будуть, оскільки, у п. 6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Після чого ОСОБА_13 для з'ясування питання повернення грошей неодноразово телефонувала ОСОБА_34, який продовжуючи маскувати злочинну діяльність, відповідав відмовками, пояснюючи, що питання розглядається і їй зателефонують, однак грошові кошти ОСОБА_13, так і не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами сумі у сумі 1270 грн., що належать ОСОБА_13, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 02.10.2013 р. ОСОБА_14, з метою отримання кредиту, в регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо можливості отримання кредиту. При цьому в оголошенні були указані номери мобільних телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_17. Коли ОСОБА_14 зателефонувала по одному з вказаних телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 30000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_14, її анкетні дані, пояснюючи це тим, що ОСОБА_14 треба перевірити по базі та з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати їй кредит.

Після чого ОСОБА_34 попросив ОСОБА_14 зателефонувати йому через 20 хвилин.

Коли ОСОБА_14 передзвонила через указаний час, ОСОБА_34, з метою введення її в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь і її буде кредитувати «Ренесанс Банк». При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_14 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, повідомив ОСОБА_14, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1426 грн. 88 коп. Окрім того, ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_14, заздалегідь неправдиву інформацію про те, що дана сума грошей являється страховкою і показником того, що остання платоспроможна.

02.10.2013 р. близько 9.00 годин ОСОБА_14 за пропозицією ОСОБА_34 прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_34, виконуючи розподілену йому функцію, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40, та повідомив, що саме з ним та спілкувалася по телефону та нагадав, що для отримання кредиту їй необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1426 грн. 88 коп. При цьому ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_14 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказана страхова сума є підтвердження її платоспроможності. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_14 кредит у банку не отримає.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив надав на підпис ОСОБА_14 договір, який був зі слів ОСОБА_34 договором страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_14, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_34, у якості страховки, грошові кошти у сумі 1426 грн.88 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1426 грн.88 коп., запропонував останній зателефонувати представникові «Надра банку» на ім'я ОСОБА_68, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_16, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх злочинної групи, і його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_14, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_14 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_14 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра спочатку всілякими способами переносила час зустрічі, а потім зовсім перестала відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_14 та на зустріч не з'явилася.

З метою отримання кредиту, ОСОБА_14 звернулася до вищезазначеного банківського відділення, але їй в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_14 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула у офіс за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, запевнив ОСОБА_14, що представник банку чекає на неї біля відділення банку, достовірно знаючи при цьому, що біля відділення ніякого співробітника немає.

Швидко повернувшись до банківського відділення ОСОБА_14 зрозуміла, що її там ніхто не чекає. Після чого, ОСОБА_14 з метою повернути грошові кошти внесені у якості страхового внеску, знову направилася до офісу, який був вже зачинений.

Наступного доби ОСОБА_14, з метою з'ясування питання, зателефонувала, за вказаним в об'яві телефоном, їй відповів ОСОБА_34, котрий діючи згідно відведеної йому функції, запевнив ОСОБА_69, що кредит вона обов'язково отримає, це питання часу.

07.10.2013 р., ОСОБА_14, з метою повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, не дочекавшись дзвінка ОСОБА_34, прибула в офіс, за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34 запропонував написати претензію та продиктував її текст, повідомивши при цьому, що тільки в такій спосіб можливо повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_14 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами сумі 1426 грн.88 коп., що належать ОСОБА_14, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 03.10.2013 р. ОСОБА_31 в рекламній регіональній газеті «Бесплатка» побачив оголошення, щодо надання послуг в отриманні кредиту, у якому був вказані номери мобільних телефонів, НОМЕР_18 та НОМЕР_15. ОСОБА_31 з метою отримання кредиту зателефонував за одним з вказаним у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 100 000 грн. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_31 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 20 хвилин. Через указаний час, ОСОБА_31 сам зателефонував ОСОБА_34 і той з метою введення ОСОБА_31 в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та йому видадуть кредит у сумі 100 000 грн. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_31 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_31, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1902 гривні 88 копійок, що являється підтвердженням його платоспроможності.

В той же день, в 15.00 годин ОСОБА_31 прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, діючи згідно не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив, що саме з ним той спілкувалася по телефону. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «ВТБ банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 38, готовий надати ОСОБА_31 кредит у сумі 100 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_31, що необхідно сплатити грошові кошти, якості страхового внеску, у розмірі 1902 грн.88 коп. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказана сума є підтвердження платоспроможності ОСОБА_31, а також, що їх організація виступає його поручителем перед банком при отриманні кредиту.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_31, договір, який зі слів ОСОБА_34 був договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_31, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1902 грн.88 коп..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_31 грошові кошти у сумі 1903 грн., запропонував останньому зателефонувати представникові «ВТБ банку», на ім'я ОСОБА_70, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_12, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і що його співучасник ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_31 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_31 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_31 з метою отримання кредиту, звернувся до співробітників банку, але йому в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_31 зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, з метою маскування злочинної діяльності групи, повідомив, що не треба було заходити до банку, а тепер треба чекати до завтра.

Наступної доби ОСОБА_31 знов зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, попросив останнього зателефонувати через 15 хвилин.

Цієї ж доби, ОСОБА_31, з метою з'ясування питання отримання кредиту, прибув до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому ролі, з метою маскування злочинної діяльності групи, зателефонував ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, назвавши його вигаданим ім'ям ОСОБА_70, та передав слухавку ОСОБА_31

ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи діяти згідно відведеної йому функції, повідомив ОСОБА_31 заздалегідь неправдиві відомості про те, що тому треба звернутися до відділення «ОТП банку», за адресою: м.Харків, пр. Московський, 261, де надати заявку та отримати кредит, достовірно знаючи при цьому, що ОСОБА_31 кредит у банку не отримає.

Цього ж дня ОСОБА_31 прибув до вищезазначеного банківського відділення, та з метою отримати кредит звернувся до співробітників банку, але йому в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, з метою з'ясування питання, ОСОБА_31 знов зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий пообіцяв розібратися у ситуації та зателефонувати.

Через декілька діб, з метою з'ясування питання отримання кредиту, ОСОБА_31, зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий повідомив, що новин для нього не має, і у разі, якщо того щось не влаштовує, то він може звернутися до ОСОБА_34 та скласти претензію. При цьому ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, запевнив ОСОБА_31, що у разі написання претензії, йому обов'язково повернуть грошові кошти, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_31 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Приблизно 10-11 жовтня 2013 р., точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_31 прибув в офіс за вищезазначеною адресою, де склав претензію та передав її ОСОБА_34 При цьому ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_71 заздалегідь неправдиві відомості про те, що претензію розгляне керівництво, грошові кошти будуть повернуті у повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_72, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами сумі 1902 грн. 88 коп., що належать ОСОБА_31, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 09.10.2013 р. ОСОБА_12 в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів. ОСОБА_12 з метою отримання кредиту зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн.. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_12 його анкетні дані та повідомив що зателефонує останньому на протязі дня. Через годину ОСОБА_34 зателефонував та з метою введення його в оману, повідомив, що з банку отримана позитивна відповідь та йому видадуть кредит у сумі 10 000 грн. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_12 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_34, повідомив ОСОБА_12, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 де оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 грн..

10.10.2013 р. приблизно в 14:00 годині ОСОБА_12 прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив, що Банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, готовий надати ОСОБА_12 кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, підтвердив свої слова сказані по телефону, та нагадав ОСОБА_12, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести грошові кошти у розмірі 1000 грн..

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_12, договір, який був зі слів ОСОБА_34, договором страховки, а на справді договором консультаційного обслуговування. Після чого, введений в оману ОСОБА_12, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн..

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1000 грн., запропонував останньому зателефонувати представникові банку «Фінанси та кредит», на ім'я ОСОБА_73, надавши при цьому номер телефону № НОМЕР_19, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі, і його співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_12 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_12 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_12 зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра, діючи згідно відведеної їй функції, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а потім запропонувала ОСОБА_12 звернутися у відділення банку та отримати кредит.

З метою отримати кредит, ОСОБА_12 звернувся у зазначене відділення, але йому в отриманні кредиту біло відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_12 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, 15.10.2013 р. прибув у офіс по вищезазначеною адресою, де ОСОБА_65, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, запропонував йому написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що коли буде вирішене питання, йому зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_12 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3, договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_12, не повернули.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході слідства особою, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_12, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, 11.10.2013 р. ОСОБА_15, в регіональній газеті «Премьер» побачив оголошення наступного змісту «… кредит без довідки про доходи…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_20. З метою отримання кредиту, ОСОБА_15 зателефонував по вказаному в об'яві телефону. ОСОБА_34, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_15 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин.

Коли ОСОБА_15 передзвонив через указаний час, ОСОБА_34, з метою введення його в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_15 видадуть кредит. Надалі ОСОБА_34, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_15, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1140 грн., що являється підтвердженням його платоспроможності.

14.10.2013 р. ОСОБА_15 за пропозицією ОСОБА_34 прибув до вищезазначеного офісу, де останній повідомив, що для отримання кредиту йому необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1140 грн.. При цьому ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_15 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказана страхова сума є підтвердження його платоспроможності та буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. При цьому ОСОБА_34 достовірно знав, що ОСОБА_15 кредит у банку не отримає.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_15 договір, який був, зі слів ОСОБА_34, страхового внеску, а на справді консультаційного забезпечення. Після чого, введений в оману ОСОБА_15, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_34, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаним в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передавав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1140 грн.

ОСОБА_34, отримавши від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1140 грн., запропонував останньому зателефонувати представникові «ОТП банку» на ім'я ОСОБА_117, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_12, достовірно знаючи, що даний номер належить їх групі, його співучаснику ОСОБА_37, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_15, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_15, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, ОСОБА_15 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_15 зателефонував за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, йому відповів ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а потім сказав, щоб ОСОБА_15 заходив у відділення та починав оформляти кредит.

Коли ОСОБА_15 звернувся у відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено.

Таким чином ОСОБА_34, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме: надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами сумі 1140 грн., які належать ОСОБА_15, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_35, проаналізувавши злочинну діяльність їх групи, вирішив у подальшому добуті злочинним шляхом гроші не розподіляти з ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виделені в окреме провадження, ОСОБА_38 та ОСОБА_34, та запропонував ОСОБА_36 відокремитись від останніх та заволодівати чужим майном шляхом обману вдвох, на що ОСОБА_36 дав згоду.

14-15 травня 2013 р., точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_25, в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» з метою отримання кредиту, побачила оголошення наступного змісту « … надання допомоги в отриманні кредиту без довідки про доходи …», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_8. ОСОБА_25, з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 20 000 гр.. ОСОБА_36, у користуванні знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_44, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що ОСОБА_25 зможе отримати кредит без довідки про доходи під 14% річних, так як їх організація працює майже з усіма банками України.

Надалі ОСОБА_36, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності злочинної групи, запитав у ОСОБА_25 її анкетні дані, пояснюючи це тим, що останню необхідно перевірити по базі та з'ясувати питання щодо банку, який зможе надати кредит.

В подальшому ОСОБА_36, з метою введення ОСОБА_25 в оману, повідомив їй заздалегідь неправдиву інформацію про те, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, укласти договір страховки та оплатити грошові кошти у сумі 1300 грн., що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком. При цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_25 кредит у банку не отримає.

Окрім того, ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_25, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску будуть включені в платежі з виплати кредиту, а у разі якщо та не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останній у повному обсязі.

17.05.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_25 прибула в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив ОСОБА_25, що саме з ним та спілкувалася по телефону. Після чого ОСОБА_36 повідомив, що «Платинум банк», відділення якого знаходиться по вул. Зерновій у м.Харкові, готовий надати ОСОБА_25 кредит у сумі 20 000 грн. При цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_25 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, нагадав, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1300 грн. При цьому ОСОБА_36 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_25 і дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_25, що кредит вона отримає, так як необхідна для неї сума вже заказана, треба тільки поїхати та отримати.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_36 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_25 договір, який був, зі слів ОСОБА_36 договором страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману ОСОБА_25, не будучі обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_40, будучи переконаною в тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передала ОСОБА_36, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1300 грн..

ОСОБА_36, отримавши від ОСОБА_25 грошові кошти у сумі 1300 грн., запропонував останній проїхати до відділення «Платинум банку», де отримати кредит, у необхідній для останньої суми.

Після чого ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_25 зателефонувати представникові «Платинум банку» на ім'я ОСОБА_55, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_4, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі і його співучасник ОСОБА_35, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_25, не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і остання, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_36 телефонний номер, ОСОБА_25 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_25 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, їй відповів ОСОБА_35, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_34, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, відомого усім членам групи, виконуючи розподілену йому функцію, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а надалі запропонував ОСОБА_25 заходити у відділення банку та починав оформляти кредит.

Коли ОСОБА_25 з метою отримання кредиту звернулася у відділення банку, їй отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_25, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, з метою маскування злочинної діяльності групи, повідомив, що грошові кошти він повернути не може, так як вони відразу інкасуються, та наполягав на тому, що сталося непорозуміння і ОСОБА_25 ще має можливість отримати кредит. З цією метою їй необхідно знову зустрітися з представником банку на ім'я ОСОБА_55 біля відділення «Платинум банку» по вул. Зерновій у м. Харкові.

Послухавши поради ОСОБА_36, ОСОБА_25 прибула до вищезазначеного банківського відділення, де зателефонувала за отриманим від ОСОБА_36 телефоном, їй відповів ОСОБА_35, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а потім запропонував ОСОБА_25, звертатися в банківське відділення, та починати оформлювати кредит, а він незабаром приїде.

Коли ОСОБА_25 з метою отримання кредиту звернулася у відділення банку, їй в отриманні кредиту було відмовлено.

Надалі ОСОБА_25, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, зателефонувала ОСОБА_36, котрий, продовжуючи маскувати злочинну діяльність, надав останній номер мобільного телефону № НОМЕР_4, який, з його слів, належить керівнику їх організації на ім'я ОСОБА_60, достовірно знаючи при цьому, що даний номер телефону належить його співучаснику ОСОБА_35 і зателефонувавши останньому ОСОБА_25 страховий внесок не поверне.

Коли ОСОБА_25 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, їй відповів ОСОБА_35, котрий продовжуючи маскувати злочинну діяльність, запропонував ОСОБА_25 зустрітися біля приміщення бізнес-центру «Центральний».

На зустріч з'явилася ОСОБА_35 котрий назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_60, діючи згідно відведеної йому функції, наполягав на тому, щоб ОСОБА_25 знову спробувала отримати кредит, а коли остання відмовилася від їх послуг, повідомив, що останній треба приїхати в офіс АДРЕСА_6, де під диктовку ОСОБА_36, котрого ОСОБА_35 назвав вигаданим ім'ям ОСОБА_44, скласти претензію та відмовитися від їх послуг, пояснюючи, що тільки в такій спосіб є можливість повернути гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_25 повернуті не будуть, оскільки у п.6.3 договору консультаційного обслуговування, вказано, що у випадку, якщо клієнт, розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши услугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність и вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Після чого ОСОБА_25, за пропозицією ОСОБА_35 прибула в офіс АДРЕСА_6 за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, запропонував їй написати претензію та продиктував текст, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і коли буде вирішене питання, їй зателефонують та повернуть гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску ОСОБА_25 повернуті не будуть.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 1300 грн., що належать ОСОБА_25 Надалі ОСОБА_35 розподілив вказані кошти між усіма членами злочинної групи, котрі розпорядилися ними на власний розсуд.

10-11 червня 2013 р., точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_26, у рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення наступного змісту « … кредит за 1 час від 10 до 100 000 грн.…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_21. ОСОБА_26, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним в об'яві номером телефону та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 65 000 грн. ОСОБА_36, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_44, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію, надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_36, продовжуючи виконувати свою функцію, запитав у ОСОБА_26 його анкетні дані, пояснюючи це тим, що останнього необхідно перевірити по базі та з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати кредит, та попросив останнього зателефонувати йому через 2-3 доби.

Коли ОСОБА_26 передзвонив через указаний час, ОСОБА_36, з метою введення його в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_26 видадуть кредит у сумі 65 000 грн. При цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_26 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_36, повідомив ОСОБА_26, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, укласти договір страховки та оплатити грошові кошти у сумі 1825 грн., що являється страховкою для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком і вказана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту у разі виникнення заборгованостей. Окрім того, ОСОБА_36, запевнив ОСОБА_26, що у разі якщо той не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останньому у повному обсязі.

14.06.2013 р., точний час у ході слідства не встановлено, ОСОБА_26 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_74, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_74 та повідомив, що його зовуть ОСОБА_44 і саме з ним той спілкувався по телефону.

Після чого ОСОБА_36, повідомив ОСОБА_26, що «Укрсоцбанк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8 готовий надати ОСОБА_26 кредит у сумі 65 000 грн.

Надалі ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому ролі, нагадав, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1825 грн. При цьому ОСОБА_36 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_26 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_26 що у разі, якщо той кредит не отримає, то грошові кошти внесені у якості страхового внеску будуть обов'язково повернуті останньому у повному обсязі, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_26 повернуті не будуть.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_36 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_26 договір, який був, зі слів ОСОБА_36, договором страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_26 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_74, будучи переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 1825 грн.

ОСОБА_36, отримавши від ОСОБА_26 грошові кошти у сумі 1825 грн., запропонував останньому проїхати до відділення «Укрсоцбанку», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, де отримати кредит, у необхідній для останнього сумі.

Після чого ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_26 зателефонувати представникові «Укрсоцбанку» на ім'я ОСОБА_55, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_4, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі і його співучасник ОСОБА_35, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_26 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, зателефонувавши за даним номером, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_36 телефонний номер, ОСОБА_26 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_26 зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, йому відповів ОСОБА_35, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи розподілену йому функцію, видавши себе за представника банку, з метою маскування злочинної діяльності, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а надалі повідомив, що кредит отримати не виходить, так як банківська служба безпеки у м.Києві вимагає надання довідки про доходи.

Після чого ОСОБА_35, діючи згідно відведеної йому функції, запропонував ОСОБА_26 отримати у сільраді довідку про доходи та після її отримання зателефонувати йому.

Послухавши поради ОСОБА_35, ОСОБА_26 отримав у сільраді довідку про доходи, після чого зателефонував ОСОБА_36 та повідомив що довідка про доходи, яку він отримав за вказівкою ОСОБА_55 у нього на руках, на що ОСОБА_36 відповів, що ОСОБА_26 треба зателефонувати ОСОБА_55.

Коли ОСОБА_26 зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону та повідомив, що він отримав довідку про доходи, йому відповів ОСОБА_35, котрий діючи згідно відведеної йому функції, запропонував останньому проїхати у відділення банку «Фінанси та кредит», надати співробітникам банку довідку та отримати кредит, достовірно знаючи при цьому, що ОСОБА_26 кредит у банку не отримає.

З метою отримання кредиту, ОСОБА_26, за вказівкою ОСОБА_35, звернувся у вищезазначене відділення банк, при цьому ОСОБА_26 надав співробітникам банку договір, укладений з ОСОБА_36 Ознайомившись з зазначеним договором співробітнику зазначеної банківської установи повідомили, що банки не співпрацюють з такими підприємствами і ОСОБА_26 у отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_35, який діючи згідно відведеної йому ролі, на численні телефонні дзвінки ОСОБА_26 не відповів.

Надалі, ОСОБА_26 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, з метою маскування злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_26 написати претензії та продиктував її текст, повідомив при цьому, що тільки в такій спосіб є можливість повернути гроші, внесені у якості страхового внеску. Також ОСОБА_36 повідомив, що питанням повернення грошей займається бухгалтерія і коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повернуть гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску ОСОБА_26 повернуті не будуть, оскільки у п.6.3 договору консультаційного обслуговування, вказано, що якщо клієнт, розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши услугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність и вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається

Грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_26 повернуті не були.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 1825 грн., що належать ОСОБА_26, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, в середині червня 2013 р., точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_27 у рекламній регіональній газеті «Прем'єр» знайшов оголошення наступного змісту «… надаємо фінансову допомогу, під самий низький відсоток, без довідки про доходи, працюємо з чорним списком…», у якому був указаний номер мобільного телефону. ОСОБА_27, з метою отримати кредит, зателефонував за вказаним в об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 35 000 грн. ОСОБА_36, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію, надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_36 продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_27 його анкетні дані, пояснюючи це тим, що останнього необхідно перевірити по базі та з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати кредит та попросив останнього зателефонувати йому через 30-40 хвилин.

Коли ОСОБА_27 передзвонив через указаний час, ОСОБА_36 з метою введення його в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_75 видадуть кредит у сумі 35 000 грн. При цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_75 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_36, повідомив ОСОБА_27, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, укласти договір страховки та оплатити грошові кошти у сумі 830 грн., що являється страховкою для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком. Після чого ОСОБА_36 назвався вигаданим ім'ям ОСОБА_44. Окрім того, ОСОБА_36, запевнив ОСОБА_27, що у разі якщо той не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останньому у повному обсязі у продовж 3-х банківських діб.

Наступної доби, точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_27 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_74, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_74 та повідомив, що саме з ним той спілкувався по телефону. Після чого ОСОБА_36, повідомив, що «Юнікредибанк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8 готовий надати ОСОБА_27 кредит у сумі 35 000 грн.

Надалі ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому ролі, нагадав ОСОБА_27, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 830 грн. При цьому ОСОБА_36 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_75 і дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_27 що у разі, якщо той кредит не отримає, то грошові кошти внесені у якості страхового внеску будуть обов'язково повернуті останньому у повному обсязі, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_27 не повернуть.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_36 надав на підпис ОСОБА_27 договір, який був, зі слів ОСОБА_36, договором страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_27, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_74, будучи переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 830 гривень.

ОСОБА_36, отримавши від ОСОБА_27 грошові кошти у сумі 830 грн., запропонував останньому проїхати до відділення «Юнікредитбанку», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8, де отримати кредит, у необхідній для останнього сумі, достовірно знаючи при цьому, що ОСОБА_27 кредит отримати не отримає.

Кредит ОСОБА_27 не отримав, грошові кошти внесені у якості страхового внеску, останньому не повернуті.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 830 грн., що належать ОСОБА_27, розпорядившись ними на власний розсуд.

24.06.2013 р. ОСОБА_29, в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» побачив оголошення наступного змісту « … Кредит за 1 годину, від 5 до 150 000 грн., без довідки про доходи, працюємо з чорним списком та поганою кредитною історією …», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_8. ОСОБА_29, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним в об'яві номером телефону та повідомив, що бажає отримати кредит в сумі 50 000 грн. ОСОБА_36, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію, надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_36 продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, запитав у ОСОБА_29 його анкетні дані, пояснюючи це тим, що останнього необхідно перевірити по базі та з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати кредит, та попросив ОСОБА_29, зателефонувати йому через 30 хвилин.

Коли ОСОБА_29 зателефонував через указаний час, ОСОБА_36, з метою введення його в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь і ОСОБА_29 видадуть кредит у сумі 50 000 грн.. При цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_29 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_36, повідомив ОСОБА_29, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, укласти договір страховки та оплатити грошові кошти у сумі 1180 грн., що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком. Окрім того, ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_29, що кредит він обов'язково отримає, а грошові кошти, внесені у якості страхового внеску будуть включені в платежі з виплати кредиту.

25.06.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_29 прибув в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_76, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_76, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_44, та повідомив ОСОБА_29 що саме з ним він спілкувався по телефону. Після чого ОСОБА_36 повідомив, що «Юнікредит банк», відділення якого знаходиться по вул. Ахсарова, 8 у м.Харкові готовий надати ОСОБА_29 кредит у сумі 50 000 грн..

Надалі ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, нагадав ОСОБА_29, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1180 грн.. При цьому ОСОБА_36 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_29 і дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_29, що кредит він обов'язково отримає.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_36, власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_29 договір, який був зі слів ОСОБА_36 договором страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_29, не будучі обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_76, будучи переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 1180 грн..

ОСОБА_36, отримавши від ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 1180 грн., продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував останньому проїхати до відділення «Юникредит банку», яке знаходиться по вул. Ахсарова,8 у м.Харкові, де отримати кредит, у необхідній для останнього сумі.

Після чого ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_29 зателефонувати представникові «Юникредит банку» на ім'я ОСОБА_55, надавши при цьому номер його телефону НОМЕР_22, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі і його співучасник ОСОБА_35, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_29 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, зателефонувавши за даним номером, ніякого кредиту не отримає.

Надалі ОСОБА_36, для маскування свої злочинних дій, зі свого мобільного телефону зателефонував представникові «Юникредит банку» на ім'я ОСОБА_55, а на справді своєму співучаснику ОСОБА_35, після чого повідомив ОСОБА_29, що останній на місці та чекає на нього.

Отримавши від ОСОБА_36 телефонний номер, ОСОБА_29 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_29 зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, йому відповів ОСОБА_35, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи розподілену йому функцію, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а надалі зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_29 та в подальшому на зустріч не з'явився, у зв'язку з чим ОСОБА_29 не зміг отримати кредит.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_36, котрий з метою маскування злочинної діяльності, повідомив, що ОСОБА_55, знаходиться на нараді та порадив зателефонував пізніше.

Послухавши поради ОСОБА_36, ОСОБА_29 близько 17.00 годин, знов зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, йому відповів ОСОБА_35, котрий з метою маскування злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_29 наступної доби приїхати в відділення банку «Фінанси та кредит», по вул. Сумській, 90 у м.Харкові та повідомив, що там на нього будуть чекати. При цьому ОСОБА_35 запевнив, що цього разу ОСОБА_29 кредит обов'язково отримає, достовірно знаючи при цьому, що останній кредит отримати не зможе. При цьому ОСОБА_35, попередив ОСОБА_29 щоб той нікому не показував договір, укладений з ОСОБА_36

Наступної доби ОСОБА_29, з метою отримання кредиту, за вказівкою ОСОБА_35 з'явився у вищезазначену банківську установу, де йому було відмовлено в отриманні кредиту.

Надалі, ОСОБА_29 з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, продовжуючи маскувати злочинну діяльність, запропонував йому написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що тільки в такій спосіб є можливість повернути гроші, а також, що питанням повернення грошей займається керівництво і коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повернуть гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску ОСОБА_29 повернуті не будуть, так як у п.6.3 договору інформаційного обслуговування, вказано, що якщо клієнт, розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши услугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність и вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Після чого, ОСОБА_29 неодноразово телефонував за номером телефону, зазначеному в оголошенні, однак на його численні дзвінки, ОСОБА_36 відповідав, що питання розглянуто, але гроші не надійшли, а також, що коли будуть грошові ОСОБА_29 передзвонять, однак грошові кошти ОСОБА_29, так і не повернули.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 1180 грн., що належать ОСОБА_29, розпорядившись ними на власний розсуд.

26.06.2013 р. ОСОБА_33 у всесвітній мережі Інтернет побачив оголошення наступного змісту « … кредит особам від 19 років…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_7. ОСОБА_33, з метою отримання кредиту, зателефонував за з вказаним в об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 12 000 грн.. ОСОБА_36, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_44, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію, надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_36 продовжуючи виконувати свою функцію, запитав у ОСОБА_77 його анкетні дані, пояснюючи це тим, що останнього необхідно перевірити по базі та з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати кредит, та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин.

Коли ОСОБА_33 передзвонив через указаний час, ОСОБА_36, з метою введення його в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_33 видадуть кредит у сумі 12 000 грн. При цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_33 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_36 повідомив ОСОБА_33, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, укласти договір страховки та оплатити грошові кошти у сумі 720 грн., що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком, а також, що вказана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту.

Окрім того, ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, запевнив ОСОБА_33, що у разі якщо той кредит не отримає, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останньому у повному обсязі впродовж 10 діб.

03.07.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_33 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_76, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_76 та повідомив, що його зовуть ОСОБА_44 і саме з ним той спілкувався по телефону. Надалі ОСОБА_36 повідомив, що «Юникредит банк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8 готовий надати ОСОБА_33 кредит у сумі 12 000 грн.

Надалі ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, нагадав ОСОБА_33, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 720 грн. При цьому ОСОБА_36 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_33 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

Також ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_33 що, якщо той кредит не отримає, то грошові кошти внесені у якості страхового внеску будуть обов'язково повернуті останньому у повному обсязі, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_33 повернуті не будуть.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_36 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_33 договір, який був зі слів ОСОБА_36 страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_33, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_76, будучи переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 720 гривень.

ОСОБА_36, отримавши від ОСОБА_33 грошові кошти у сумі 720 грн., запропонував останньому проїхати до відділення «Юникредит банку», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8, де отримати кредит, у необхідній для останнього сумі.

Після чого ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_33 зателефонувати представникові «Юнікредит банку» на ім'я ОСОБА_55, надавши при цьому номер його телефону № НОМЕР_4, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі і його співучасник ОСОБА_35, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_33 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, зателефонувавши за даним номером, ніякого кредиту не отримає.

Надалі ОСОБА_36, для маскування свої злочинних дій, у присутності ОСОБА_33, зі свого мобільного телефону зателефонував представникові «Юнікредит банку» на ім'я ОСОБА_55, а на справді своєму співучаснику ОСОБА_35, після чого повідомив ОСОБА_33, що останній на місці та чекає на нього.

Отримавши від ОСОБА_36 телефонний номер, ОСОБА_33 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_33 зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, йому відповів ОСОБА_35, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи розподілену йому функцію, спочатку всілякими способами переносила час зустрічі, а надалі зовсім перестала відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_33 та в подальшому на зустріч не з'явилася .у зв'язку з чим, останній не зміг отримати кредит.

Надалі ОСОБА_33 з метою отримати кредит звернувся у відділення банку, повідомивши при цьому, що його прислали з офісу, розташованого по АДРЕСА_6 і йому потрібен ОСОБА_55. Після чого ОСОБА_33 надав співробітникам банку договір, укладений з ОСОБА_36, на що йому відповіли, що співробітника з зазначеними даними у них не має, банки не співпрацюють з такими підприємствами і ОСОБА_33 у отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_33 зателефонував ОСОБА_36 і той, з метою маскування злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_33 проїхати до відділення банку «Фінанси та кредит», по вул. Сумській, 90 у м.Харкові, запевнивши, що цього разу на нього будуть чекати і ОСОБА_33 кредит обов'язково отримає, при цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_33 кредит отримати не зможе.

Наступної доби ОСОБА_33 з метою отримання кредиту з'явився до зазначеної банківської установи, однак йому в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту ОСОБА_33 зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, йому відповів ОСОБА_35, котрий діючи згідно відведеної йому функції, з метою маскування злочинної діяльності, запевнив ОСОБА_33, що кредит буде надісланий останньому у банк за його місцем мешкання.

12.07.2013 р. ОСОБА_33, не отримавши кредиту, з метою повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, повідомив, що ОСОБА_33 вже кредит отримати не зможе, після чого запропонував написати претензію та продиктував її текст, пояснюючи, що тільки в такій спосіб є можливість повернути гроші, внесені у якості страхового внеску.

Також ОСОБА_36 повідомив, що питанням повернення грошей займається бухгалтерія і коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повернуть гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску ОСОБА_33 повернуті не будуть, оскільки у п.6.3 договору консультаційного обслуговування, вказано, що якщо клієнт, розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши услугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність и вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається

Грошові кошти внесені ОСОБА_33 у якості страхового внеску, останньому повернуті не були.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 720 грн., що належать ОСОБА_33, розпорядившись ними на власний розсуд.

04.07.2013 р. ОСОБА_28 в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» побачив оголошення наступного змісту «Кредит за 1 годину, від 10 до 200 000 грн., працюємо з чорним списком та поганою кредитною історією», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_2. ОСОБА_28, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним в об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 90 000 грн. ОСОБА_36, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію, надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_36, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності злочинної групи, запитав у ОСОБА_28 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин. Коли ОСОБА_28 передзвонив через указаний час, ОСОБА_36, з метою введення його в оману, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_28 видадуть кредит у сумі 90 000 грн.. При цьому ОСОБА_36 достовірно знав, що ОСОБА_28 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_36, повідомив ОСОБА_28, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, укласти договір страховки та оплатити грошові кошти у сумі 1820 гривень, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком. Окрім того, ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_28, що у разі якщо той не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останньому у повному обсязі.

05.07.2013 р. об 11:00 годин ОСОБА_28 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36 продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_76, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_76 та повідомив, що саме з ним той спілкувався по телефону. Після чого ОСОБА_36, повідомив, що «Юникредитбанк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8, готовий надати ОСОБА_28 кредит у сумі 90 000 грн.

Надалі ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, нагадав ОСОБА_28, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1820 гривень. При цьому ОСОБА_36 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_28 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 нагадав ОСОБА_28, що у разі якщо з видачею кредиту щось піде не так, страхова сума буде повернута останньому у повному обсязі, але для цього необхідно буде написати заяву.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_36 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_28 договір, який був, зі слів ОСОБА_36, договором страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману, ОСОБА_28, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОП ОСОБА_76, будучи переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 1820 грн..

ОСОБА_36 отримавши від ОСОБА_28 грошові кошти у сумі 1820 грн., запропонував останньому зателефонувати представникові «Юникредитбанку» на ім'я ОСОБА_55, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_4, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх злочинній групі і його співучасник ОСОБА_35, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_28 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, зателефонувавши за даним номером, ніякого кредиту не отримає.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 1820 грн., що належать ОСОБА_28, розпорядившись ними на власний розсуд.

12.07.2013 р. ОСОБА_16, на дошці оголошень, яка була розміщена в районі Баварії м.Харкова, побачив оголошення наступного змісту « … кредит за 1 годину, без довідки про доходи …»., у якому були указані номери мобільних телефонів НОМЕР_8 та НОМЕР_23. ОСОБА_16, з метою отримання кредиту, зателефонував по одному з вказаних в об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 4 000 гривень. ОСОБА_36, у користуванні якого знаходився вищезазначений мобільний телефон, діючи навмисно, із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_35, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи свою функцію, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_44, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію, надану в оголошенні та повідомив, що сума, яку бажає отримати ОСОБА_16 невелика і з отриманням кредиту проблем не буде.

Надалі ОСОБА_36, продовжуючи виконувати свою функцію в діяльності групи, повідомив ОСОБА_16, що для отримання кредиту йому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6.

13.07.2013 р., точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_16 прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, продовжуючи діяти шляхом обману, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_76, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_76 та повідомив, що його зовуть ОСОБА_44 і саме з ним той спілкувався по телефону. Надалі ОСОБА_36, з метою введення ОСОБА_16 в оману, повідомив, що «Платинум банк», відділення якого знаходиться біля метро «Студентська» у м.Харкові готовий надати ОСОБА_16 кредит у сумі 6 000 грн..

Надалі ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, повідомив ОСОБА_16, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 600 грн. При цьому ОСОБА_36 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_16 і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту, а якщо виникнуть заборгованості, то вони будуть гаситися з вказаної страхової суми. Також ОСОБА_36 запевнив ОСОБА_16, що кредит він обов'язково отримає протягом трьох годин.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_36 власноруч заповнив та надав на підпис ОСОБА_16 договір, який був, зі слів ОСОБА_36 договором страхового внеску, а на справді консультаційного обслуговування.

Після чого, введений в оману ОСОБА_16, не будучі обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, виданого від імені ФОК ОСОБА_76, будучи переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 600 гривень.

ОСОБА_36, отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 600 грн., запропонував останньому проїхати до відділення «Платинум банку», яке знаходиться біля станції метро «Студентська» у м.Харкові, де отримати кредит, у необхідній для останнього сумі.

Після чого ОСОБА_36, діючи згідно відведеної йому функції, запропонував ОСОБА_16 зателефонувати представникові «Платинум банку» на ім'я ОСОБА_55, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_4, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх групі і його співучасник ОСОБА_35, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_16 не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і останній, зателефонувавши за даним номером, ніякого кредиту не отримає.

Надалі ОСОБА_36, для маскування свої злочинних дій, у присутності ОСОБА_16, зі свого мобільного телефону зателефонував представникові «Платинум банку» на ім'я ОСОБА_55, а на справді своєму співучаснику ОСОБА_35, після чого повідомив ОСОБА_16, що останній на місці та чекає на нього.

Отримавши від ОСОБА_36 телефонний номер, ОСОБА_16 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_16 зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, але телефон був відключений. Не дочекавшись ОСОБА_55, ОСОБА_16 з метою отримати кредит звернувся у відділення банку, повідомив при цьому, що його прислали з офісу, розташованого по АДРЕСА_6 і йому потрібен ОСОБА_55. Після чого ОСОБА_16 надав співробітникам банку договір, укладений з ОСОБА_36, на що йому відповіли, що співробітника з зазначеними даними у них не має, банки не співпрацюють з такими підприємствами і ОСОБА_16 у отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_16 знову зателефонував за отриманим від ОСОБА_36 номером телефону, йому відповів ОСОБА_35, котрий діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, згідно єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи розподілену йому функцію, з метою маскування злочинної діяльності, посилаючись на зайнятість, запропонував зустрітися 16.07.2013 р. біля відділення банку «Фінанси та кредит», по вул. Сумській, 90 у м. Харкові, запевнивши при цьому, що цього разу ОСОБА_16 кредит обов'язково отримає, достовірно знаючи при цьому, що останній кредит отримати не зможе.

В зазначений час ОСОБА_35, котрий виявляв себе за представника банку, діючи згідно відведеної йому функції, на зустріч с ОСОБА_16 не з'явився, у зв'язку з чим останній не зміг отримати кредит.

Таким чином ОСОБА_35, діючи повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_36, під приводом здійснення цивільних правовідносин, а саме надання допомоги в отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами у сумі 600 грн., що належать ОСОБА_16, розпорядившись ними на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 свою вину в пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро покаялись у скоєних кримінальних правопорушеннях, погодилися з кваліфікацією вчинених ним, однак від дачі показань по суті висунутого ним обвинувачення відмовилися.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитами потерпілих та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Незважаючи на повне визнання своєї вину обвинуваченими ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 їх винуватість у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується також показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих, а само:

- показаннями потерпілої ОСОБА_17, яка показала, що 03.02.2013 р. в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» вона побачила оголошення, щодо надання допомоги в оренді житла, у якому був указаний номер мобільного телефону. З метою оренди житла вона зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає орендувати квартиру. Телефон взяла ОСОБА_38, яка надала інформацію, що їх організація дійсно допомагає орендувати житло, а також, що варіантів оренди житла забагато, тому останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6, де з'ясувати питання, щодо типу квартири та району.

В той же день, в 13.00 годин вона прибула в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_38 видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомила їй заздалегідь неправдиві відомості про те, що їх організація може надати для оренди декілька варіантів квартир в різноманітних районах міста Харкова, і що вартість першого місяця проживання, незалежно від варіанта, буде коштувати 1000 грн., а подальшу вартість проживання треба буде на місці обговорювати з власниками.

Також ОСОБА_38 повідомила їй, що необхідно укласти договір перегляду та оплатити грошові кошти у сумі 1000 грн., що являється сплатою за перегляд квартири та перший місяць проживання. Окрім того ОСОБА_38 запевнила її, що у разі, якщо надана на перегляд квартира не сподобається, грошові кошти, передані за перший місяць проживання, будуть повернуті останній у повному обсязі.

Після чого, введена в оману вона передала ОСОБА_38, у якості сплати за перший місяць проживання, грошові кошти у сумі 1000 грн. та підписала відповідний договір. ОСОБА_38, отримавши від неї грошові кошти у вищевказаній сумі , запропонувала останній для перегляду квартири, проїхати до станції метро «Пушкінська» у м. Харкові та зателефонувати агенту нерухомості на ім'я ОСОБА_33, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить їх злочинній групі, і що її співучасник, який буде відповідати на дзвінок ОСОБА_17 не має жодного відношення до оренди житла, і остання, подзвонивши за даним телефоном, квартиру орендувати не зможе.

Отримавши від ОСОБА_38 телефонний номер, вона покинула вказаний офіс та направилася за вищезазначеною адресою. Прибувши до станції метро «Пушкінська» у м.Харкові, вона зателефонувала за отриманим від ОСОБА_38 номером телефону, їй відповів один з членів групи, чи то був ОСОБА_35, чи ОСОБА_37, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у ході слідства не встановлено, котрий, діючи згідно відведеної йому функції, спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а потім зовсім перестав відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_17 та в подальшому на зустріч не з'явився, у зв'язку з чим вона не змогла орендувати квартиру.

Маючи намір повернути грошові кошти, внесені у якості сплати за перший місць проживання, вона прибула у офіс АДРЕСА_6, за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 і він заміщує ОСОБА_38, та запропонував їй написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що заява буде розглянута впродовж 2 тижнів і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують та повідомлять результати розгляду, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості сплати за перший місяць проживання, ОСОБА_17 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

- показаннями потерпілого ОСОБА_18, який пояснив, що 19.02.2013 р. він в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указаний номер мобільного телефону. Він зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн. ОСОБА_34, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що їх організація дійсно допомагає отримати кредит.

В той же день, в 11.00 годин він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_38, видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та надала ОСОБА_43 вказівку оформлювати документи для нього.

Надалі ОСОБА_43, діючи за вказівкою ОСОБА_38 та не будучи обізнаною про її злочинні наміри, власноруч заповнила розроблений ОСОБА_37, договір, який був, зі слів ОСОБА_38 договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

ОСОБА_38, нагадала йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1000 грн. 24 коп., після чого, введений в оману він передавав ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп..

ОСОБА_38, отримавши грошові кошти у вищевказаній сумі , запропонувала останньому проїхати до відділення банку за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 60-а та зателефонувати представникові банку, надавши при цьому номер телефону. Коли він з метою отримати кредит звернувся у відділення банку та надав договір, укладений зі ОСОБА_38, йому в отриманні кредиту було відмовлено.

Надалі він з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, зателефонував за номером телефону, зазначеному в оголошенні, йому відповіла ОСОБА_43, котра діючи за вказівкою ОСОБА_38, не будучи обізнаною про її злочинні наміри, повідомила, що зараз передасть трубку хлопцю на ім'я ОСОБА_34, котрий є їх керівником.

ОСОБА_34повідомив йому, що для повернення грошей, йому треба приїхати в офіс, де скласти заяву про розірвання договору, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_42 у якості страхового внеску, йому повернуті не будуть.

В той же день в 16.00 годин, він за пропозицією ОСОБА_34 прибув у офіс за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, запропонував йому написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що заява буде розглянута впродовж 5 діб і, коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повідомлять результати розгляду, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_42 повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що 06.03.2013 р. в регіональній рекламній газеті «Прем'єр», він знайшов оголошення наступного змісту «…Терміново допоможемо отримати кредит, без довідки про доходи, 100% гарантія отримання грошей …», у якому був указаний номер мобільного телефону. З метою отримання кредиту він зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн. впродовж 1 години. ОСОБА_38, підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомила відомості, що йому видадуть кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_38 повідомила йому, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6. В той же день в 17.00 годин, він. прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_38, повідомила, що треба укласти договір, и можна їхати до банку отримувати гроші, так як гроші вже замовлені і посередник вже чекає на нього.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_41 надала йому на підпис договір, який був, зі слів ОСОБА_38, договором страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування. Після чого він передав ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп. та поїхав до відділення «Ідеа банку», розташованого за адресою: м. Харків, Бульвар Юрьєва,1, та зателефонувати представникові банку на ім'я ОСОБА_46, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_1.

Однак кредит він так і не отримав, та з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс АДРЕСА_6, де знаходились ОСОБА_38 та ОСОБА_34, котрим він повідомив, що не отримав кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страхового внеску.

Вислухавши його, ОСОБА_38 та ОСОБА_34, повідомили , що йому треба скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ним у якості страхового внеску, йому повернуті не будуть та продиктували йому текст претензії, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, йому зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, йому повернуті не будуть, оскільки, у п.6.3 договору консультаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність і вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Після чого він для з'ясування питання повернення грошей неодноразово телефонував ОСОБА_38, яка продовжуючи маскувати діяльність групи, відповідала відмовками, пояснюючи, що питання розглядається і йому зателефонують, однак грошові кошти йому так і не повернули.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що в середені березня 2013 р. в рекламній регіональній газеті «Прем'єр», вона побачила оголошення наступного змісту «…допомога в отриманні кредиту, працюємо з чорним списком…», у якому був указаний номер мобільного телефону, після чого з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаних у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 15 000 грн..

В той же день, в 17.00 годин, вона прибула в офіс за адресою: АДРЕСА_7, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_49 повідомила їй, що саме з нею та спілкувалася по телефону, але в подальшому з нею буде працювати співробітник на ім'я ОСОБА_34.

ОСОБА_34, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40, та повідомив їй, що він в курсі всіх обставин і вони можуть починати оформлювати документи та нагадав їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у сумі 1000 грн.24 коп.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав їй на підпис договір, який був зі слів ОСОБА_34 договором страховки, а на справді договором консультаційного обслуговування. Після чого, введена в оману вона передавала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп.. Отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, вона покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи, однак кредит не отримала. Не отримавши кредиту вона з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула в офіс АДРЕСА_6 за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати діяльність групи, повідомив, що повернення грошей це певна процедура і запропонував їй написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не будуть. Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, їй не повернули.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 21.03.2013 р. вона в рекламній регіональній газеті «Прем'єр», побачила оголошення наступного змісту «… надання послуг з кредитування, працюємо з чорним списком…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_3, НОМЕР_5, після чого з метою отримання кредиту зателефонувала за одним з вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 15 000 грн.. На її дзвінок відповів ОСОБА_34, який повідомив їй, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, та зробити перший внесок у сумі 1000 грн..

22.03.2013 р. о 10.00 годин вона прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, там знаходився ОСОБА_34, який видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив, що «Альфа банк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 16, готовий надати їй кредит у сумі 15 000 грн..

Надалі ОСОБА_34 нагадав їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1000 грн.24 коп.. Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноруч заповнив та надав їй на підпис договір, який був, зі слів ОСОБА_34 договором підтвердження сплати зазначеного внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, введена в оману вона передавала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн. 24 коп.. Прибувши до банківського відділення вона звернулася до вищезазначеного банківського відділення, надавши при цьому договір, укладений з ОСОБА_34, на що співробітники банку повідомили їй, що вказаний договір, це не банківський документ, а договір консультаційного обслуговування і за вказаним договором їй ні один банк кредит не видасть.

Не отримавши кредиту вона прибула у офіс по вищезазначеному адресу, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, повідомив, що повернення грошей це певна процедура, грошей у нього не має, так як їх інкасують і запропонував їй написати претензію, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску,їй повернуті не будуть. Під час її бесіди з ОСОБА_34, до офісу прийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_37. ОСОБА_35, повідомив їй, що він господар вказаної організації, і що вона може скаржитися куди завгодно, але гроші їй ніхто не поверне. Надалі ОСОБА_37 примусив її покинути зазначений офіс. Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, їй не повернули.

- показаннями потерпілої ОСОБА_23, яка пояснила, що 04.04.2013 р. в рекламній регіональній газеті «Прем'єр», вона побачила оголошення наступного змісту: «…Кредит за 1 годину, без довідки про доходи, працюємо з чорним списком…», у якому були указані номери мобільних телефонів, після чого, з метою отримання кредиту зателефонувала по одному з вказаним у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 35 000 грн.. ОСОБА_34, повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 та підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_34 повідомив їй, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6 де укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1250 грн., що являється страховкою для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком. В той жедень, біля 11.00 годин вона прибула в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, нагадав їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1250 грн.. Вона передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі.

ОСОБА_34, отримавши від неї грошові кошти у сумі 1250 грн., запропонував останній їхати в банк за кредитом, однак в банківській установі вона кредит так і не отримала.

Для з'ясування обставин, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, вона зателефонувала ОСОБА_34, котрий повідомив, що для повернення грошей їй необхідно приїхати в офіс та скласти претензію про розірвання договору, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені нею у якості страхового внеску, їй повернуті не будуть.

В цей же день, вона за пропозицією ОСОБА_34 прибула в офіс, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати діяльність групи, запропонував їй написати претензію та продиктував текст, повідомивши при цьому, що одразу гроші повернути не можливо, так як він здає їх до бухгалтерії, а питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують. Кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 5-10 квітня 2013 р., в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» вона побачила оголошення наступного змісту «…100% гарантія отримання кредиту за 1 годину, з поганою банківською історією, без довідки про доходи…», у якому був указаний номер мобільного телефону № НОМЕР_7,після чого, з метою отримання кредиту, зателефонувала за вказаним в об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 120 000 грн.. 14.04.2013 р., точний дедь вона не пам'ятає , прибула в офіс, за адресою: АДРЕСА_7. В офісі знаходились ОСОБА_38 і ОСОБА_34 Коли вона представилася, ОСОБА_38 видала себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомила їй, що її зовуть ОСОБА_38 та пояснила, що вона в курсі подій і вони можуть починати складати документи.

Надалі ОСОБА_38 продовжуючи діяти шляхом обману, повідомила їй, що банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться по вул. Сумський, 90 у м. Харкові, готовий надати кредит у сумі 120 000 гривень, достовірно знаючи при цьому, що вона кредит у банку не отримає.

Також ОСОБА_38, діючи згідно відведеної їй функції нагадала їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1500 грн.24 коп., на що остання, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_38, передала їй, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1500 грн.24 коп..

ОСОБА_38, отримавши від неї грошові кошти у сумі 1500 грн.24 коп., запропонувала останній звернутися до банку «Фінанси та кредит банку». Вона, з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, надавши при цьому договір, укладений зі ОСОБА_38, на що співробітники банку повідомили їй, що вказаний договір, це не договір страхового внеску і не банківський документ, а договір консультаційного обслуговування і за вказаним договором їй кредит ніхто не видасть.

15.04.2013 р. вона знов прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_38, повідомила їй., що кредит остання вже не отримає, у чому сама винна, так як не потрібно було показувати у банку договір і квитанцію, котрі вона їй видала. На її законну вимогу повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_38 запропонувала їй скласти претензію про розірвання договору та продиктувала їй текст претензії. Після цього ОСОБА_38 повідомила їй, що у разі, якщо остання звернеться до міліції, то грошові кошти внесені останньою у якості страхового внеску їй вже не повернуть, тому в її інтересах, просто чекати, та погрозами примусила її покинути офіс.

- показаннями потерпілого ОСОБА_24, який пояснив, що 17.04.2013 р. в всесвітній мережі Інтернет, він побачив оголошення наступного змісту «…кредит від 18 років…», у якому був указаний номер мобільного телефону, після чого ,з метою отримання кредиту , зателефонував по вказаному у об'яві телефону та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 8 000 грн.. В той же день, він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, повідомив, що «Ідея банк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, бульвар Юрьєва, 1, готовий надати йому кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, діючи згідно відведеної йому функції, повідомив йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1000 грн., після чого він передав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі.

Коли він з метою отримання кредиту звернувся у зазначене відділення банку йому в отриманні кредиту було відмовлено.

З наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, запропонував йому написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що претензія буде розглянута і грошові кошти будуть повернуть у продовж 10 діб. Кошти внесені у якості страхового внеску, йому повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_30, яка пояснила, що 22.04.2013 р.в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» вона знайшла оголошення наступного змісту «… надання допомоги в отриманні кредиту без довідки про доходи до 300 000 гривень, працюємо з чорним списком, під маленькій відсоток…», у якому був указаний номер мобільного телефону, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 30 000 грн..

ОСОБА_34, повідомив їй, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6. В той же день вона за пропозицією ОСОБА_34 прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_34 не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідом, що його зовуть ОСОБА_34 і що саме з ним вона спілкувалася по телефону та запропонував їй погуляти 30 хвилин, пояснюючи це тим, що необхідно з'ясувати питання щодо банку, який зможе надати кредит.

Коли вона через указаний час повернулася до офісу, ОСОБА_34, з метою введення її в оману, відповів, що з банку «ОТП», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,17, отримана позитивна відповідь та їй видадуть кредит у сумі 30 000 грн.. Надалі ОСОБА_34, повідомив їй, що для отримання кредиту, останній необхідно укласти договір, по якому внести страховку у розмірі 1140 грн.13 коп..

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_34 власноручно заповнив та надав їй на підпис, договір, який був, зі слів ОСОБА_34, страхового внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування. Після чого введена в оману вона, передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1140 грн.13 коп..

ОСОБА_34, отримавши від неї грошові кошти у вищевказаній сумі, запропонував останній зателефонувати представникові «ОТП банку». Вона покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, кредит вона не отримала, після чого повернулася в офіс АДРЕСА_6, де в офісному приміщенні знаходились ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_34, ОСОБА_37 На її законну вимогу овернути гроші, ОСОБА_34, з метою маскування діяльності групи повідомив, що з цим проблем не буде, треба лише написати заяву, а питанням повернення грошей займається інший співробітник. При цьому ОСОБА_34 повідомив заздалегідь неправдиві відомості про те, що питанням повернення грошей займається ОСОБА_44, назвавши його вигаданим ім'ям ОСОБА_44.

Надалі ОСОБА_36 продиктовав їй текст претензії та повідомив, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли питання буде вирішено,їй зателефонують. Кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 26.04.2013 р. вона в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» знайшла оголошення наступного змісту « … терміново допоможемо отримати кредит під 9% річних від 10 до 400 000 гривень…», у якому були указані номери мобільних телефонів № НОМЕР_8 та № НОМЕР_7, після чого, з метою отримати кредит, зателефонувала по одному з вказаних в об'яві телефонів. ОСОБА_34, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні та повідомив, що кредит можна отримати в продовж 2 годин без довідки про доходи під 14 % річних.

Надалі ОСОБА_34 повідомив їй, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс АДРЕСА_6. В той же день вона за пропозицією ОСОБА_34 прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_34 повідомив, що його зовуть ОСОБА_34 та повідомив, що з «Дельта» банку, відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, отримана позитивна відповідь та їй видадуть кредит у сумі 25 000 грн.

Надалі ОСОБА_34 повідомив , що для отримання кредиту, їй необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1350 грн.24 коп.. Вона передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі, після чого, отримавши від ОСОБА_34 телефонний номер, покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, вона зателефонувала за отриманим від ОСОБА_34 номером телефону, їй відповів чоловік ,який спочатку всілякими способами переносив час зустрічі, а надалі запропонував їй зайти у відділення банку та починати оформляти кредит, а він незабаром приїде.

Тоді вона, з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, надавши при цьому договір, укладений з ОСОБА_34, однак кредит не отримала, після чого, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, повідомив, якщо у неї є претензії, вона повинна скласти заяву про повернення грошових коштів, яку розгляне керівництво, та вирішене питання повертати гроші чи ні. Надалі ОСОБА_36 продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, продиктовав їй текст претензії, про розірвання договору в односторонньому порядку, та повідомив, що коли претензію розгляне керівництво їй зателефонують, Кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 08.06.2013 р. вона в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 50 000 грн.. 08.06.2013 р. вона прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, повідомив, що банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 90, готовий надати їй кредит у сумі 50 000 грн..

Надалі ОСОБА_34 повідомив їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1710 грн.02 коп. Введена таким чином в оману вона передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі.

ОСОБА_34, отримавши від неї грошові кошти, запропонував їй проїхати до відділення банку «Фінанси та кредит», де отримати кредит, у необхідній для останньої суми, після чого вона покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до вищезазначеного банківського відділення, вона, з метою отримати кредит, відразу зайшла до нього та запитала, де вона може знайти їх співробітника на ім'я ОСОБА_117, на що їй повідомили, що такого співробітника у їх відділенні немає, таким чином кредит вона не отримала.

- показаннями потерпілї ОСОБА_63, яка пояснила, що 28.06.2013 р. вона в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були указані номера мобільних телефонів, після чого,з метою отримання кредиту, зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 30 000 грн.. 01.07.2013 р. в 11:30 годин вона прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходився невстановлена особа та ОСОБА_34, який повідомив , що банк «Фінанси та Кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, готовий надати їй кредит у сумі 30 000 грн..

Надалі ОСОБА_34 повідомив їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 2174 грн. 37 коп., на що вона передала йому у якості страхового внеску грошові кошти у вищевказаній сумі. ОСОБА_34, отримавши від неї грошові кошти у вищевказаній сумі , запропонував останній проїхати до відділення банку «Фінанси та кредит», де отримати кредит, у необхідній для останньої суми. Наступного дня вона, з метою отримати кредит, звернулася у вищезазначене відділення банку, де їй в отриманні кредиту було відмовлено.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 12.07.2013 р. вона в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були указані номера мобільних телефоні, після чого , з метою отримання кредиту зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів № НОМЕР_11 та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 70 000 грн. 15.07.2013 р. в 10.00 годин вона прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходились ОСОБА_34 та ОСОБА_37 ОСОБА_34 повідомив їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1800 грн., після чого вона передавала йому, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі.

ОСОБА_34, отримавши від неї грошові кошти, запропонував їй проїхати до відділення «Платинум банку», за адресою: м.Харків, вул. Блюхера,21, де отримати кредит, у необхідній для останньої суми, після чого вона покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи, але їй в отриманні кредиту було відмовлено. 16.07.2013 р. не отримавши кредиту, вона з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула у офіс по вищезазначеною адресою, де ОСОБА_65, запропонував їй написати претензію та продиктував їй текст, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, Кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 23.07.2013 р. вона в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_13, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 40 000 грн.. 24.07.2013 р. в 10.30 годин вона прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходився ОСОБА_34 та ОСОБА_37 ОСОБА_34 повідомив їй, що його зовуть ОСОБА_34 і саме з ним та спілкувалася по телефону. Після чого ОСОБА_34 повідомив, що «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв праці,28, готовий надати їй кредит у сумі 40 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, та нагадав їй, що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести грошові кошти у розмірі 1522 грн.47 коп., після чого, введена в оману вона передавала йому, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі, після чого покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, у видачі кредиту їй було відмовлено, після чого з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, 29.07.2013 р. вона прибула у офіс за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_65, запропонував їй написати претензію та продиктував її текст. Кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 29.08.2013 р. він в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були указані номера мобільних телефонів, після чого, з метою отримання кредиту , зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 300 000 грн.. 30.08.2013 р. він прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, не маючи трудових відносин з ФОП ОСОБА_40, видав себе за менеджера ФОП ОСОБА_40 та повідомив, що «Uni Credit Банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, готовий надати йому кредит у сумі 300 000 грн..

Надалі ОСОБА_34 повідомив йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести грошові кошти у розмірі 7602 грн.48 коп. Введений таким чином в оману він передавав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі, після чого покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, він кредит не отримав.

- показаннями потерпілої ОСОБА_32, яка пояснила, що 12.09.2013 р. вона в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонувала за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн.. 12.09.2013 р., приблизно в 10.30 годині, вона прибула в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, повідомив, що «OTP Банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17, готовий надати їй кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, повідомив, що їй необхідно укласти договір, за яким вона повинна внести грошові кошти у розмірі 1000 грн.24 коп. у якості підтвердження платоспроможності, на що вона погодилася та передала ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі. З метою отримати кредит вона звернулася у зазначене банківське відділення, але їй у отримані кредиту було відмовлено.

- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що 22.09.2013 р. він в рекламній газеті «Бесплатка» побачив оголошення щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому були вказані номера мобільних телефонів, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 70 000 грн.. 24.09.2013 р.,приблизно о 15.00 годині, він прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, повідомив, що «ВТБ Банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 38, готовий надати йому кредит у сумі 70 000 гривень.

Надалі ОСОБА_34, повідомив , що необхідно укласти договір, за яким він повинен внести грошові кошти у розмірі 1662 грн., сказавши, що вказана сума є страховкою від нещасного випадку. Він погодився та передавав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі , після чого покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, він звернувся у вищезазначене банківське відділення, але йому в отриманні кредиту було відмовлено.

- показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка пояснила, що 30.09.2013 р. вона в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_15, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 20 000 грн.. 01.10.2013 р. в 12.30 годин вона прибула в офіс, де ОСОБА_34, повідомив, що «Мегабанк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. 23-го Серпня, 38, готовий надати їй кредит у сумі 20 000 грн.

Надалі ОСОБА_34, повідомив , що їй необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 1270 грн. у якості страховки та основної вимоги банку, після чого вона передала ОСОБА_34, у якості страховки, грошові кошти у вищевказаній сумі. Потім вона покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи, однак кредит не отримала. Після того, з метою з'ясування усіх обставин, вона, прибула в офіс за вищезазначеною адресою, де знаходилися ОСОБА_37 та ОСОБА_34, котрим вона повідомила, що не отримала кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страховки. ОСОБА_34, повідомив, що їй треба скласти претензію про повернення грошових коштів, та продиктував текст претензії, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують. Кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка пояснила, що 02.10.2013 р. вона, з метою отримання кредиту, в регіональній газеті «Прем'єр» побачила оголошення, щодо можливості отримання кредиту. При цьому в оголошенні були указані номери мобільних телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_17. Вона зателефонувала по одному з вказаних телефонів та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 30000 грн.. 02.10.2013 р. близько 9.00 годин , вона за пропозицією ОСОБА_34 прибула до вищезазначеного офісу, де ОСОБА_34, повідомив, що для отримання кредиту їй необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1426 грн.88 коп.. При цьому ОСОБА_34 повідомив їй , що вказана страхова сума є підтвердження її платоспроможності. Вона передала ОСОБА_34, у якості страховки, грошові кошти у вищевказаній сумі , після чого покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, вона звернулася до вищезазначеного банківського відділення, але їй в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, вона з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула у офіс за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34, продовжуючи маскувати злочинну діяльність групи, запевнив її, що представник банку чекає на неї біля відділення банку, достовірно знаючи при цьому, що біля відділення ніякого співробітника немає. 07.10.2013 р. вона, з метою повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, не дочекавшись дзвінка ОСОБА_34, прибула в офіс, за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_34 запропонував написати претензію та продиктував її текст, повідомивши при цьому, що тільки в такій спосіб можливо повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, Кошти, внесені у якості страхового внеску, їй повернуті не будули.

- показаннями потерпілого ОСОБА_31, який пояснив, що 03.10.2013 р.він в рекламній регіональній газеті «Бесплатка» побачив оголошення, щодо надання послуг в отриманні кредиту, у якому був вказані номери мобільних телефонів, НОМЕР_18 та НОМЕР_15, після чого , з метою отримання кредиту, зателефонував за одним з вказаним у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 100 000 грн.. В той же день, в 15.00 годин він прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, повідомив, що «ВТБ банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 38, готовий надати йому кредит у сумі 100 000 грн.. Надалі ОСОБА_34, повідомив йому, що необхідно сплатити грошові кошти, в якості страхового внеску, у розмірі 1902 грн.88 коп.. При цьому ОСОБА_34 пояснив, що вказана сума є підтвердження його платоспроможності, а також, що їх організація виступає його поручителем перед банком при отриманні кредиту. Він передав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі . Після цього він покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи,але йому в отриманні кредиту було відмовлено. Приблизно 10-11 жовтня 2013 р. він прибув в офіс за вищезазначеною адресою, де склав претензію та передав її ОСОБА_34 При цьому ОСОБА_34 повідомив йому, що претензію розгляне керівництво, грошові кошти будуть повернуті у повному обсязі. Внесені ним кошти йому повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що 09.10.2013 р. він в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів, після чого, з метою отримання кредиту , зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн.. 10.10.2013 р., приблизно в 14:00 годині, він прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_34, повідомив, що Банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, готовий надати йому кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_34, повідомив його, що необхідно укласти договір, за яким він повинен внести грошові кошти у розмірі 1000 грн. у якості страхового внеску, на що він погодився та передав вказану суму ОСОБА_34, а потім покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, але йому в отриманні кредиту біло відмовлено.

Не отримавши кредиту, він з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, 15.10.2013 р. прибув у офіс по вищезазначеною адресою, де ОСОБА_65, запропонував йому написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що коли буде вирішене питання, йому зателефонують, Кошти, внесені у якості страхового внеску, йому повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який пояснив, що 11.10.2013 р. він в регіональній газеті «Премьер» побачив оголошення наступного змісту «… кредит без довідки про доходи…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_20. З метою отримання кредиту, він зателефонував по вказаному в об'яві телефону, в ході розмови ОСОБА_34, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні. 14.10.2013 р. він за пропозицією ОСОБА_34 прибув до вищезазначеного офісу, де останній повідомив, що для отримання кредиту йому необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1140 грн.. При цьому ОСОБА_34 повідомив, що вказана страхова сума є підтвердження його платоспроможності та буде включена в один з платежів по сплаті кредиту, на що останній погодився та передавав ОСОБА_34, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі.

Після цього він покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, але йому у отриманні кредиту було відмовлено. Гроші, внесені ним, йому повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_19, який пояснив, що 12.03.2013 р. в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» він побачив оголошення, щодо надання допомоги в отриманні кредиту, у якому був указані номера мобільних телефонів,після чого ,з метою отримання кредиту, зателефонував за одним із вказаних у об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 гр. строком на 6 місяців. 12.03.2013 р., приблизно в 15:45 годині, він прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де знаходилася ОСОБА_38 Коли він представився, ОСОБА_38, повідомила, що «Ренесанс Банк», відділення якого знаходиться за невстановленою в ході слідства адресою, готовий надати йому кредит у сумі 10 000 грн..

Надалі ОСОБА_38 повідомила йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести грошові кошти у розмірі 1000 грн.24 коп.. При цьому ОСОБА_38 повідомила, що вказана сума це страхова сума для отримання кредиту та вимога банку.

ОСОБА_38 власноруч заповнила та надала йому на підпис , договір, який був за слів ОСОБА_38, підтвердження сплати зазначеного внеску, а на справді договором консультаційного обслуговування.

Після чого, він передавав ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 грн.24 коп., покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, де в отриманні кредиту йому було відмовлено. Грошові кошти внесені у якості страхового внеску, йому не повернули.

- показаннями потерпілого ОСОБА_20, який пояснив, що 14.03.2013 р. він в регіональній рекламній газеті «Прем'єр», побачив оголошення, щодо можливості отримання кредиту, у якому був указаний номер мобільного телефону № НОМЕР_2, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 10 000 грн.. В той же день, він прибув в офіс, де ОСОБА_49, повідомила йому, що для отримання кредиту, необхідно укласти договір, по якому внести страховку у сумі 1000 грн.13 коп., а також, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

Він передав ОСОБА_49, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі,після чого покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, де в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, він з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску повернувся в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_7, де знаходились ОСОБА_49, ОСОБА_37, та ОСОБА_35, котрим повідомив, що не отримав кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страхового внеску. Вислухавши його, ОСОБА_35, повідомив , що йому треба скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів. Грошові кошти, внесені ним у якості страхового внеску, йому повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_21, який пояснив, що 15.03.2013 р. він в регіональній рекламній газеті «Прем'єр», побачив оголошення наступного змісту: «Кредит без довідки про доходи, за годину, на будь які нужди», у якому був указаний номер мобільного телефону, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним у об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 20 000 грн. В той же день він прибув в офіс, розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_49 повідомила йому, що для отримання кредиту, необхідно укласти договір, по якому внести страховку у сумі 1008 грн.14 коп., а також, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності, і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Він передав ОСОБА_49, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі, після чого покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, де в отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, він з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску повернувся в офіс, розташований за адресою:АДРЕСА_7, де знаходились ОСОБА_49 та ОСОБА_35, котрим повідомив, що не отримав кредиту та бажає повернути гроші внесені у якості страхового внеску. ОСОБА_35, повідомив йому, що йому треба скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів, яку розгляне керівництво та у продовж тижня повідомлять, повернуть йому гроші, чи ні. Грошові кошти, внесені ним у якості страхового внеску, йому повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_22, яка пояснила, що 23.03.2013 р. вона в регіональній рекламній газеті «Прем'єр», побачила оголошення наступного змісту «… Кредит за 1 час…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_6, після чого з метою отримання кредиту зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 50 000 грн.. 27.03.2013 р. вона прибула в офіс, де ОСОБА_38 пояснила, що вона допоможе їй отримати кредит. Надалі ОСОБА_38 повідомила їй, що «Ідеа банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, Бульвар Юрьєва, 1, готовий надати їй кредит у сумі 49 000 грн., однак вона зобов'язана внести страховку у розмірі 1262 грн.. При цьому ОСОБА_38 повідомила про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі її неплатоспроможності і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

Після чого вона передала ОСОБА_38, у якості страхового внеску, грошові кошти у вищевказаній сумі, покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи, однак кредит їй ніхто не видав. Не отримавши кредиту, вона з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, прибула в офіс по вищезазначеному адресу, де ОСОБА_38, запропонувала їй написати претензію, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують. Під час її бесіди зі ОСОБА_38 до офісу прийшов ОСОБА_37, котрий зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_35, та передав їй слухавку. ОСОБА_35 запевнив її , що грошові кошти внесені у якості страхового внеску їй обов'язково повернуть, однак свої гроші вона так і не отримала.

- показаннями потерпілої ОСОБА_25, яка пояснила, що 14-15 травня 2013 р. вона в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» побачила оголошення наступного змісту « … надання допомоги в отриманні кредиту без довідки про доходи …», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_8,після чого, з метою отримання кредиту, зателефонувала за вказаним у об'яві телефоном та повідомила, що бажає отримати кредит у сумі 20 000 грн.. 17.05.2013 р., вона прибула в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, повідомив їй, що «Платинум банк», відділення якого знаходиться по вул. Зерновій у м.Харкові, готовий надати їй кредит у сумі 20 000 грн.. Надалі ОСОБА_36, повідомив що необхідно укласти договір, за яким остання повинна внести страховку у розмірі 1300 грн.. При цьому ОСОБА_36 повідомив про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі її неплатоспроможності дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив , що кредит вона отримає, так як необхідна для неї сума вже заказана, треба тільки поїхати та отримати. Вона передала ОСОБА_36, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1300 грн., після цого покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи, але їй отриманні кредиту було відмовлено.

Не отримавши кредиту, вона, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, запропонував їй зустрітися біля приміщення бізнес-центру «Центральний» з ОСОБА_35, котрий наполягав на тому, щоб вона знову спробувала отримати кредит, а коли остання відмовилася від їх послуг, повідомив, що останній треба прийти до вищевказаного офісу, написати претензію. Під диктовку ОСОБА_36 вона склала претензію та відмовилася, Грошові кошти їй повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_26, який пояснив, що 10-11 червня 2013 р. в рекламній регіональній газеті «Прем'єр» він побачив оголошення наступного змісту « … кредит за 1 час від 10 до 100 000 гривень…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_24,після чого, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним в об'яві номером телефону та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 65 000 грн.. 14.06.2013 р., він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, повідомив, що його зовуть ОСОБА_44, сказавши , що «Укрсоцбанк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8 готовий надати йому кредит у сумі 65 000 грн. Надалі ОСОБА_36, повідомив що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1825 грн.. При цьому ОСОБА_36 повідомив, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив його, що у разі, якщо той кредит не отримає, то грошові кошти внесені у якості страхового внеску будуть обов'язково повернуті останньому у повному обсязі. Він передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 1825 грн., після чого покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, але у отриманні кредиту було відмовлено. Надалі, він з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, з метою маскування злочинної діяльності, запропонував йому написати претензії та продиктував її текст, повідомив при цьому, що тільки в такій спосіб є можливість повернути гроші, внесені у якості страхового внеску. Також ОСОБА_36 повідомив, що питанням повернення грошей займається бухгалтерія і коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повернуть гроші.В подальшому внесені ним кошти йому порвернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_27, який пояснив, що в середині червня 2013 р., він у рекламній регіональній газеті «Прем'єр» знайшов оголошення наступного змісту «… надаємо фінансову допомогу, під самий низький відсоток, без довідки про доходи, працюємо з чорним списком…», у якому був указаний номер мобільного телефону, після чого він, з метою отримати кредит, зателефонував за вказаним в об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 35 000 грн.. Наступної доби він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, повідомив, що «Юнікредибанк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8 готовий надати йому кредит у сумі 35 000 грн.. Надалі ОСОБА_36, повідомив йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 830 гривень. При цьому ОСОБА_36 повідомив, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності і дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив його, що у разі, якщо той кредит не отримає, то грошові кошти внесені у якості страхового внеску будуть обов'язково повернуті останньому у повному обсязі. ОСОБА_36 надав на йому підпис договір, який був, зі слів ОСОБА_36, договором страхового внеску. Після чого , він передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 830 грн.. ОСОБА_36, отримавши від нього грошові кошти у вищевказаній сумі, запропонував останньому проїхати до відділення «Юнікредитбанку», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8, де отримати кредит, у необхідній для останнього сумі. Кредит він у цій банківській установі не отримав, а грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, йому також повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_29, який пояснив, що 24.06.2013 р. він в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» побачив оголошення наступного змісту « … Кредит за 1 годину, від 5 до 150 000 гривень, без довідки про доходи, працюємо з чорним списком та поганою кредитною історією …», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_8,після чого він, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним в об'яві номером телефону та повідомив, що бажає отримати кредит в сумі 50 000 грн.. 25.06.2013 р. він прибув в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, повідомив йому, що «Юнікредит банк», відділення якого знаходиться по вул. Ахсарова, 8 у м.Харкові готовий надати йому кредит у сумі 50000 грн.. Надалі ОСОБА_36 повідомив йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1180 грн.. При цьому ОСОБА_36 повідомив, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності і дана сума буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 запевнив його, що кредит він обов'язково отримає. Він передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 1180 грн., після чого покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, але кредит не отримав. Надалі він , з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, запропонував йому написати претензію та продиктував її текст, повідомивши, що тільки в такій спосіб є можливість повернути гроші, а також, що питанням повернення грошей займається керівництво і коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повернуть гроші. Внесені ним гроші, йому повернуті не були.

- показаннями потерпілої ОСОБА_33, який пояснив, що 26.06.2013 р. він у всесвітній мережі Інтернет побачив оголошення наступного змісту « … кредит особам від 19 років…», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_7,після чого, з метою отримання кредиту, зателефонував за з вказаним в об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 12 000 грн.. 03.07.2013 р.він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, повідомив, що «Юникредит банк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8 готовий надати йому кредит у сумі 12 000 грн.. Надалі ОСОБА_36 повідомив йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 720 грн.. При цьому ОСОБА_36 повідомив, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Після чого він передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 720 грн., покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, однак кредит в ній не отримав. 12.07.2013 р. він, не отримавши кредиту, з метою повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс АДРЕСА_6, де ОСОБА_36, повідомив, що він вже кредит отримати не зможе, після чого запропонував написати претензію та продиктував її текст, пояснюючи, що тільки в такій спосіб є можливість повернути гроші, внесені у якості страхового внеску. Також ОСОБА_36 повідомив, що питанням повернення грошей займається бухгалтерія і коли буде вирішене питання, йому зателефонують та повернуть гроші. Внесені ним кошти, йому повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_28, який пояснив, що 04.07.2013 р. він в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» побачив оголошення наступного змісту «Кредит за 1 годину, від 10 до 200 000 гривень, працюємо з чорним списком та поганою кредитною історією», у якому був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_2, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонував за вказаним в об'яві телефоном та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 90 000 грн.. 05.07.2013 р.об 11:00 годині він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36 повідомив, що «Юникредитбанк», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 8, готовий надати йому. кредит у сумі 90 000 грн.. Надалі ОСОБА_36 повідомив йому, що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 1820 грн.. При цьому ОСОБА_36 повідомив, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_36 нагадав йому, що у разі якщо з видачею кредиту щось піде не так, страхова сума буде повернута останньому у повному обсязі, але для цього необхідно буде написати заяву. Після чого він , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36, не ознайомившись детально з умовами договору, передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 1820 грн.. В банківській установі кредит він не отримав, а внесені ним грошові кошти йому повернуті не були.

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, який пояснив, що 12.07.2013 р.він на дошці оголошень, яка була розміщена в районі Баварії м.Харкова, побачив оголошення наступного змісту « … кредит за 1 годину, без довідки про доходи …»., у якому були указані номери мобільних телефонів НОМЕР_8 та НОМЕР_23, після чого, з метою отримання кредиту, зателефонував по одному з вказаних в об'яві телефонів та повідомив, що бажає отримати кредит у сумі 4 000 грн.. 13.07.2013 р. він прибув в офіс АДРЕСА_6, розташований за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_36, повідомив, що «Платинум банк», відділення якого знаходиться біля метро «Студентська» у м.Харкові готовий надати йому кредит у сумі 6 000 гривень. Надалі ОСОБА_36, повідомив йому , що необхідно укласти договір, за яким останній повинен внести страховку у розмірі 600 грн., а також , що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі його неплатоспроможності і дана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту, а якщо виникнуть заборгованості, то вони будуть гаситися з вказаної страхової суми. Також ОСОБА_36 запевнив його, що кредит він обов'язково отримає протягом трьох годин. Після чого він передав ОСОБА_36, у якості страхового внеску грошові кошти у сумі 600 грн., покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи, однак у отриманні кредиту було відмовлено. Внесені ним кошти йому повернуті не були.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_34, ОСОБА_35та ОСОБА_36, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб , вказує на кваліфікацію діяння за ст. 190 ч.2 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_34 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, не працює, має постійне місце проживання , позитивно характеризувався за місцем навчання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_35 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2003 р.н., не працює, пенсіонер МВС, має постійне місце проживання , позитивно характеризуються.

Вивченням даних про особу ОСОБА_78 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, є кандидатом в майстри спорту з вільної боротьби, являється донором крові, працює юрисконсультом виробничо-сільскогосподарьської фірми «Відродження », має постійне місце проживання , позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання для кожного з обвинувачених, суд визнає їх щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, а для обвинуваченого ОСОБА_35 також наявність на утриманні двох неповнолітніх детей, а ОСОБА_36 добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_34, ОСОБА_35та ОСОБА_36 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відновиться до категорії середньої тяжкості, наведені вище дані про особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також період вчинення злочинної діяльності, ставлення обвинувачених до скоєного - вину свою вони усвідомила, визнали повність та розкаялися, той факт, що обвинувачений ОСОБА_36 відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду і вони ме мають до нього жодних матеріальних претензій.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_34 та ОСОБА_35 повинні нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимоги ст. 75 КК України вважає можливим звільнити їх від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом випробувального строку не скоять нового правопорушення та виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов'язавши засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в указану інспекцію , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції обвинувачених від суспільства.

Суд також вважає, що ОСОБА_79 у зв'язку тоим, що він добровільно відшкодував потерпілим завдані ним збитки, повинен нести покарання у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_16 ОСОБА_30 та ОСОБА_2 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_36 відмовилися ( т.5 а.с.17-30)

Цивільними позивачами були заявлені цивільні позови: ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. (а.с.280, том 1), ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_80 в розмірі 200 грн.) в розмірі 980 грн. (а.с.281, том 1), ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі в розмірі 1825 грн. (а.с.282, том 1), ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_37 в розмірі 501 грн.) в сумі 499 грн. (а.с.283, том 1), ОСОБА_16 про відшкодування моральної школи в розмірі 1500 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_80 в розмірі 150 грн.) в розмірі 450 грн. (а.с. 284 т.1), ОСОБА_30 ( у зв'язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_37 в розмірі 290 грн. та ОСОБА_80 в розмірі 250 грн.) в сумі 600 грн. (а.с.285 т.1), ОСОБА_81 про відшкодування моральної школи в розмірі 1000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 1008 грн. (а.с. 286 т.1), ОСОБА_9 про відшкодування моральної школи в розмірі 5000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. (а.с. 287 т.1), ОСОБА_23 про відшкодування моральної школи в розмірі 1000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37 в розмірі 338 грн.) в розмірі 662 грн. (а.с. 288 т.1), ОСОБА_2 про відшкодування моральної школи в розмірі 5000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_37 в розмірі 350 грн. та ОСОБА_36 в розмірі 150 грн. ) в розмірі 500 грн.(а.с. 293-А т.1), ОСОБА_33 про відшкодування моральної школи в розмірі 2000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_80 в розмірі 200 грн.) в розмірі 520 грн. (а.с. 294 т.1), ОСОБА_25 про відшкодування моральної школи в розмірі 10000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_80 в розмірі 300 грн.) в розмірі 1000 грн. (а.с. 295-297 т.1), ОСОБА_56 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 761 грн.) в розмірі 761 грн. (а.с. 298 т.1), ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 831 грн.) в розмірі 831 грн. (а.с. 299 т.1), ОСОБА_1 про відшкодування моральної школи в розмірі 5000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 3801 грн.) в розмірі 381 грн. (а.с.300 т.1),ОСОБА_63 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 1087грн.) в розмірі 1087 грн. (а.с.301 т.1), ОСОБА_31 про відшкодування моральної школи в розмірі 1500 грн.та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 951 грн.) в розмірі 951 грн. (а.с.304 т.1), ОСОБА_5 про відшкодування моральної школи в розмірі 1800 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 900 грн.) в розмірі 900 грн. (а.с.306 т.1), ОСОБА_13 про відшкодування моральної школи в розмірі 1000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 635 грн.) в розмірі 633 грн. (а.с.307 т.1), ОСОБА_6 про відшкодування моральної школи в розмірі 1000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 332 грн.) в розмірі 668 грн. (а.с.308 т.1), ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 316 грн.) в розмірі 946 грн. (а.с.309-310 т.1), ОСОБА_24 про відшкодування моральної школи в розмірі 500 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 360 грн.) в розмірі 1440 грн. (а.с.311 т.1), ОСОБА_12 про відшкодування моральної школи в розмірі 200 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 500 грн.) в розмірі 500 грн. (а.с.312 т.1), ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 250 грн.) в розмірі 750 грн. (а.с.313 т.1), ОСОБА_18 про відшкодування моральної школи в розмірі 500 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 250 грн.) в розмірі 1250 грн. (а.с.314 т.1), ОСОБА_82 про відшкодування моральної школи в розмірі 2000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 500 грн.) в розмірі 500 грн. (а.с.315 т.1), ОСОБА_32 про відшкодування моральної школи в розмірі 1000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 500 грн.) в розмірі 500 грн. (а.с.318 т.1), ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 714 грн.) в розмірі 712 грн. (а.с.319 т.1), ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 570 грн.) в розмірі 1140 грн. (а.с.320 т.1), ОСОБА_3 про відшкодування моральної школи в розмірі 200 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 855 грн.) в розмірі 855 грн. (а.с.321 т.1), ОСОБА_19 про відшкодування моральної школи в розмірі 200 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 250 грн.) в розмірі 950 грн. (а.с.323 т.1), ОСОБА_10 про відшкодування моральної школи в розмірі 8000 грн. та матеріальної шкоди ( у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_37завданої шкоди в розмірі 380 грн.) в розмірі 1120 грн. (а.с.324 т.1).

Потерпілі ОСОБА_30, ОСОБА_11,ОСОБА_63, ОСОБА_14 в ході судового слідства від своїх позовів в частині відшкодування моральної шкоди відмовилися , тому провадження за цими цивільними позовами в цій частині слід закрити.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, судам слід враховувати, що згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням його майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що всіма цивільними позивачами в судовому засіданні не було доведено, що діями обвинувачених їм було завдано моральної шкоди, оскільки жодного доказу завдання такої шкоди суду надано не було, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог цивільних позивачем в цій частині необхідно відмовити.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені ОСОБА_29 в розмірі 980 грн., ОСОБА_20 в розмірі 499 грн., ОСОБА_19 в розмірі 950 грн., ОСОБА_81 в розмірі 1008 грн., ОСОБА_22 в розмірі 946 грн., ОСОБА_33 в розмірі 520 грн., ОСОБА_25 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_16 в розмірі 450 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі, вказані суми слід стягнути з ОСОБА_35, у зв'язку з відмовою вищевказаних цивільних позивачей від матеріальних претензій до ОСОБА_36.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені ОСОБА_9 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_23 в розмірі 662 грн., ОСОБА_6 в розмірі 668 грн., ОСОБА_17 в розмірі 750 грн. , ОСОБА_18 в розмірі 1250 грн., ОСОБА_82 в розмірі 500 грн., ОСОБА_10 в розмірі 1120 грн. , підлягають задоволенню у повному обсязі, вказані суми слід стягнути з ОСОБА_35 та ОСОБА_34 солідарно.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені ОСОБА_2 в розмірі 500 грн, ОСОБА_24 в розмірі 1440 грн., ОСОБА_30 в розмірі 600 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі, вказані суми також слід стягнути з ОСОБА_35 та ОСОБА_34 солідарно, у зв'язку з відмовою вищевказаних цивільних позивачей від матеріальних претензій до ОСОБА_36

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_28 та ОСОБА_15 збільшили суму позовних вимог в частині завдання їм матеріальної шкоди відповідно з 1820 грн. до 2500 грн.,та 570 грн. до 1140 мотивуя тим, що для внесення ними страхових внесків в розмірах в 1820 грн. та 1140 грн. вони міняли долари за курсом 8 грн. за 1 доллар, а на дату розгляду справи в суді цей курс був значно вищий.

Суд ваажає, що цивільні позови ОСОБА_28 та ОСОБА_15 підлягають частковому задоволенню в розмірах 1820 грн. та 570 грн. відповідно, у зв'язку з недоведенностю завдання їм матеріальної шкоди в більших розмірах.

Суму цивільного позову , заявленого ОСОБА_28 в розмірі 1820 грн. слід стягнути з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 солідарно.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений ОСОБА_26 в розмірі в розмірі 1825 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, вказану суму слід стягнути з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 солідарно.

Суму цивільного позову , заявленого ОСОБА_15 в розмірі 570 грн. слід стягнути з ОСОБА_34

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені, ОСОБА_1 в розмірі 381 грн.,ОСОБА_63 в розмірі 1087 грн., ОСОБА_31 в розмірі 951 грн. , ОСОБА_5 в розмірі 900 грн., ОСОБА_13 в розмірі 633 грн. , ОСОБА_12 в розмірі 500 грн., ОСОБА_32 в розмірі 500 грн., ОСОБА_14 в розмірі 712 грн., ОСОБА_3 в розмірі 855 грн.,ОСОБА_11 в розмірі 831 грн., ОСОБА_56 в розмірі 761 грн. , підлягають задоволенню у повному обсязі, вказані суми слід стягнути з ОСОБА_34

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів за проведення двох судово- почеркознавчих експертизи № 273 від 10.09.2013 року та № 413 від 13.12.2013 року в сумі 3021 грн. 50 коп., семи судово- фоноскопічних експертиз № 96 від 11.10.2013 року, № 107 від 21.10.2013 року, № 119 від 14.11.2013 року, № 128 від 27.11.2013 року, № 140 від 25.12.2013 року та № 149 від 30.12.2013 року в сумі 33798 грн.04 коп., а також судово-хімічної експертизи № 195 від 18.12.2013 року в розмірі 1838 грн.75 коп., а всього на суму 38658 грн. 29 коп. підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в дохід держави, в рівних частках, по 12886 грн.09 коп. з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_34 та ОСОБА_35 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити кожному з них покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_34 та ОСОБА_35 звільнити кожного від відбування покарання з випробувальним строком на 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_34 та ОСОБА_35 кожного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в указаний орган.

ОСОБА_36 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячи семиста ) гривень.

Іспитовий строк ОСОБА_34 та ОСОБА_35 відраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_35 не обирався.

Запобіжні заходи, обрані щодо ОСОБА_34 та ОСОБА_36 у вигляді особистого зобов'язання після вступу вироку в законну силу- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_35 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_29 - 980 грн., ОСОБА_20 - 499 грн., ОСОБА_19 - 950 грн., ОСОБА_81 - 1008 грн., ОСОБА_22 - 946 грн., ОСОБА_33 - 520 грн., ОСОБА_25 - 1000 грн., ОСОБА_16- 450 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_35 та ОСОБА_34 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 - 1000 грн., ОСОБА_23- 662 грн., ОСОБА_6 - 668 грн., ОСОБА_17 - 750 грн., ОСОБА_18- 1250 грн., ОСОБА_82- 500 грн., ОСОБА_10- 1120 грн., ОСОБА_2 - 500 грн, ОСОБА_24 - 1440 грн., ОСОБА_30- 600 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_28 - 1820 грн., ОСОБА_26 - 1825 грн.

Стягнути з ОСОБА_34 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_15 - 570 грн., ОСОБА_1- 381 грн., ОСОБА_63- 1087 грн., ОСОБА_31- 951 грн. , ОСОБА_5- 900 грн., ОСОБА_13- 633 грн., ОСОБА_12- 500 грн., ОСОБА_32 - 500 грн., ОСОБА_14- 712 грн., ОСОБА_3 - 855 грн.,ОСОБА_11 - 831 грн., ОСОБА_56 - 761 грн..

Закрити провадження за цивільними позовами ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_63, ОСОБА_14 в частині відшкодування моральної шкоди у зв'язку в відмовою цивільних позивачем від даних позовів.

Речові докази: копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 514149, копію Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 019361, копію свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_25, копію заяви від ОСОБА_40 про взяття на облік платником єдиного внеску, опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця», а саме: реєстраційна картка, копія ідентифікаційного коду, оригінал чеку про збір за проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб, копія довіреності від ОСОБА_40 до ОСОБА_83, податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, корінець свідоцтва Серія НОМЕР_25 на ОСОБА_40, заява про застосування спрощеної системи оподаткування №5161; розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування, копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №514048 Серія ААВ, копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №016268 Серія АБ, відомість із ЄДР щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_40, копія «договора о возмещении расходов на содержание недвижимого имущества и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг» от 03.01.2013 года, свідоцтво про сплату єдиного податку, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копія «договора №99/к13 о возмещении расходов на содержание недвижимого имущества и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг» от 01.06.2013 года, лист паперу з чорновими записами, які надані потерпілою ОСОБА_84 до її заяви від 23.07.2013 р., газету «Прем'єр» , яка надана потерпілою ОСОБА_84, договір консультаційного обслуговування від 10.04.2013 р.,складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 в особі ОСОБА_85 та ОСОБА_86, та квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_86 до її заяви від 23.10.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 09.08.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 в особі ОСОБА_87 та ОСОБА_88, квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_88 до його заяви від 11.11.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 22.03.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_7, квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_7 до її заяви від 24.10.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 28.03.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_89, лист паперу з записами, квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_89 до його заяви від 23.10.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 19.02.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_90 та ОСОБА_42, квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_42 до його заяви від 24.10.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 12.03.2013 р. складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_91 та ОСОБА_19, які надані ОСОБА_19 до його заяви від 11.11.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 15.10.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р.в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_14, лист з записом, та квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_14 до її заяви від 23.10.2013 р., лист білого кольору розміром 10,5х14,8 см, на якому зроблено наступну запис чорнилами синього кольору «м. Героев Труда ул. Героев Труда 24, Ренесанс Банк НОМЕР_27 ОСОБА_92 14-00». Ксерокопія свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_69, серія НОМЕР_28 на аркуші білого кольору розміром 21,0х29,7 см. «Притензия на ФЛП ОСОБА_40 от ОСОБА_69», на якому зроблено наступну запис чорнилами синього кольору «Я ОСОБА_93 прошу Вас расторгнуть договор консультационного обслуживания от 2.10.2013 г. в одностороннем порядке. Прошу вернуть сумму внесенную по договору в полном объеме 1424 гр. одна тисяча четыреста двадцять четыре гр. Договор рас торгаю по причине долгового получения денег», які надані ОСОБА_14 до протоколу допиту потерпілого від 23.10.2013. Газета «Бесплатка» на двох згорнутих аркушах паперу сірого кольору розмірами 55,6х41,2 см, в якій на сторінці №4 знаходиться об'ява з вказаними номерами телефонів офісу по АДРЕСА_7, договір консультаційного обслуговування від 6.03.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_85 та ОСОБА_9, лист з записами та квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_9 до його заяви від 23.10.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 08.06.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_95 та ОСОБА_3, та квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_3 до її заяви від 23.12.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 22.08.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_96 та ОСОБА_97, квитанція на розрахунок готівкою, листи з записами у кількості 2 шт., розворот газети «Премьер» з оголошеннями які надані ОСОБА_97 до її заяви від 11.11.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 24.09.2013 р.,складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_11, квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_11 до його заяви від 12.11.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 04.04.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_23, які надані ОСОБА_23 до її протоколу допиту від 18.12.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 03.02.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012р. в особі ОСОБА_85 та ОСОБА_17, які надані ОСОБА_17 до її заяви від __.__.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 15.10.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012р. в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_14, лист з записом, та квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_14 до її заяви від 23.10.2013р., лист білого кольору розміром 10,5х14,8 см, на якому зроблено наступну запис чорнилами синього кольору «м. Героев Труда ул. Героев Труда 24, Ренесанс Банк НОМЕР_27 ОСОБА_92 14-00». Ксерокопія свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_69, серія НОМЕР_28 на аркуші білого кольору розміром 21,0х29,7 см. «Притензия на ФЛП ОСОБА_40 от ОСОБА_69», на якому зроблено наступну запис чорнилами синього кольору «Я ОСОБА_93 прошу Вас расторгнуть договор консультационного обслуживания от 2.10.2013 г. в одностороннем порядке. Прошу вернуть сумму внесенную по договору в полном объеме 1424 гр. одна тисяча четыреста двадцять четыре гр. Договор рас торгаю по причине долгового получения денег», які надані ОСОБА_14 до протоколу допиту потерпілого від 23.10.2013 р. договір інформаційного обслуговування від 05.11.2012р.,складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_74, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_30 від 25.09.2012р. та ОСОБА_98 та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_98 до його заяви від 22.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 05.07.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_76, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_29 від 03.03.2010 р.в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_28, претензію та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_28 до його заяви від 05.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 15.05.2013р.,складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_99, лист з записом, та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_100 до її заяви від 29.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 27.03.2013 р. складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р.в особі ОСОБА_38 та ОСОБА_22, розписку та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_22 до її заяви від 22.07.2013р., договір консультаційного обслуговування від 27.03.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_38 та ОСОБА_22, розписку та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_22 до її заяви від 22.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_25 та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_25 до її заяви від 22.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 14.10.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_15, лист з записом, та квитанція на розрахунок готівкою, які надані ОСОБА_15 до його заяви від 15.10.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 14.03.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_49 та ОСОБА_20 та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_20 до його заяви від 30.07.2013р., договір консультаційного обслуговування від 21.03.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р. в особі ОСОБА_49 та ОСОБА_101, претензію та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_101 до його заяви від 24.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 26.04.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р.в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_2 та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_102 до її заяви від 23.07.2013 р., договір інформаційного обслуговування від 15.07.2013 р. складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_76, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_29 від 03.03.2010 р. в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_103 та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_103 до його заяви від 15.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 23.04.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р.в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_104 та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_30 до її заяви від 29.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 14.04.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012р. в особі ОСОБА_38 та ОСОБА_10 та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_10 до її заяви від 30.07.2013 р., договір консультацційного обслуговування від 23.04.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012р. в особі ОСОБА_49 та ОСОБА_21 та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_21 до його заяви від 29.07.2013р., договір консультаційного обслуговування від 23.02.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р.в особі ОСОБА_91 та ОСОБА_105, аркуш паперу з написом, квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_106 до її заяви від 23.07.2013 р., договір консультаційного обслуговування від 13.07.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_76, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_29 від 03.03.2010 р.в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_107, аркуш паперу з записом та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_107 до протоколу його допиту у якості потерпілого 15.07.2013р., договір консультаційного обслуговування від 13.07.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_76, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_29 від 03.03.2010р. в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_16, візитка та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_16 до його заяви від 16.07.2013р., договір консультаційного обслуговування від 17.04.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_40, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_26 від 27.11.2012 р.в особі ОСОБА_34 та ОСОБА_24 та дві квитанції на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_24 до його заяви від 19.07.2013 р., два договори консультаційного обслуговування від 06.11.2012 р., складені між фізичною особою підприємцем ОСОБА_74, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_30 від 25.09.2012р. та ОСОБА_108, претензія, та дві квитанції на розрахунок готівкою, які надані потерпілою ОСОБА_108 до її заяви від 19.07.2013р., договір консультаційного обслуговування від 14.06.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_74, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_30 від 25.09.2012р. в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_26 та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_26 до його заяви від 19.07.2013 р., договір консультаційого обслуговування від 25.06.2013 р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_76, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_29 від 03.03.2010 р.в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_29 та квитанція на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_29 до його заяви від 05.08.2013р., договір консультаційного обслуговування від 12.06.2013р., складений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_74, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_30 від 25.09.2012 р.в особі ОСОБА_36 та ОСОБА_109 та квитанцію на розрахунок готівкою, які надані потерпілим ОСОБА_109 до його заяви 01.08.2013р., копію листа від начальника Харківського відділення №4 ПАТ « Ідея Банк» ОСОБА_110 до ОСОБА_111 та ОСОБА_112, наданий свідком ОСОБА_113 до його допиту від 23.12.2013 р., CD-RW 4х диск торгівельної марки «ativa», « інв.№ 126 нт 13 25.04.13 РССУБОЗ, акт № 111/7372 дск 26.07.13» та 15 серпня 2013 року носій інформації CD-RW 12х диск торгівельної марки «hp» « НТ УБОЗ ГУ МВСУ в Х/о інв. № 252 нт 18.06.13, акт № 111/7372 дск 26.07.13», на яких містяться аудіо файли на яких зафіксована протиправна діяльнысть ОСОБА_36, сторінки 25,26,143,144 газети «Прем'єр» № 67(5065) від 20.13.2013 р., які знаходяться на збереженні в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.

Комп'ютерний системний блок у корпусі сірого кольору, без назви, який вилучено в ході проведення обшуку в кімнаті №361 готелю «Харків» 15.10.2013 року, комп'ютерний системний блок у корпусі чорного кольору, назва BEVOD, який було вилучено в ході проведення обшуку в офісі №5 розташованому по АДРЕСА_7, 15.10.2013 р., які надані потерпілою ОСОБА_6, комп'ютерний системний блок у корпусі сірого кольору, мобільні телефони: «Samsung»Duas з сім картами операторів МТС та Лайф, ІМЕІ НОМЕР_31, ІМЕІ НОМЕР_32; «Samsung»Duas з сім картами операторів МТС та Київстар, ІМЕІ НОМЕР_33,ІМЕІ НОМЕР_34; «Samsung»Duas з сим картами операторів МТС та Диджус, ІМЕІ НОМЕР_35, ІМЕІ НОМЕР_36; «Samsung»Duas з сим картами операторів Лайф та МТС, ІМЕІ НОМЕР_37, ІМЕІ НОМЕР_38; «Samsung»Duas з сим картами операторів Київстар та Лайф, ІМЕІ НОМЕР_39, ІМЕІ НОМЕР_40; «Samsung» Duas з сим картами операторів Лайф та МТС, ІМЕІ НОМЕР_41, ІМЕІ НОМЕР_42; «Sоny Ericsson» з сим картою оператора ЦМС, ІМЕІ НОМЕР_43; «hts», з сим картою оператора Лайф, ІМЕІ НОМЕР_44; флеш-накопичувач, які 15 липня 2013 року вилучені в ході обшуку офісного приміщення АДРЕСА_6 по АДРЕСА_6, мбільний телефон «Samsung»Duas у корпусі чорного кольору, на кришці корпусу якого скетчем приклеєний паперовий лист, на якому чорнилами синього кольору мається запис «НОМЕР_17 та НОМЕР_47» з сим картами операторів МТС та Лайф, ІМЕІ:НОМЕР_45, ІМЕІ: НОМЕР_46; мобільний телефон «Samsung»Duas у корпусі чорного кольору, на кришці корпусу якого скетчем приклеєний паперовий лист, на якому чорнилами синього кольору мається запис «НОМЕР_48 та НОМЕР_18» з сим картами операторів МТС та Лайф, ІМЕІ:НОМЕР_49, ІМЕІ: НОМЕР_50; мобільний телефон «Samsung»Duas у корпусі чорного кольору, на кришці корпусу якого скотчем приклеєний паперовий лист, на якому чорнилами синього кольору мається запис «НОМЕР_51 та НОМЕР_52» з сим картами операторів Диджус та Лайф, ІМЕІ:НОМЕР_53, ІМЕІ: НОМЕР_54; мобільний телефон «Samsung»Duas у корпусі чорного кольору, на кришці корпусу якого скетчем приклеєний паперовий лист, на якому чорнилами синього кольору мається запис «НОМЕР_55 та НОМЕР_56» з сим картами операторів Диджус та Лайф, ІМЕІ: НОМЕР_57, ІМЕІ: НОМЕР_58; мобільний телефон «Samsung»Duas у корпусі синього кольору, на кришці корпусу якого скетчем приклеєний паперовий лист, на якому чорнилами синього кольору мається запис «НОМЕР_59 та НОМЕР_60» з сим картами операторів МТС та Лайф, ІМЕІ:НОМЕР_61, ІМЕІ: НОМЕР_62; мобільний телефон «Nokia» у корпусі сріблястого кольору з чорними вставками, ІМЕІ: НОМЕР_63 з сим картою оператора Лайф НОМЕР_11; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_64,ІМЕІ:НОМЕР_65, з сим картою оператора Київстар НОМЕР_66 та Лайф НОМЕР_67 ,які знаходяться на збереженні в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області- повернути їх власникам.

Ноутбуку Samsung N148 у корпусі чорного кольору, який було вилучено в ході проведення обшуку в офісі АДРЕСА_7, від 15.10.2013 року, флеш-накопичувач чорного кольору Transend 8 Gb (JF V10, D33193), які були вилучені у ході проведення обшуку в офісі №518 бізнес центру «Центральний» розташованому по АДРЕСА_6, 15.07.2013 року, флеш-накопичувач чорного кольору Transend 8 Gb (JF V10, D33193), які знаходяться на відповідальному збереженні у обвинуваченого ОСОБА_37- залишити у його володінні.

Грошові кошти в сумі 1500 гривень, вилучені 15.10.2013 р. в ході обшуку офісного приміщення АДРЕСА_8, у ОСОБА_114,які зберігаються в Ф- ХОУ ВАТ «Ощадбанк» (квитанція прибуткового касового ордеру № 148 від 23.07.2013 р.)- повернути ОСОБА_114

Прозорий полімерний пакет з ватними тампонами, зразком спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Світлячок-М», нанесеним на білий чистий аркуш паперу формату А-4, змивами з рук ОСОБА_37, змивами з руки ОСОБА_114, контрольним змивом, вилученим в ході огляду приміщення АДРЕСА_7, які знаходяться на збереженні в камері схову СУ ГУМВС України В Харківській області- знищии.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в дохід держави витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням двох судово - почеркознавчих експертизи, семи судово- фоноскопічних експертиз та судово-хімічної експертизи по 12886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 09 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов