Ухвала суду № 43235669, 17.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 816/4647/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 816/4647/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Головного державного ревізора - інспектор відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної інспекції, інспектор 1 рангу Пушенко Оксани Василівни

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство "Атом" (надалі - позивач, ПрАТ "Атом") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач 1, Кременчуцька ОДПІ), головного державного ревізора - інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної інспекції, ревізора І рангу Пушенко Оксани Василівни (надалі - відповідач 2, ГДРІ Пушенко О.В.) про визнання протиправними дій відповідача 2 при складанні та узгодженні акту №1609/16-03-22-04/25163708 від 23.10.2014, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0006122204/2409, №0006132204/2410 від 12.11.2014 (з урахуванням уточнених позовних вимог /а.с. 99 -103 т.1/

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вказані податкові повідомлення - рішення, якими застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % за прострочення сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями №0006572301 від 12.08.2010 та №0006572301 від 12.08.2010, є протиправними, оскільки прийняті із порушенням строку давності, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України. Також зазначав, що суми, на які нараховано штрафні санкції, сплачувалися не з метою погашення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень №0006572301 та №0006572301 від 12.08.2010, а для погашення поточних грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, і на виконання платіжної вимоги КОДПІ № 343 від 27.01.2012. Крім того вважає протиправними дії відповідача 2 щодо складання акту перевірки, а також дії із узгодження цього акту, які виявилися у не направленні запрошення представнику позивача на розгляд його запере0чень на акт перевірки та відповіді за результатами розгляду заперечень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, головного державного ревізора - інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної інспекції, ревізора І рангу Пушенко Оксани Василівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0006122204/2409 від 12 листопада 2014 року та №0006132204/2410 від 12 листопада 2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Атом" (ідентифікаційний код 25163708) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та судом першої інстанції невірно застосовано і порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 9, п.1 ст. 86, ст.159 КАС України просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивачем постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПрАТ "Атом", ідентифікаційний код 25163708, зареєстроване як юридична особа 23.01.1998, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 1 585 120 0000 000385 /а.с.89 -90, т.1/, є платником податку на додану вартість /а.с.87, т.1/

23.10.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ПрАТ "Атом" з питань своєчасності сплати податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 12.08.2010 №0006572301 та податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення від 12.08.2010 №0006582301.

В результаті перевірки складено акт №1609/16-03-22-04/25163708 від 23.10.2014, в якому зафіксовано порушення позивачем приписів пункту п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне погашення узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість /а.с. 12 -15 т.1/

На акт перевірки №1609/16-03-22-04/25163708 від 23.10.2014 позивачем направлено поштою заперечення за вих. № 99 від 10.11.2014 /а.с.16-19, т.1/, які отримано відповідачем 1 12.11.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачами /а.с. 20, т.1/.

Листом від 19.11.2014 за вих. № 29323/10 Кременчуцька ОДПІ повідомила позивача про те, що заперечення на акт залишено без розгляду, зауваження до акту не прийнято /а.с. 43 - 45 т.2/.

За результатами акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0006122204/2409 від 12.11.2014, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 166 грн 88 коп. за платежем з податок на прибуток підприємств /а.с.9 т.1/;

- податкове повідомлення - рішення № 0006132204/2410 від 12.11.2014, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 6723 грн 78 коп. за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /а.с. 10 т.1/.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, а також діями ГДРІ Пушенко О.В. щодо складення та узгодження акту перевірки, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Постанова оскаржена в частині задоволення позову - скасування податкових повідомлень рішень.

Надаючи оцінку правомірності податкових повідомлень-рішень №0006122204/2409, №0006132204/2410 від 12.11.2014, суд виходить з наступного.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовано штрафні санкції згідно з п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0006582301 від 12.08.2010 та № 0006572301 від 12.08.2010.

В силу положень підпункту 14.1.265. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Із аналізу підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України випливає, що штрафна санкція є грошовим зобов'язанням платника податків.

Положеннями п. 113.1. статті 113 Податкового кодексу України визначено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 114.1. статті 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Положеннями ст. 126 Податкового кодексу України передбачено штрафні санкції за порушення правил сплати (перерахування) податків.

Відповідно до пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому необхідно враховувати строки давності нарахування податкових зобов'язань, встановлені статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Граничні строки сплати грошових зобов'язань передбачені статтею 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкові повідомлення-рішення № 0006582301 від 12.08.2010, яким визначено грошове зобов'язання ПрАТ "Атом" із податку на додану вартість в сумі 75 999 грн., в тому числі за основним платежем - 50 666 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 333 грн, та № 0006572301 від 12.08.2010, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 678 979,50 грн., в тому числі за основним платежем - 452 653 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 226 326,50 грн, були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі № 2а-3990/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Атом" про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено /а.с. 25 - 33 т.2/. Таким чином, рішення у справі набрало законної сили 13.07.2011.

Таким чином, грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0006582301 від 12.08.2010 та № 0006572301 від 12.08.2010 набули статусу узгоджених 13.07.2011, та були внесені до облікової картки позивача 31.08.2011.

Строк сплати зазначених грошових зобов'язань в силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України становив 10 календарних днів, наступних за днем узгодження, тобто останній день граничного строку сплати припадав на 23.07.2011.

У строк, встановлений статтею 57 Податкового кодексу України, позивачем суми грошових зобов'язань не були сплачені, відтак набули статусу податкового боргу.

З огляду на положення пункту 87.9. статті 87 Податкового кодексу України суми коштів, які позивачем сплачувалися протягом періоду з листопада 2011 року по жовтень 2014 року з метою погашення поточних зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість, зараховувалися Кременчуцькою ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0006582301 від 12.08.2010 та № 0006572301 від 12.08.2010. Також у погашення податкового боргу зараховувалися кошти, що списувалися з розрахункових рахунків позивача на підставі вимоги Кременчуцької ОДПІ № 343 від 27.01.2012 /а.с. 54 т.1/, а також враховувалося задекларовані позивачем від'ємні значення сум податків.

Доводи позивача щодо самостійного визначення напряму сплати поточних зобов'язань, оскільки згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків є безпідставними. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Однак, штрафні санкції відповідно до статті 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем строків сплати грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0006582301 від 12.08.2010 та № 0006572301 від 12.08.2010, могли бути застосовані з огляду на положення пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих грошових зобов'язань, яким є 23.07.2011, тобто не пізніше 22.07.2014 (з урахуванням того, що у 2012 році - 366 днів).

Разом з тим, податкові повідомлення-рішення №0006122204/2409, №0006132204/2410, якими були визначені грошові зобов'язання зі сплати штрафних санкцій були прийняті Кременчуцькою ОДПІ 12.11.2014, тобто за межами строку давності, встановленого пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України.

Доказів наявності підстав для зупинення відліку строку давності або незастосування такого строку відповідачем не надано.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення №0006122204/2409, №0006132204/2410 не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 816/4647/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.