Ухвала суду № 43235660, 17.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 818/3703/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3703/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 09.12.2014 р. № 0011911502/64479, яким ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 р. в сумі 16945,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 8473,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення прийняте на підставі того, що за результатами перевірки діяльності контрагента позивача - ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" - встановлено відсутність належного документального підтвердження податкових зобов'язань, у результаті чого завищено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16945,00 грн. Саме на підставі вказаних даних і були зроблені висновки, викладені в акті, щодо завищення ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" податкового кредиту по операціях з ТОВ "ТВК "ЕЛПРО". Проте в акті перевірки не зазначено жодних порушень з боку ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 09 грудня 2014 року № 0011911502/64479 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16945 грн. Стягнуто з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" 182,70 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 24.11.2014 р. № 4642/18-19-15-02/05785448 (а.с.8-38).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесене податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 р. № 0011911502/64479, яким ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 р. в сумі 16945,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 8473,00 грн (а.с.39).

Згідно п. 3 акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести перевірку контрагента позивача - ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" (код 38396999).

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на наступне.

Положеннями пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Операції, зі здійсненням яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, визначені в п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про надання послуг товариством "ТВК "ЕЛПРО" товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" був укладений договір № 28-4/28 від 09.01.2014 р., предметом якого є доставка товару згідно зі специфікацією (а.с.41-44).

Платіжними дорученнями підтверджується, що податковий кредит та право на заявлене у серпні 2014 року бюджетне відшкодування в сумі 16945,00 грн. виникло у позивача у зв'язку з передплатою на користь ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" вартості товару на суму 360096,72 грн. на підставі договору № 28-4/28 від 09.01.2014 р. (а.с.45-54).

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товарів ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" були видані відповідні податкові накладні (а.с.55-63).

Видатковими накладними (а.с.64-68), товарно-транспортними накладними (а.с.69-71), рахунками-фактурами (а.с.72-76) підтверджується, що відповідно до умов договору № 28-4/28 від 09.01.2014 р. ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" здійснило поставку товару позивачу.

Таким чином, ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п.198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Положеннями п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що серед контрагентів платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3703/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.